臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第630號
原 告 盧清松
輔 助 人 盧家琪
訴訟代理人 劉志忠律師
被 告 盧東和
被 告 盧省安
上列當事人間請求返還停車位等事件，經本院於民國108年6月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告盧東和應給付原告新臺幣5,458元，及自民國108年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告盧省安應給付原告新臺幣5,875元。及其中新臺幣5,749元，自民國108年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔1%，餘由原告負擔。
本判決第1、2項得假執行；倘被告盧東和、盧省安依序以新臺幣5,458元、新臺幣5,875元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠門牌號碼新北市○○區○○路0段000號建物（下稱353號建 物，包含地下1層編號22號車位(下稱22號車位)）、同段355 號建物（下稱355號建物，包含地下1層編號20號車位(下稱 20號車位)）、同段357號建物（下稱357號建物，含地下1層 編號18號車位(下稱18號車位)）及坐落土地，為兩造及其他 家族成員（共6大房，下稱原告家族）所共有祖產，原以個 人名義登記為單獨所有，嗣於臺灣高等法院105年度重上字 第299號請求移轉借名登記不動產事件（下稱另案）中達成 和解，將共有祖產依應繼分比例登記為分別共有。系爭3建 物因此以和解移轉為登記原因，於106年10月17日由原告移 轉取得355號、357號建物應有部分各1/6；於107年11月1日 由原告移轉取得353號建物應有部分1/6。系爭3建物承前述 為原告家族6大房共有，故原告於因和解移轉登記為所有權 人之前，仍為實質所有權人，故而多年來房屋出租部分，原 告亦受分配1/6租金。並本件雖有5房同意被告使用系爭車位 ，但原告既未同意，被告自應把相當於租金之利得給付原告 。
㈡原告家族共有之不動產，數10年來出租他人收取租金，原告
分配取得1/6。原係盧進興負責出租事宜，自107年1月1日改 由盧省雄為管理人，系爭3建物亦為出租標的，地下停車位 如有出租，租金為每月新臺幣（下同）2,500元。系爭22號 、20號、18號車位於建物興建完成後，即由被告盧東和占用 20號車位迄原告起訴後，被告盧東和始未繼續占用；被告盧 省安則占用18號及22號車位迄今，未曾支付租金予共有人。 爰本於民法第767條、第821條規定提起本訴請求被告盧省安 將占用18號及22號車位騰空返還原告及其餘共有人。本於不 當得利法律關係提起本訴，請求被告給付起訴前5年相當於 租金之不當得利被告盧東和為2萬5,000元（2,500*12*5*1/6 =25,000）、被告盧省安為5萬元（2,500*12*5*1/6*2=50,00 0）；及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算法定遲延利息。另自107年12月17日（即起訴日）起至 返還占用之停車位之日止，按月給付原告每1停車位417元。 ㈢併為聲明：
⑴被告盧省安應將占用18號及22號車位騰空返還原告及其餘 共有人。
⑵被告盧東和應給付原告2萬5,000元；被告盧省安應給付原 告5萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日（即108年1月3日） 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑶被告應自107年12月17日（即起訴日）起至返還占用之停 車位之日止，按月給付原告每1停車位417元。 ⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠355號建物及357號建物原登記於訴外人盧彥霖名下；353號 建物原登記於被告盧東和名下，嗣於106年7月31日另案成立 和解，才陸續登記予原告、盧東和應有部分各1/6、盧省安 應有部1/54。即於原告登記成為系爭3建物共有人前，原告 並非車位共有人，不能對被告主張其所有權受損，另案一審 係判決原告敗訴，被告盧東和乃基於兄弟情份才於另案二審 同意和解，並不能執此認為原告於和解之前確為實質所有權 人。且其中22號車位乃由353號建物承租人尤氏國際股份有 限公司（占用付租（承租人將承租22號車位與被告盧省安所 有30號車位交換使用。），豈有現再向被告盧省安請求之理 。
㈡實則，20號停車位約於4、5年前開始，由被告盧東和經盧彥 霖及除原告以外其餘各房同意開始占有使用，但於107年11 月19日收到原告寄送的存證信函以後被告盧東和就沒有繼續 占用的情事。併承前述另案既於106年7月31日成立和解，於 此之前原告並非所有權人，故原告至多僅能從106年8月1日
向被告盧東和請相當於租金之利得，至每個車位每月相當於 租金之利得為2,500元部分，被告盧東和無意見。 ㈢18號及22號被告盧省安大概於105年、106年左右開始經盧彥 霖、盧東和及除原告以外其餘各房同意開始占有使用，其中 22號車位更係以所有30號車位與22號承租人交換使用，但於 107年11月19日收到原告寄送的存證信函後，即無繼續占用 之事實。關於原告提出18號車位107年11月30日至108年2月1 日（共4次）及22號車位107年11月30日至108年5月11日（共 7次）遭汽、機車停放照片，被告盧省安承認照片中汽、機 車為其所停放，但其既僅有臨時停放，未持續排他占用，自 僅就臨停部分，有按日給付相當於租金利得義務。其餘部分 被告盧省安否認有持續占有之事實，自無受有相當於租金之 利得。對於每個車位每月相當於租金之利得為2,500元，被 告盧省安有意見，認為最多僅2,000元。
㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠353號建物，包含地下1層編號22號車位（即22號車位）自94 年4月7日起登記為被告盧東和所有，嗣於107年11月1日以和 解移轉為登記原因（原因發生日106年7月31日）移轉登記為 原告所有（應有部分1/6）等情（詳重簡卷第65頁）。 ㈡355號建物，包含地下1層編號20號車位（即20號車位）及35 7號建物，包含地下1層編號18號車位（即18號車位）均自94 年4月13日起登記為被告盧彥霖所有，嗣於106年10月17日以 和解移轉為登記原因（原因發生日106年7月31日）移轉登記 為原告所有（應有部分均1/6）等情（詳重簡卷第71、77頁 ）。
㈢兩造及其他家族成員（共6大房，大房盧義明之繼承人為盧 省雄、追加原告盧寶玉、盧正龍、盧呈毓、被告盧省安、盧 麗君、盧映璇、盧省年、盧誼瑾等；二房為原告盧清松；三 房盧淵源；四房盧淵深之繼承人為黃競嫺、盧彥霖、盧思穎 、盧怡臻等；五房盧進興；六房被告盧東和）前以其等之被 繼承人盧先炳出資購買不動產，為原告家族所共有祖產，然 分別以繼承人個人名義登記為單獨所有等為由，由被告盧東 和等其餘各房為原告訴請二房（即原告）移轉借名登記不動 產，經另案一判決被告盧東和等其餘各房勝訴，嗣經另案二 審於106年7月31日成立和解等情，並有另案和解筆錄（詳原 證3）附卷可佐。
㈣20號停車位約於原告起訴前4、5年前開始，即由被告盧東和 經盧彥霖等除原告（二房）以外其餘各房同意開始占有使用 ，至107年11月19日止。
㈤18號及22號被告盧省安大概於105年、106年左右開始經盧彥 霖、盧東和等除原告（二房）以外其餘各房同意開始占有使 用，至107年11月19日止。
㈥原告提出18號車位107年11月30日、108年1月18日、108年1 月24日及108年2月1日（共4次）；22號車位106年5月25日 、107年11月30日、108年2月2日、108年2月3日、108年2月 4日、108年2月14日、108年5月3日、108年5月11日（共8次 ）遭汽、機車停放照片（詳原證6、9、10）為真正。關於照 片所示汽、機車均為被告盧省安所停放。
㈦原告家族共有之不動產，數10年來出租他人收取租金，原告 分配取得1/6。原係盧進興負責出租事宜，自107年1月1日改 由盧省雄為管理人，系爭3建物亦為出租標的，地下停車位 如有出租，租金為每月2,500元等情，並租金分配表（詳原 證5）附卷可佐。
四、原告主張：系爭18號車位、22號車位現仍由被告盧省安占有 之事實，既為被告盧省安所否認，自應由原告就被告盧省安 於108年6月13日本院最後言詞辯論期日時仍持續占有系爭18 號車位、22號車位之利己事實，負舉證之責。觀諸原告提出 18號車位107年11月30日、108年1月18日、108年1月24日及 108年2月1日（共4次）；22號車位106年5月25日、107年11 月30日、108年2月2日、108年2月3日、108年2月4日、108年 2月14日、108年5月3日、108年5月11日（共8次）遭汽、機 車停放照片（詳原證6、9、10），僅能證明被告盧省安於上 開日期確有停放之事實，不能推認迄108年6月13日，其仍有 繼續占用之事實。此外，原告就前開利己主張，未再提出其 餘證據以供本院審酌，經本院審酌結果，原告前開主張自難 認為真正。基此，原告本於民法第767條、第821條規定提起 本訴請求被告盧省安將18號及22號車位騰空返還原告及其餘 共有人，難認有據，應予駁回。
五、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又依土 地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合， 在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該 登記並不失其效力，借名人之債權人尚不得以該不動產有借 名登記契約為由，主張出名人尚未取得所有權，其無提起第 三人異議之訴之權利（最高法院102年度台上字第1056號裁 判意旨參照）。次按依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於
租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭 土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬 可採（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。 ㈠本件原告既各自106年10月17日始本於另案和解筆錄辦妥移 轉登記取得20號車位、18號車位所有權（應有部分1/6）， 及於107年11月1日移轉登記取得22號車位所有權（應有部分 1/6），依民法第758條第1項規定，於原告完成系爭車位所 有權登記前，尚非系爭車位所有權人，自不能本於所有權人 地位向被告為權利之主張及行使。即縱系爭車位於移轉予原 告前確由原告基於與原登記名義人（22號車位為被告盧東和 ；20號、18號車位為盧彥霖）間借名登記契約關係，方登記 於原登記名義人名下，亦僅於借名契約當事人間，原告始得 為實質所有權人之主張及權利之行使。而原告家族多年來將 含系爭3建物在內共有之不動產出租他人收取租金（原係盧 進興負責出租事宜，自107年1月1日改由盧省雄為管理人） ，原告均分配取得1/6一事，則亦肇於其等間委任管理契約 而來，亦難執此謂原告得自起訴前5年起對被告盧東和主張 其係20號車位共有人或對被告盧省安主張其係18號、22號車 位共有人。即於原告登記取得系爭車位共有權前，應不得執 其與原登記名義人或管理人間債之關係對抗被告，主張其所 有系爭車位因被告占用行為，所有權受有損害。實則，本件 於106年10月17日以前，被告盧東和、盧省安已各得登記名 義人盧彥霖同意占有使用20號、18號車位；107年11月1日前 被告盧省安則係得登記名義人被告盧東和同意占有使用22號 車位，本屬有權占有。
㈡關於原告本於不當得利法律關係提起本訴，請求被告給付起 訴前5年相當於租金之不當得利部分：
⑴承前述，原告自106年10月17日始成為系爭20號車位共有 人，迄107年11月19日止，共13.1個月（13+3/30=13.1） ，以每月租金2,500元，原告應有部分1/6計，原告請求被 告盧東和給付原告相當於租金之利得5,458元（2,500*13. 1*1/6= 5,458），及自起訴狀繕本送達翌日（即108年1月 3日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，自屬 有據，應予准許。至原告其餘請求部分，於原告未成為20 號車位共有人前，本無可對被告盧東和主張其所有系爭20 號車位受損權利；併原告亦未舉證證明被告盧東和自107 年11月20日起，仍有繼續占用20號車位之事實，是以，原 告其餘相當於租金利得之請求，難認為有理由，應予駁回 。
⑵同前述，原告自106年10月17日始成為系爭18號車位共有
人，迄107年11月19日止，共13.1個月（13+3/30=13.1） ，以每月租金2,500元（兩造等共有其餘車位，係以每月 2,500元對外招租一節，有租金分配表在卷可佐，應可認 為真正。是原告主張本件以每車位每月2,500元計算相當 於租金利得一節，應屬妥適；被告盧省安抗辯應以每車位 每月2,000元計算云云，尚無可採。），原告應有部分1/6 計，原告請求被告盧省安應給付原告相當於租金之利得 5,458元（2,500*13.1*1/6= 5,458），加計107年11月30 日占用1日相當於租金利得14元（2,500*1/30*1/6=14）， 共5,472元（5,458+14=5,472），及自起訴狀繕本送達翌 日（即108年1月3日）起至清償日止，按年息5%計算法定 遲延利息，自屬有據，應予准許。至原告其餘請求部分， 於原告未成為18號車位共有人前，本無可對被告盧省安主 張其所有系爭18號車位受損權利；併原告亦未舉證證明被 告盧省安自107年11月20日起至起訴前1日（107年12月16 日），除107年11月30日以外，仍有繼續占用18號車位之 事實（關於原告提出原證6、9照片，僅能證明照片所載日 期當日有占有事實，不能證明有繼續排他占用事實。）， 則原告其餘起訴前相當於租金利得之請求，自難認為有理 由，應予駁回。同理，關於原告請求被告盧省安自起訴日 （107年12月17日起）至返還18號車位之日止，按月給付 相當於租金利得部分，除108年1月18日、108年1月24日、 108年2月1日（共3日），計42元（14*3 =42），為有理由 外，其餘部分亦肇於原告無法舉證證明被告盧省安有持續 排他占用之事實，故無理由，應予駁回。
⑶末以，原告自107年11月1日始成為系爭22號車位共有人， 迄107年11月19日止，共0.63個月（19/30=0.63），以同 前每月租金2,500元，原告應有部分1/6計，原告請求被告 盧省安應給付原告相當於租金之利得263元（2,500*0.63* 1/6=263），加計107年11月30日占用1日相當於租金利得 14元，共277元（263+14=277），及自起訴狀繕本送達翌 日（即108年1月3日）起至清償日止，按年息5%計算法定 遲延利息，自屬有據，應予准許。至原告其餘請求部分， 於原告未成為22號車位共有人前，本無可對被告盧省安主 張其所有系爭22號車位受損權利；併原告亦未舉證證明被 告盧省安自107年11月20日起至起訴前1日（107年12月16 日），除107年11月30日以外，仍有繼續占用22號車位之 事實（關於原告提出原證6、10照片，僅能證明照片所載 日期當日有占有事實，不能證明有繼續排他占用事實。） ，則原告其餘起訴前相當於租金利得之請求，自難認為有
理由，應予駁回。同理，關於原告請求被告盧省安自起訴 日（107年12月17日起）至返還22號車位之日止，按月給 付相當於租金利得部分，除108年2月2至4日及14日、108 年5月3日、108年5月11日（共6日），計84元（14*6=84） ，為有理由外，其餘部分亦肇於原告無法舉證證明被告盧 省安有持續排他占用之事實，故無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告本於不當得利法律關係請求被告盧東和給付 原告5,458元，及自108年1月3日起至清償日止，按年息5%計 算法定遲延利息。請求被告盧省安應給付原告5,875元（5,4 72+277+42+84=5,875）及其中5,749元（5,472+277=5,749） ，及自108年1月3日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行宣告，經 核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告 之，併依聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應 併駁回。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
民事第四庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 傅淑芳