臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第308號
原 告 張育銜
被 告 曾乾奇
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國108 年6 月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟零貳拾元，暨其中新臺幣伍拾萬元自民國一○七年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，暨其中新臺幣陸仟零貳拾元自民國一○七年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查 原告前依督促程序聲請發支付命令，經本院核發107 年度司 促字第29894 號支付命令後，被告於法定期間聲明異議，前 開支付命令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人 即被告提起訴訟，合先敘明。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣原告持有被告簽發之支票1 紙，票面金額 為新臺幣（下同）50萬元，惟經原告提示後，因存款不足而 遭退票。又被告於民國107 年9 月10日前往原告獨資經營商 號太發海鮮店用餐，欠款餐飲費6,020 元，然被告迄今拒絕 履行債務，並已走避逃跑、避不見面。爰依支票及買賣之法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀答辯略以：原告所 述內容與事實不符等語。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年 利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分 別定有明文。次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受 領標的物之義務，民法第367 條定有明文。末按給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦有明 定。
四、經查，原告前開主張，業據提出支票暨退票理由單各1 紙、 太發海鮮店商業登記查詢資料、被告曾乾奇餐飲消費結帳簽 單等件為證（見本院卷第11頁至第17頁），而被告經合法通 知未到庭，且僅抗辯原告所述內容與事實不符云云，而未提 出任何具體陳述及證據，自難採信被告之抗辯，應堪信原告 上開之主張為真實。準此，原告本於兩造間票據及買賣之法 律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額及利息自屬有 據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 陳冠云