臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第263號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 洪裕鈞
謝京燁
魏宜群
許昶華
被 告 謝明宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣44萬1,878元，及自民國107年10月24 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣44萬1,878元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人黃鈺皓所有車牌號碼000-0000號 車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，而訴外人黃鈺皓於民 國107年6月9日上午1時許，駕駛系爭車輛行經新北市林口區 台15線14K南下，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛， 因未保持行車安全距離碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損（下 稱系爭事故）。系爭車輛經送廠修復後，其支出必要修理費 用共計新臺幣（下同）82萬4,590元，其中含工資及烤漆18 萬8,685元、零件63萬5,905元，而零件部分經扣除折舊後應 為25萬3,193元，故系爭車輛之修理費合計應為44萬1,878元 。而原告已依保險契約賠付予被保險人，依保險法第53條第 1項規定對被告取得代位求償權。為此，爰依民法第184條、 第191條之2、第213條及保險法第53條之規定，請求被告賠 償等語。並聲明請求：被告應給付原告44萬1,878元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告則以：伊是從後面追撞原告所承保由訴外人黃鈺皓駕駛 之系爭車輛，惟係因黃鈺皓緊急剎車，且前方有2 輛車，均 未打警示燈，亦未靠右。雖伊去申請系爭事故發生當時之監 視器錄影，然並未拍到系爭事故發生時之經過；伊有行車紀 錄器，但該部分檔案已無法讀取。另伊就原告主張之金額， 並無意見等語，資為抗辯。答辯聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使 前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行， 或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1 項、 第3 項定有明文。原告主張其承保訴外人黃鈺皓所有系爭車 輛之車體損失險，而黃鈺皓於107 年6 月9 日上午1 時許駕 駛系爭車輛行經新北市林口區台15線14K 南下處，適有被告 駕駛車牌號碼000-0000號車輛，因未保持行車安全距離碰撞 系爭車輛，致系爭車輛受損等語，業據提出系爭車輛受損照 片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件影 本在卷可稽（見本院卷第17-19 頁），然為被告所否認，並 以上開情詞置辯。查，觀諸系爭事故發生時之天候晴、省道 道路乾燥無缺陷、直路、無障礙物、號誌、標誌、未繪設快 慢車道分隔線、視距良好，應無不能注意之情事；復依被告 於警察詢問時則陳稱：「我當時在台15線上南下直行，前方 2 台車突然急煞，停在路中間靜止，我剎車不及就撞上了」 、「（問：發現危險時你距離對方多遠？你採取何種反應措 施？）約一台半車身，約6 公尺，剎車」、「（問：肇事當 時行車速率多？）30公里/ 小時。」等語；另訴外人黃鈺皓 於警察詢問時陳稱：「當時我要右轉進入空地，在等前方車 右轉，我已經靜止，後方有車直接撞上來，我被推到前方， 撞上前方車輛」、「（問：發現危險時你距離對方多遠？） 約10公尺」、「（問：肇事當時行車速率多？）0 公里/ 小 時」等語；並有本院依職權調取之道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表等件影本附卷為憑（見本 院卷第65-73 頁），可知被告固無超速之情事，惟被告之車 輛係系爭車輛之後方車輛，於上開時地駕車時，本應保持隨 時可以煞停之距離並注意車前狀況，且依當時情況，並無不 能注意之情事，然被告應注意能注意而疏未注意前方系爭車 輛，未保持安全之距離，致剎車不及，自後追撞系爭車輛， 應為本件交通事故肇事之原因，被告自有過失甚明，且其行 為與系爭車輛所受損害有相當因果關係，應負損害賠償責任 。被告雖主張係因系爭車輛駕駛突然緊急煞車云云，然被告 除未據其舉證以實其說外，且縱認黃鈺皓有被告所述驟然煞
停之情事，然此為被告只要稍加注意車前狀況，並與同一車 道之前車保持隨時可以煞停之距離，即能避免本件事故之發 生，是被告上開所辯之詞，尚不足採。
(二)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。查， 本件原告為系爭車輛之保險人，業已依保險契約賠付被保險 人黃鈺皓關於系爭車輛修理費用乙節，有汽車險賠款同意書 在卷為證（見本院107 年度重司調字第362 號卷第59頁）， 則原告主張其依上開規定得代位行使黃鈺皓對於被告之侵權 行為損害賠償請求權，洵屬有據。
(三)再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條 之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法 院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。 準此，物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發 生當時之狀態，是因修理物而更換新品零件，該新品零件即 非損害發生當時，該物之零件所呈現狀態，故就新品零件更 換部分即有計算折舊之必要。原告主張系爭車輛因系爭事故 所受損害之維修費用為工資及烤漆18萬8,685 元、零件63萬 5,905 元，而零件部分經扣除折舊後，應為25萬3,193 元， 故合計為44萬1,878 元等語，業據提出行車執照、系爭車輛 受損照片、大同汽車股份有限公司修理費用估價單、統一發 票（見本院107 年度重司調字第362 號卷第21-47 頁）。惟 依上開說明，計算損害賠償額時，其中關於「零件費用」部 分，自應扣除系爭車輛按使用年限計算之折舊費用，始為修 復之必要費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊率為1000分之369 ，並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定「固定資產提列折 舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算 單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」。查，觀諸系爭車 輛係於105 年7 月出廠，迄至107 年6 月9 日系爭事故發生 時止，已使用1 年11月9 日，則依上開規定，應以使用2 年 計。又系爭車輛之修復費用為工資、烤漆費用18萬8,685 元 、零件費用63萬5,905 元，共計為82萬4,590 元，則其零件
費用部分扣除折舊後之費用應為25萬3,193 元【計算式：第 1 年635,905 元×0.369 ＝234,649 元；第2 年（635,905 元－234,649 元）×0.369 ＝148,063 元；折舊後餘額635, 905 元－234,649 元－148,063 元＝253,193 元】，再加計 上開工資及烤漆18萬8,685 元後，系爭車輛之修復費用計為 44萬1,878 元（計算式：253,193 元＋188,685 元＝441,87 8 元），且被告就該修復費用之數額亦表示沒有意見，此有 本院108 年6 月24日言詞辯論筆錄存卷足徵（見本院卷第51 -53 頁），是原告請求被告給付系爭車輛修復費用44萬1,87 8 元，為有理由，應予准許。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告依侵權行為及保險代位之 法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、以支付 金錢為標的者，是原告自得依上開規定，並請求被告給付自 起訴狀繕本送達翌日即107 年10月24日起（見本院107 年度 重司調字第362 號卷第55頁，本院送達證書）至清償日止， 按年息5%計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184 條、第191 條之2 、第213 條 及保險法第53條之規定，請求被告給付原告44萬1,878 元及 自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月24日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係所命被告給付之金額未逾50萬元之判 決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣 告假執行；另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經審酌後 認於本院上開判斷無涉或無違，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
民事第四庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 喻誠德