損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,108年度,1828號
PCDV,108,訴,1828,20190730,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第1828號
原　　　告　創新新零售股份有限公司

法定代理人　皇庭投資有限公司（指定代表人吳金榮）

訴訟代理人　林進富律師
　　　　　　曾至楷律師
被　　　告　許善行　
訴訟代理人　程守真律師
　　　　　　殷玉龍律師
　　　　　　陳良彥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合 意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟 ，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自明。 故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法 院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管 轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法 院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備 上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄 之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最 高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、本件原告主張被告於民國106 年3 月15日與伊簽立股份買賣 協議書（下稱協議書），由被告出售所持有拍手國際企業股 份有限公司（下稱拍手公司）其中2,040,000 股份與伊，並 於協議書第7 條約定被告依約移轉上開股權給原告後，尚應 履行一定義務（即被告應促使伊指派之人當選拍手公司2 席 董事、被告應忠實執行業務並以善良管理人注意義務繼續經 營管理其業務、被告非經原告書面同意不得從事或投資與拍 手公司直接競爭或類似之商品、服務或事業等）。詎被告未 經伊事先書面同意所為違反協議書第7 條第3 項、同條第4 項、同條第5 項第12、13款等之行為，均已構成債務不履行 ，經伊通知改正未果，致伊受有損害，故伊依協議書第11條 約定及民法債務不履行規定，請求被告給付損害賠償金額新 臺幣（下同）1,024,554 元等語。查兩造間簽立之協議書第



13條第1 項已約定「甲、乙雙方同意因本協議書所生之任何 爭議，應先由甲、乙雙方誠意協商解決方案，如無法於一個 月內協商解決方案者，任一方得以臺灣臺北地方法院為第一 審管轄法院提起訴訟」（見本院卷第49頁），顯見兩造已合 意約定就協議書所生之爭議，以臺灣臺北地方法院為第一審 管轄法院。是本件原告依協議書第11條約定及債務不履行規 定，主張被告應依約給付債務不履行損害賠償，自應受兩造 上開合意管轄條款之拘束，揆諸上開說明，被告住所地雖在 本轄，然上開合意管轄約款排除其他審判籍而優先適用，故 本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起 訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 盧佳莉