臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第148號
原 告 陳雅潔
被 告 李旻謙
訴訟代理人 陳觀民律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年7
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32萬2,117元，及自民國107年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔8/10，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；倘被告以新臺幣32萬2,117元為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國106年5月23日上午8時49分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市土城區擺 接堡路往板橋方向行駛，行經新北市土城區擺接堡路與柑城 橋頭路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，且汽車行駛至交岔路口，應遵守交通號誌之指示，而依當 時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 因聽聞後方有救護車鳴笛，竟未減速向右停靠或採取其他適 當之避讓措施，反逕行闖紅燈向前直行通過上開路口，適原 告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車） ，沿柑城橋左轉擺接堡路往板橋方向行駛至前開路口，兩車 因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有右側近端肱骨粉碎 性骨折、閉鎖性骨折及肩部挫傷等傷害。
㈡茲就原告請求金額說明於下：
⑴醫療費：原告因本件車禍事故受傷，至醫院就診共支出醫 療費新臺幣（下同）13萬8,617元。
⑵看護費：原告因本件車禍事故受傷，有僱請看護照料30日 之必要，因原告實際由母親負責照顧，是此部分以每日1, 200元計，受有增加生活上支出看護費用3萬6,000元損害 。
⑶交通費：原告因本件車禍事故受傷，有搭乘計程車至醫院
診必要， 共增加生活上支出交通費3,000元。 ⑷工作損失：原告因本件車禍事故受傷，自106年5月23日起 至106年8月31日止無法工作，以原告每月薪資3萬6,300元 計，共受有12萬2,210元薪資損害。
⑸原告因本件車禍事故，原訂出國旅遊行程取消，遭扣款2 萬1,000元。
⑹非財產損害：原告因本件車禍事故身體受傷，造成精神上 痛苦，爰請求被告賠償20萬元非財產損害。
㈢基上，原告因本件車禍事故共受有52萬827元損害，扣除已 請領強制汽車責任保險金7萬元（原告實際領6萬餘元，同意 逕以7萬元扣抵）及被告已給付紅包3,600元後，尚餘44萬 7,227元。
㈣併為聲明：被告應給付原告44萬7,227元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即107年2月2日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠對於原告主張侵權行為客觀事實（如刑事判決書所載），被 告不爭執。事故發生當時，被告欲前往板橋，於行經新北市 土城區擺接堡路與柑城橋頭路口停等紅綠燈時，因聞後方救 護車警鳴聲，依道路交通安全規則，為禮讓救護車通過，始 在紅燈狀況下往前行駛，進而與原告騎乘系爭機車水生碰撞 ，故被告本件事故發生並無過失可言，且亦符刑法第21條依 法令行為及民法第150條緊急避難等阻卻違法，實不構成侵 權行為損害賠償之要件。
㈡對於原告提出醫療單據（金額共13萬8,617元）被告不爭執 其真正，但其中106年6月15日至台兒診所產檢支出8,800元 部分，被告認與本件車禍事故無關，應予剔除。關於原告因 本件車禍事故有增加生活上支出看護費用3萬6,000元部分， 被告不爭執。至交通費3,000元部分，因未據原告提出支出 單據，且本件原告係右手臂近端肱骨骨折，並無不良於行問 題，故原告此部分請求，亦無理由。關於原告於本件車禍事 故發生時月薪3萬6,300元部分，被告不爭執，但認原告於車 禍受傷當日（106年5月23日）僅於亞東醫院住院1日，嗣於 同年6月6日前往台大醫院手術，住院4日。因原告於本件車 禍事故發生時，係擔任牙醫助理，工作內容為靜態，並無須 負重，故原告主張其受有101日不能工作損害一節，並無可 採。就原告所列2萬1,000元無法工作財物損失部分，因原告 在106年5月23日於亞東醫院住院1日後即出院，應不影響其 於106年5月27日出國之行程。就原告所列非財產損害20萬元 部分，因被告經濟狀況不佳，肇事後曾至醫院探視原告並致
贈禮盒及3,600元紅包，更主動聯絡協調保險公司賠償原告 強制汽車責任保險金6萬餘元，且被告確為禮讓救護車通過 方肇禍，動機無可非難處，衡酌兩造之身份、地位、經濟狀 況及案發原因、犯後態度等情，原告請求慰撫金金額應有過 高，請予酌減。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請免 為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於106年5月23日上午8時49分許駕駛系爭汽車沿新北市 土城區擺接堡路往板橋方向行駛，行經新北市土城區擺接堡 路與柑城橋頭路口時，因聽聞後方有救護車鳴笛，故未減速 逕行闖紅燈向前直行通過上開路口，適原告騎乘系爭機車， 沿柑城橋左轉擺接堡路往板橋方向行駛至前開路口，兩車因 而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有右側近端肱骨粉碎性 骨折、閉鎖性骨折及肩部挫傷等傷害。
㈡原告因本件車禍事故受傷，至醫院就診共支出必要醫療費12 萬9,817元（138,617-8,800(106年6月15日至台兒診所產檢 支出)=129,817）等情，並有醫療收據21紙在卷可佐。 ㈢原告因本件車禍事故受傷，有僱請看護照料1個月必要，共 受有增加生活上支出看護費用3萬6,000元損害等情，並有診 斷證明書、台大醫院回復意見表附卷可佐。
㈣原告於本件車禍事故發生時，任職牙醫診所擔任助理工作， 月薪3萬6,300元，於本件車禍事故發生後向公司請傷病假至 106年8月31日止（共101日）；因本件車禍事故右側近端肱 骨粉碎性骨折，於106年6月6日至台大醫院住院手術，同年 月10日出院，骨折癒合需3個月，不宜負重3個月等情，並有 請假證明、勞工保險投保資料表、診斷證明書在卷可查。 ㈤原告因取消參加世邦旅行社106年5月27日所舉辦韓國旅遊行 程，遭旅行社收取取消費用2萬1,000元等情，並有取消證明 在卷可查。
㈥原告為高中畢業，本件車禍發生時懷孕19週，任職牙醫診所 擔任助理工作，家境勉持，名下無登記財產；被告為大學畢 業未婚，本件車禍發生時擔任設計工作，家境勉持，名下有 汽車1輛等情，並有警訊筆錄2份、兩造財產及所得資料在卷 可參。
㈦原告因本件車禍事故已請領強制汽車責任保險金6萬餘元部 分，同意以7萬元扣抵；另應再扣抵被告已給付紅包3,600元 ，即本件原告損害額應扣抵金額計7萬3,600元。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，不僅指雖非故
意，但按其情節應注意、能注意，而不注意之情形，即對於 侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生之情形， 亦包括在內（最高法院93年度台上字第2180號裁判意旨參照 ）。次按因過失不法侵害他人之權利者，原則上皆成立侵權 行為，侵權行為人之行為，除有阻卻違法之事由外，概屬不 法，更不因侵權行為人同時為被害人而免責（最高法院72年 度台上字第1469號裁判意旨參照）。復按刑法第21條第1項 所謂依法令之行為，係指屬於現行法令所規定之應為或容許 之行為而言；同法第23條之正當防衛須對於現在不法之侵害 始得為之，如侵害業已過去或尚未發生，即無正當防衛可言 ；又同法第24條之緊急避難，則以自己或他人之生命、身體 、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益，別無救護之 道，為必要之條件（最高法院84年度台上字第390號裁判意 旨參照）。
㈠本件被告駕駛系爭汽車沿新北市土城區擺接堡路往板橋方向 行駛，行經新北市土城區擺接堡路與柑城橋頭路口時，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交 岔路口，應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間有 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因聽聞後方有救護 車鳴笛，竟未減速向右停靠或採取其他適當之避讓措施，反 逕行闖紅燈向前直行通過上開路口，適原告騎乘系爭機車沿 柑城橋左轉擺接堡路往板橋方向行駛至前開路口，兩車因而 發生碰撞，致原告人車倒地，並受有右側近端肱骨粉碎性骨 折、閉鎖性骨折及肩部挫傷等傷害。被告上述行為，自有過 失，要與其動機究否為禮讓救護車無涉（此部分至多僅涉究 否具阻卻違法事由）；併該過失行為與原告之受傷間，有相 當因果關係。是原告主張，被告應本於侵權行為法律關係對 原告所受損害負賠償之責，應屬有據。
㈡至於被告抗辯：其係為禮讓救護車先行通過，始闖紅燈，進 而與原告發生碰撞，符合刑法第21條依法令行為或民法第15 0條緊急避難阻卻違法構成要件，得不負賠償責任一節。按 按汽車駕駛人，聞救護車之警號，依道路交通管理處罰條例 第45條第2項規定，固應立即避讓。然承前述，本件觀諸卷 附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表可悉，被 告於聽聞後方有救護車鳴笛後，既可採減速向右停靠或採取 其他適當之避讓措施，並無非以闖紅燈方式無法避讓狀態。 則被告以闖紅燈方式為避讓之行為，自不能認係依法令所為 行為，亦不能認該當緊急避難構成要件，其仍應就本件侵權 行為事故負賠償之責。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告因身體受損請求 之金額逐項論列如後：
㈠醫療費用：
⑴原告主張，其因本件車禍事故發生，至醫院就診共支出必 要醫療費13萬8,617元（含106年6月15日至台兒診所產檢 支出8,800元）一節，業據提出醫療收據22紙為佐。被告 就其中12萬9,817元既未有爭執，自屬有據。至原告於106 年6月15日至台兒診所產檢支出8,800元部分，被告既否認 該檢查係肇於本件車禍事故所增加之醫療支出，單由原告 提出支出收據內容又無法判認該檢查非原告因懷孕所為常 規檢查，確肇於本件車禍事故所增加檢查項目，則被告抗 辯：單由原告提出單據，不能證明其支出與本件車禍發生 有因果關係一節，應屬有據。即原告請求被告賠償醫療費 用12萬9,817元為有理由，逾此部分之主張，為無理由。 ㈡增加必要生活費用之支出：
⑴看護費用：原告主張，其因本件車禍事故受傷，有僱請看 護照料30日之必要，因原告實際由母親負責照顧，是此部 分以每日1,200元計，受有增加生活上支出看護費用3萬6, 000元損害一節，為被告所未爭執，原告此部分求自屬有 據。
⑵交通費：原告主張，其因本件車禍事故受傷，有搭乘計程 車至醫院診必要，共增加生活上支出交通費3,000元一節 ，為被告所否認，自應由原告就其已為支出明細及支出之 必要性負舉證之責。關此部分，並未據原告提出任何證據 以供本院審酌，原告此部分請求，自難認有據，應予剔除 。
㈢勞動能力減損：原告主張，其因本件車禍事故受傷，自106 年5月23日起至106年8月31日止無法工作，以原告每月薪資3 萬6,300元計，共受有12萬2,210元薪資損害一節，固據提出 請假證明為佐。惟觀諸原告提出亞東醫院診斷證明書（詳附 民卷第11頁）記載「106年5月24日出院，出院後宜在家休養 3個月。」；台大醫院診斷證明書（詳附民卷第13頁）亦載 「骨折癒合需3個月，不宜負重3個月。」，台大醫院回函（ 詳本院卷第53頁）則稱「一般而言，骨折預計3個月癒合， 期間不宜搬重物，依理論而言，3個月內應可恢復上臂的活
動。」，經本院審酌結果，認本件原告受傷部位既為右臂（ 常人慣用手），且需經3個月休養始得恢復上臂活動。雖其 工作性質不需經常性負重，然既無法正常活動，且需休養以 利癒合必要，仍應認原告於車禍後3個月內有不能工作情事 。即此部分以被告不爭執每月薪資3萬6,300元計，原告請求 被告賠償10萬8,900元（36,300*3=108,900），核屬有據， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ㈣原告主張：其因本件車禍事故，原訂出國旅遊行程取消，遭 扣款2萬1,000元一節，業據提出取消證明為佐。經本院審酌 原告於本件車禍事故發生當日（106年5月23日）雖僅於亞東 醫院住院1日即出院，然嗣既於同年6月6日前往台大醫院手 術，並再住院4日。參酌前述其於本件車禍事故發生後30日 內，有僱請看護照料之必要等情。足認原告確因本件車禍事 故受傷無法參加106年5月27日起出國旅遊行程，原告前開損 害發生與被告有責行為，二者間，具相當因果關係。此部分 原告請求被告賠償2萬1,000元為有理由。 ㈤非財產損害：原告主張，其因本件車禍事故身體受傷，造成 精神上痛苦，爰請求被告賠償20萬元非財產損害。被告則以 ，被告經濟狀況不佳，肇事後曾至醫院探視原告並致贈禮盒 及3,600元紅包，更主動聯絡協調保險公司賠償原告強制汽 車責任保險金6萬餘元，且被告確為禮讓救護車通過方肇禍 ，動機無可非難處等情，辯稱：原告此部分請求金額過高等 語。經本院審酌原告為高中畢業，本件車禍發生時懷孕19週 ，任職牙醫診所擔任助理工作，家境勉持，名下無登記財產 ，因本件車禍事故受有右側近端肱骨粉碎性骨折、閉鎖性骨 折及肩部挫傷之傷害；被告為大學畢業未婚，本件車禍發生 時擔任設計工作，家境勉持，名下有汽車1輛等，兩造之教 育程度、收入、社會地位等一切情狀，認原告請求被告賠償 非財產損害10萬元為妥適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應 予駁回。
㈥綜上所述，原告因系爭車禍身體所受損害計為39萬5,717元 （129,817+36,000+108,900+21,000+100,000=395,717）， 再依法扣除強制汽車責任保險理賠金額7萬元及被告已付 3,600元後，尚餘32萬2,117元。
六、從而，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付 原告32萬2,117元，及自107年2月2日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之
，併依被告聲請酌定相當擔保金額，准其預供擔保後，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應並駁回。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
民事第四庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 傅淑芳