臺灣新北地方法院民事裁定 108年度簡抗字第2號
抗 告 人 韋慶煜（即韋江餘之繼承人）
韋慶華（即韋江餘之繼承人）
視同抗告人 韋陳雪貞（即韋江餘之繼承人）
韋慶雄（即韋江餘之繼承人）
陳慧美
江秀卿
簡金智
抗 告 人
即 關係人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 范光群
代 理 人 王世品
相 對 人 賴淑美
上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於本院板橋簡易
庭民國107 年11月20日所為107 年度板聲字第192 號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回本院板橋簡易庭。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第 1 款定有明文。次按第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對 全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人 中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因對全體訴訟當 事人必須合一確定，其效力自應及於與應負擔金額之全體訴 訟當事人。查本件經本院於民國107 年11月20日裁定後，雖 僅有韋慶煜、韋慶華具狀提起抗告（見原審卷第63頁、本院 卷第9 頁、第10頁），惟依民事訴訟法第56條第1 項第1 款 之規定，其抗告效力應及於同為韋江餘繼承人之韋陳雪貞、 韋慶雄，以及陳慧美、江秀卿、簡金智等人，爰將其等列為 本件視同抗告人。
二、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條定
有明文。次按所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而 其權利直接受侵害者而言（最高法院88年度台抗字第428 號 裁判要旨參照）。查本件抗告人財團法人法律扶助基金會（ 下稱法扶基金會）以本院101 年度板簡字第1528號判決已確 定在案，而該案鑑定費用新臺幣（下同）4 萬元為伊為扶助 之相對人所支付，伊自得依法律扶助法規定請求確定本案訴 訟費用額，因而向原審提起聲請確定訴訟費用額事件，經原 審於107 年11月20日以相對人為聲請人裁定確定抗告人韋慶 華、韋慶煜，及視同抗告人韋陳雪貞、韋慶雄、陳慧美、江 秀卿、簡金智等人（下稱韋慶華等7 人）所應負擔之訴訟費 用額等情，業據本院依職權調取本院107 年度板聲字第192 號卷（下稱原審卷）查明無訛。觀諸原審裁定內容，抗告人 法扶基金會提起本件聲請，卻非原裁定所列之當事人，是其 自無從據該裁定向韋慶華等7 人聲請為強制執行，致抗告人 法扶基金會無法收回前所為相對人支付之鑑定費用，揆諸上 開法條及判決意旨，抗告人法扶基金會應屬因原裁定而權利 受侵害之人，自得依法就原裁定提起抗告。
三、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人韋慶華等7 人部分：相對人係於判決確定後之102 年 9 月底要求伊等各應將3 萬9,450 元（含鑑定費用4 萬5,00 0 元每戶負擔5 分之1 即9,000 元）匯至相對人之新光銀行 帳戶內，而韋江餘及視同抗告人江秀卿、陳慧美業已將該款 項匯入相對人所指定之帳戶內，故抗告人法扶基金會自應向 相對人賴淑美追討款項，而非向伊等請求返還等語。 ㈡抗告人法扶基金會部分：伊係依照法律扶助法第34條第2 項 之規定，請求抗告人韋慶華等7 人將伊所墊付之鑑定費用視 為訴訟費用之一部並返還予伊，惟原裁定竟認相對人為本件 確定訴訟費用額之聲請人，且漏未加計法定利息，應屬有所 違誤等語。
四、按「基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25 第1 項、第466 條之3 第1 項、行政訴訟法第241 條之1 第 3 項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟 費用之一部。基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得 向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人 之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行。第一項訴訟 費用依法可向法院聲請退還者，基金會或分會得以其名義聲 請退還之。基金會或分會依前二項規定所收取之款項，抵充 受扶助人應分擔、負擔或返還之酬金及必要費用。」法律扶 助法第34條定有明文。前揭規定係就曾經法律扶助事件所為 之特別規定，依其文義，凡經法律扶助事件，基金會就扶助
事件所應支出之酬金及必要費用，即視為訴訟費用之一部， 並得向負擔訴訟費用之他造請求歸還，且基金會或分會得據 受扶助人有執行力之執行名義，聲請確定訴訟費用及強制執 行，並不以法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者為限。 況法院於終局裁判中為訴訟費用之裁判者，僅宣示應由何人 負擔及數額，並未諭知應向基金會或分會繳納，若未依法律 扶助法第34條第2 項另為裁定，基金會或分會即無從以債權 人地位向應負擔訴訟費用之人請求並聲請強制執行。五、經查：
㈠相對人前對韋江餘（即抗告人韋慶華等4 人之被繼承人）、 抗告人陳美慧、江秀卿、簡金智提起返還不當得利案件，經 本院板橋簡易庭以101 年度板簡字第1528號判決確定在案， 並判命由訴訟費用由韋江餘、抗告人陳美慧、江秀卿、簡金 智各負擔5 分之1 ，餘由相對人負擔。嗣抗告人法扶基金會 聲請確定訴訟費用額，而經原審於107 年11月20日以107 年 度板聲字第192 號民事裁定確定本案訴訟費用額共計為4 萬 6,220 元（即第一審裁判費1,220 元＋第一審鑑定費4 萬5, 000 元＝4 萬6,220 元），並命抗告人韋慶華等4 人於繼承 韋江餘遺產限度內應連帶負擔之訴訟費用額確定為9,244 元 （計算式：4 萬6,220 元×1/5 ＝9,244 元）；抗告人陳慧 美、江秀卿、簡金智應各負擔之訴訟費用額確定為9,224 元 （計算式：4 萬6,220 元×1/5 ＝9,244 元）等情，業據本 院依職權調閱本院101 年度板簡字第1528號卷、原審卷查明 屬實，應堪予認定。
㈡本件係由抗告人法扶基金會對韋慶華等7 人向法院聲請確定 訴訟費用額事件，則原審未以抗告人法扶基金會為聲請人而 為裁定，已屬有誤。又前開返還不當得利事件之鑑定費用既 為訴訟費用之一部，而依抗告人法扶基金會提出之訴訟及必 要費用變動審查表（見原審卷第20頁），可徵相對人已向法 扶基金會就該案聲請扶助鑑定費用4 萬元，而經抗告人法扶 基金會審查後同意支付，是抗告人法扶基金所稱其已為相對 人支付鑑定費用4 萬元等情，即屬可信。再者，抗告人法扶 基金既有支付該案鑑定費用，原依法得向抗告人韋慶華等7 人請求賠償該筆應負擔之鑑定費用，惟因原裁定未列其為當 事人，致其日後顯無從據此聲請強制執行，以收回前開所支 付之鑑定費用，又抗告人韋慶華等7 人抗辯已向相對人清償 訴訟費用即鑑定費用乙節，是否可採，未見原裁定說明，因 此部分事涉兩造之審級利益，有由原審查明後重為裁定之必 要，應由本院予以廢棄，而由原審另為妥適之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 之1 第
3 項、第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 范明達
法 官 劉以全
法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 盧佳莉