臺灣新北地方法院民事判決 108年度簡上字第71號
上 訴 人 吳明
訴訟代理人 姜修真
被 上訴 人 李嘉全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108 年1 月9 日本院板橋簡易庭107 年度板簡字第859 號第一審
判決提起上訴，本院於108 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠、被上訴人於民國106 年10月18日下午8 時5 分許駕駛車牌號 碼00－0000號自用小客車，沿新北市土城區金城路1 段往中 和區方向行駛，行經新北市土城區金城路1 段112 號立清汽 車店面前，因未注意車前狀況，致撞擊上訴人駕駛之車牌號 碼0000－00號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），造成系爭 車輛180 度旋轉及嚴重受損（以下簡稱本件交通事故）。嗣 經訴外人鉅賦國際股份有限公司新莊服務廠估修，評估必要 修復費用包含工資新臺幣（下同）15萬840 元、附加費用12 60元、烤漆5 萬3375元及零件49萬6665元，合計70萬2140元 【計算式：150840＋1260＋53375 ＋496665＝702140】。惟 系爭車輛係於95年6 月出廠，迄至106 年10月18日本件交通 事故發生時，使用已逾11年，依權威車訊第362 期對該車款 之折舊計算，系爭車輛迄今價值僅餘約26萬元，數額遠低於 修復費用，足見系爭車輛毀損後顯無修復之價值，亦即其回 復原狀顯有重大困難。故上訴人依民法第184 條第1 項前段 、第191 條之2 前段、第213 條第1 項、第3 項、第215 條 規定，請求被上訴人給付系爭車輛之價值26萬元，應為有理 由。
㈡、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會雖認定上訴人為本件交 通事故之肇事主因，新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦 維持上開鑑定意見，惟此係因渠等僅參考警方依據當事人或 其他目擊者說詞所為與事實不符之筆錄，而未審酌被上訴人 於駕駛車輛行駛中以手持方式使用行動電話及彎下身體撿取 踏墊上之物品等違反道路交通安全規則第90條第1 項第3 款 、第94條第3 項規定之行為，此亦為被上訴人曾口頭向上訴 人承認之不爭事實。又肇事現場所拍攝之系爭車輛照片乃碰 撞後旋轉並產生位移之結果，並非碰撞時所停放之位置，本
件並無任何事證得證明上訴人有倒車未注意車道中車輛之違 規行為，實則上訴人當時已將系爭車輛臨時停於肇事路段路 面邊線之外，係被上訴人高速行駛並將車輛駛出肇事路段路 面邊線之外，方與上訴人駕駛之系爭車輛產生碰撞，倘當時 有人在旁指揮上訴人倒車，傷亡勢必更將嚴重，故被上訴人 之行為亦顯已違反道路交通安全規則第98條第1 項第5 款規 定。由此可知本件交通事故已逾上訴人於社會相當性下所應 且能盡注意義務之範圍，依當時之情況上訴人顯無充分時間 可採取適當之措施以避免本件交通事故之發生，故上訴人就 肇事之結果應無庸負過失責任，上開鑑定意見及覆議結果顯 有違誤，不足採信。
㈢、為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為命被上訴人 應給付上訴人26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息之判決等語。二、被上訴人則以：被上訴人於本件交通事故發生當時係行駛於 外側車道，並未跨越慢車道，但已不記得是否正彎腰撿拾物 品。對鑑定意見及覆議結果均無意見，就上訴人主張之系爭 車輛殘值亦不爭執等語，資為抗辯。
三、上訴人於原審起訴聲明為：被上訴人應給付上訴人26萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息（見原審卷第11頁）。原審判命被上訴人應給 付上訴人7 萬8000元，及自107 年4 月21日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，暨依職權宣告假執行，並 駁回上訴人其餘請求，而為上訴人一部勝訴一部敗訴之判決 。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院上訴聲明 ：①原判決不利於上訴人之部分廢棄。②上開廢棄部分，被 上訴人應再給付上訴人18萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院 卷第48頁）。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回（被上 訴人就其敗訴部分，未據聲明不服而告確定，非本院審判範 圍）。
四、本院得心證之理由：
㈠、上訴人主張被上訴人於106 年10月18日下午8 時5 分許駕駛 車牌號碼00－0000號自用小客車，沿新北市土城區金城路1 段往中和區方向行駛，行經新北市土城區金城路1 段112 號 立清汽車店面前，因未注意車前狀況，致撞擊上訴人駕駛之 系爭車輛，造成系爭車輛180 度旋轉及嚴重受損之事實，為 被上訴人所不爭執（見本院卷第48頁），並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車 損照片11張附卷為憑（見原審卷第57至61頁、第67至77頁）
，自堪信屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；第1 項之情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第 213 條第1 項、第3 項、第215 條、第216 條第1 項分別定 有明文。次按所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過 長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀 之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠 償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率 ，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之 價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107 年度台上 字第1145號判決意旨參照）。
㈢、本件被上訴人因過失駕駛行為發生本件交通事故造成系爭車 輛毀損而不法侵害上訴人之財產權致受有損害等節，業如前 述，則上訴人請求被上訴人賠償其因被上訴人之過失侵權行 為致系爭車輛毀損所受之財產上損害，自屬有據。又上訴人 主張系爭車輛於本件交通事故發生前之價值為26萬元、修復 費用為70萬2140元等情，亦據提出汽車行照、修復費用評估 表、權威車訊雜誌資料各1 份在卷可稽（見原審卷第19頁、 第29至41頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷第183 頁 、本院卷第48頁），應為可採，堪認修復費用相較於系爭車 輛受損前之價值顯有過鉅，揆諸前揭說明，系爭車輛所受損 害核屬回復原狀顯有重大困難之情形，應由被上訴人以金錢 賠償系爭車輛之價值利益，以填補上訴人之損害。故上訴人 主張其因本件交通事故造成系爭車輛毀損所生損害之數額為 系爭車輛之價值26萬元一節，自屬有據。
㈣、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號判例 意旨參照）。本件上訴人固否認其就本件交通事故之發生與 有過失，惟自承當時確係在倒車（見本院卷第48頁）。再按 汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第1 項
第2 款規定甚明。上訴人駕駛系爭車輛上路，對於前揭規定 之注意義務，自不得諉為不知。又依當時現場有照明、視距 良好、市區道路鋪裝柏油、無缺陷且無障礙物等情，亦有道 路交通事故調查報告表㈠1 紙、照片11張存卷可考（見原審 卷第59頁、第67至77頁），難認上訴人斯時有何不能注意之 情事。惟上訴人於倒車時疏未注意車道上之其他車輛，且自 承無人在車後指揮（見本院卷第48頁），而違反前揭注意義 務，致與被上訴人駕駛之車輛相撞擊，其行為自有過失甚明 ，且與本件交通事故之發生有相當因果關係無訛。㈤、此外，本件交通事故業由原審囑託新北市政府車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，鑑定意見為「吳明駕駛自用小客車，倒車 未注意車道中車輛，為肇事主因」、「李嘉全駕駛自用小客 車，未注意車前狀況，為肇事次因」，上訴人聲請覆議，再 經新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會決議維持上開鑑定意 見等節，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字 第1071392 號鑑定意見書、新北市政府交通局107 年10月19 日新北交安字第1071765896號函各1 份在卷為證（見原審卷 第163 至166 頁），益徵上訴人確有過失無疑。上訴人空言 否認與有過失，要屬無據。上訴人又主張：被上訴人於駕駛 過程中以手持方式使用行動電話及彎下身體撿取踏墊上之物 品，並曾向上訴人承認云云，然為被上訴人所否認，上訴人 復未舉證以實其說，自難遽信可採。本院審酌本件交通事故 肇事原因之輕重結果、過失情節、程度等一切情狀，認上訴 人應就本件交通事故之發生負百分之70之過失責任，被上訴 人應負百分之30之過失責任，故依法應予減輕被上訴人應負 賠償金額之百分之70。準此，以被上訴人對於上訴人所受損 害額應負擔百分之30之賠償責任，依此比例計算結果，被上 訴人應負擔之損害賠償金額為7 萬8000元【計算式：260000 ×30％＝78000 】。逾此金額之主張，則屬無據。五、綜上所述，被上訴人未注意車前狀況之過失駕駛行為（肇事 次因）及上訴人倒車未注意其他車輛之過失駕駛行為（肇事 主因），致生本件交通事故，造成系爭車輛毀損，被上訴人 應於7 萬8000元本息之範圍內負侵權行為損害賠償責任。從 而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付18 萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上 開不應准許之部分駁回上訴人之請求，經核於法並無違誤。 上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本
院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
民事第六庭審判長法 官 陳映如
法 官 謝宜雯
法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 蘇 泠
, 台灣公司情報網