臺灣新北地方法院民事裁定 108年度小上字第80號
上 訴 人 康玲華
被 上訴人 胡方馨
上列當事人間請求返還押金事件，上訴人對於中華民國108 年4
月30日本院三重簡易庭108 年度重小字第176 號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：被上訴人委託一位未出具委託書之女子來點 交，但該名女子對上訴人同居人伸出中指，遭上訴人同居人 罵後便將鑰匙丟在桌上一走了之，所以尚未點交完成；另被 上訴人未經同意即將上訴人照片連同不實指控刊登在網際網 路上；被上訴人未提早通知即違約搬遷；被上訴人曾表示願 意以新臺幣3,500 元作為水電瓦斯費用等語。二、對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由， 表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24 第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟 程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如 何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之 判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第 469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀 或理由書應揭示合於該條款之事實。從而，小額訴訟程序上 訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對 原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。另 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第471 條第1 項 定有明文，此項規定依同法第436 條之32第2 項規定於小額 事件之上訴程序亦有準用。如第一審法院未以裁定駁回其上 訴，而將訴訟卷宗送交本院時，應由本院依同法第444 條第 1 項前段之規定以裁定駁回其上訴。
三、經查，本件上訴意旨僅泛稱尚未點交完成，且被上訴人另有
於網際網路上刊登不實指控等語，而未具體指摘原審判決有 如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或 其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實。此 外，上訴人於民國108 年5 月27日提起上訴後，迄今已逾前 述20日之補提上訴理由法定期間，而其陸續所補提之書狀內 容，均非合法之上訴理由。揆諸前揭說明，自不得謂已合法 表明上訴理由。揆諸上開說明，其上訴為不合法，且毋庸命 其補正，應逕以裁定駁回之。另確定上訴人應負擔第二審訴 訟費用額如主文第2 項所示。
四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第471 條第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19 第1 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 王凱俐
法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書記官 李佳寧