臺灣新北地方法院民事裁定 108年度小上字第100號
上 訴 人 高旭輝
被上訴人 黃蔡春枝
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國108 年5
月22日本院板橋簡易庭108 年度板小字第1092號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500 元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、 第436 條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法 第436 條之32第2 項準用第468 條所定判決不適用法規或法 規適用不當、第469 條第1 至5 款所列判決當然違背法令之 情形。次按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其 認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴 理由（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。是當事 人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如以原判決有民事 訴訟法第468 條所定不適用法規或法規適用不當為理由，其 上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有 關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其內容 ，暨係依何訴訟資料可認為有違背法令之事實；如以原判決 有同法第469 條第1 至5 款所列判決當然違背法令之情形為 理由，其上訴狀或理由書應具體揭示該判決有合於各該條款 所列情形之內容，及係依何訴訟資料可認為有當然違背法令 之事實。倘當事人未依上述方法表明，或僅係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而顯與前揭法條 規定不相合，即難認上訴為合法，依同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命 其補正，應逕以裁定駁回之（最高法院71年台上字第314 號 判例要旨參照）。
二、上訴意旨略以：被上訴人與其訴訟代理人每一句話都是騙人 的，沒有一句話是真的，一切的事情都在否認。被上訴人有 欠上訴人租金並有毀損租賃物，都有單據及相片證明，且6 月份水電費當然是7 月份收。被上訴人6 月10幾號打電話告 知月底要搬，而上訴人於7 月6 、7 號跟被上訴人要租賃房
屋門鎖鑰匙時，被上訴人卻告知其將租賃房屋門鎖鑰匙交給 四樓住戶，但上訴人根本不認識四樓住戶。上訴人亦有告知 被上訴人什麼時候交還租賃房屋的門鎖鑰匙，房租就算到那 天。嗣後找被上訴人談交屋的事情，被上訴人說沒時間，上 訴人跟被上訴人說可以等被上訴人忙完再談，但一等就等快 一年了。上訴人因為找不到被上訴人才提告，租賃房屋也空 了一年了，都沒有動過，請求法院至現場去查驗，一切就可 以清清楚楚明明白白了等語，並聲明：㈠原判決均廢棄。㈡ 被上訴人第一審之訴駁回。
三、經查，上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴狀所載之上訴 理由，係對原審判決所認定之事實有所爭執，究非法律適用 問題，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應 由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心 證判斷之。此外，上訴人之上訴理由未表明原審判決違背法 令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民 事訴訟法第469 條第1 至5 款規定所列判決當然違背法令之 事由，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆 諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，且上訴人迄今 未補正合法上訴理由，難認為合法，自應由第二審法院以裁 定駁回之，並依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定 上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2 項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 古秋菊
法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 鄔琬誼