臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第671號
原 告 蔡進坤
訴訟代理人 郭承昌律師
被 告 青山綠水國際開發股份有限公司
法定代理人 李文貴
上列當事人間請求償還借款事件，經本院於民國108 年6 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟萬元，及自民國一百零六年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹仟萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告因投資桃園市○○區○○○段○000 ○ 0 地號等土地（下稱系爭土地）而有資金需求。向原告借款 新臺幣（下同）3,000 萬元，並約定借貸期間為民國106 年 1 月25日至106 年10月1 日（下稱系爭契約）。原告亦已於 民國106 年1 月25日匯款3,000 萬元予被告。惟經原告催告 後，被告迄今仍未清償，並再以本件民事起訴狀繕本之送達 為催告。為此，爰依民法第480 條規定，提起本件訴訟，聲 明：請求被告給付原告3,000 萬元，及自106 年10月2 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並陳明願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係以投資桃園市○○區○○段○000 地號等 土地目的，而設立之公司。緣105 年1 月25日，被告公司之 法定代理人李文貴與訴外人陳文貴，為籌湊「個人」對被告 公司之資金，遂與原告約定買賣被告公司股份總數之3%，約 定每1%股份之價金為1,300 萬元，共計3,900 萬元。嗣後， 變更約定總價金為3,600 萬元。原告雖有匯款3,000 萬元至 被告之金融帳戶，然其仍未支付餘額600 萬元，是被告公司 股份自未移轉予原告，故上開股權買賣契約並未簽立。嗣於 106 年5 月8 日，因原告須有一個書面保障，始簽立系爭契 約，並約定原告有權決定清償方法，惟系爭契約實際上係原 告與被告間，就上開土地所為之買賣契約。又原告為力壯公 司之負責人，應知悉有關被告公司股權之出售或以被告名義 借貸，均未依照公司法相關規定完成處分程序，應屬違法。 即系爭契約未經被告公司股東會決議，是其處分應屬無效。
縱認為系爭契約有效，然被告係於106 年12月27日，始由執 行法院拍定點交不動產，是於拍定前自有不能開發土地及返 還價金之困難，被告難於約定清償日106 年10月1 日為清償 。此外，李文貴與陳文貴復向原告借款2,650 萬元，並於10 7 年7 月31日合併本件原告請求之3,000 萬元，開立本金5, 650 萬元之本票予原告，應屬雙方間債務清償方式之變更。 該本票亦經臺灣桃園地方法院107 年度司票字第8895號裁定 在案。至於107 年7 月31日，僅有李文貴、陳文貴與原告進 行債務協商。則係因該協商程序未經被告公司程序通過等語 置辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由：
原告主張：其於106 年1 月25日匯款3,000 萬元至被告所有 之彰化銀行帳號00000000000000帳戶，並於同年5 月8 日簽 立系爭公司融資借貸契約等情，為兩造所不爭執，復有系爭 契約書及匯款回條聯等件在卷足憑（見本院卷第13至17頁） ，應堪信為真正。原告主張：系爭契約係兩造間就消費借貸 法律關係而簽訂之契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯 。是本件爭點為：㈠系爭契約之性質為何？契約當事人應為 何人？㈡系爭契約之債信有無變更？茲詳述如下： ㈠系爭契約為消費借貸契約，契約當事人為本件兩造： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方 ，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意 時，買賣契約即為成立；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品 質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢 或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者 ，亦成立消費借貸。民法第153 條第1 項、第345 條、第47 4 條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定 。即原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之 主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院18年上字第2855號判決意旨參照）。又原告於起訴原因已 有相當之證明，而被告對於抗辯事實並無確實證明方法，僅 以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告 不利益之裁判，亦有最高法院18年上字第1679號判決意旨可 供參照。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以 探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約
當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本 於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、 主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法 律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面 或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年 台上字第1925號民事判決要旨參照）。
⒉查，系爭契約記載：「公司融資借貸契約」、「出借人：蔡 進坤（下稱甲方）」、「借款人：青山綠水國際開發股份有 限公司」、「第三條借貸期間：自106 年1 月25日，至10 6 年10月1 日前」等語，有該契約書可證（見本院卷第13頁） ，堪認被告係以被告公司名義為系爭契約之當事人，並非以 被告公司法代「李文貴」個人為契約當事人，是被告辯稱： 李文貴個人為契約當事人云云，顯與契約約定不符，自無可 採。再參以證人許秀謙於本院審理時證稱：「（問：是被告 公司向原告借錢？）是，好像是借3,000 萬，但時間我不太 記得了。」、「（問：是介紹被告公司與原告借錢，是否知 道有要買股份的事情？）那是後面談到股份的事情，前面是 單純借錢，當時被告出面用青山綠水公司的名義跟原告借錢 。後面因為土地不錯想說可以開發，所以希望用這個錢來買 股份，但是土地沒有辦法分割所以回到原點還是單純借貸， 其他我就不知道了。」等語（見本院卷第86至87頁），又證 人陳文貴於本院審理時證稱：「（問：被告公司有無跟原告 借錢？）有，大概是104 年或105 年借錢的當時借3,000 萬 ……」、「（問：所以最後是否因土地過戶不成，同意改成 借款？）是的。」、「（法官問：李文貴是否也同意原告匯 出的3,000 萬變成是被告公司向原告借款3,000 萬？）李文 貴也同意。」等語（見本院卷第88頁），均足徵系爭契約之 當事人即為本件兩造，且該3,000 萬元係被告向原告借款而 經原告匯款交付被告無誤，足認兩造間就系爭3,000 萬元間 係存在消費借貸之法律關係。至被告雖又提出協議合約書， 辯稱：系爭3,000 萬元係原告投資被告公司之投資款云云， 然觀諸該被告所提出之協議合約書所載，契約當事人為「甲 方：青山綠水國際開發股份有限公司」、「乙方：蔡進坤」 ，有該協議合約書存卷可憑（見本院卷第69頁），在在足徵 系爭3,000 萬元之消費借貸關係係存在於兩造間，而非原告 與李文貴個人間。況再依系爭契約之第五條特別約定事項： 「㈠雙方曾約定以乙方（即被告公司）股東李丞忠84萬股占 總股數1,200 萬股之7%；李錦玲36萬股占總股數1,200 萬股 之3%，均同意以買賣法律關係，出售甲方（即原告）。因此 ，如本約第三條借款期滿時，甲方可選擇借貸金額及利息總
額買賣前述股份；㈡如甲方不欲購買者，乙方應按本約年利 率15% ，本利合併返還」等節，有該契約書可佐（見本院卷 第13至15頁），足認兩造僅約定原告得選擇借款之清償方法 ，亦即原告可選擇以借款本金及利息購買被告公司3%股份， 或以現金並加計利息受償，是被告辯稱：系爭契約為公司股 權買賣契約遽難採信。從而，系爭契約為消費借貸契約，契 約當事人為本件兩造，均堪認定。
⒊被告固又抗辯：系爭契約之簽立未經被告股東會決議應屬無 效云云。惟本件係被告向原告借貸，並非原告向被告借貸， 與公司法第15條法定要件已有不符。又被告對外之行為，於 其內部有何限制、是否經董事會，或股東會，或其他權責單 位決議、行為人是否為有權代理等情，均非公司外部第三人 當然知悉。且其並無法定公示外觀，自不得以此對抗第三人 ，以維護市場交易安全。被告公司之法定代理人李文貴既持 有被告公司之印信，而原告信賴李文貴為有權代理之人，乃 屬當然。依上開說明，被告並不得據此對抗原告。此外，本 件被告公司對外簽立之消費借貸契約行為，究應屬何權責單 位之權限，如董事會、股東會或監察人等，復未見被告具體 說明，與辯論權主義，亦有未洽。
㈡系爭契約之債信並無變更：
被告抗辯：李文貴與陳文貴復向原告借款2,650 萬元，並於 107 年7 月31日合併本件原告請求之3,000 萬元，開立本金 5,650 萬元之本票予原告，應屬雙方間債務清償方式之變更 ，該本票亦經臺灣桃園地方法院107 年度司票字第8895號裁 定在案云云。惟本件消費借貸法律關係存於兩造之間，已如 前述，是以被告上開抗辯，既係基於李文貴個人所生，自與 本件兩造間之消費借貸關係無關，是被告上開所辯，自乏所 據。況按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人 另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅， 民法第320 條定有明文。即票據債務倘若未因履行而消滅， 則原有之消費借貨債務，仍屬存在（最高法院48年台上字第 1208號民事判決意旨參照）。縱認被告上開抗辯為真，李文 貴與陳文貴似應屬加入為債務人，而與原債務人即本件被告 ，就同一債務各負全部給付之責任者。學說上稱為重疊之債 務承擔，究與民法第300 條所規定之免責的債務承擔不同（ 最高法院23年上第1377號判決意旨參照）。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明 文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定 利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條 亦定有明文。又對於利息，無須支付遲延利息，民法第233 條第2 項亦定有明文。查系爭契約書第3 條約定：「借貸期 間：自106 年1 月25日，至106 年10月1 日前。」而被告迄 今仍未清償貸款，是被告對原告所負遲延責任，應自106 年 10月1 日起算。從而，原告請求自106 年10月2 日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第480 條規定，請求被告給付3,000 萬元，及自106 年10月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均聲請宣告假執 行或免為假執行，於法均核無不合，爰酌定相當擔保金額後 准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 許清秋
, 台灣公司情報網