臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第798號
原 告 許兩兒
許慶輝
許慶賢
被 告 許順德
被 告 許丞勛
共 同
訴訟代理人 許法海
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年6 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地應依如 附圖所示方法予以分割。分割方法如下:
1、附圖1216(1)部分(面積213.09平方公尺)、附圖1216(5)部 分(面積148.33平方公尺)分歸許兩兒取得。 2、附圖1216(2)部分(面積202.17平方公尺)、附圖1216(6)部 分(面積159.25平方公尺)分歸許慶輝取得。 3、附圖1216(3)部分(面積202.17平方公尺)、附圖1216(7)部 分(面積159.25平方公尺)分歸許慶賢取得。 4、附圖1216(4)部分(面積336.02平方公尺)、附圖1216(8)部 分(面積25.40平方公尺)分歸許順德、許丞勛取得，並按應 有部分比例各2分之1比例維持共有。
5、附圖1216部分(面積178.45平方公尺)分歸兩造共同取得並按 原土地應有部分比例維持共有。
二、訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
新北市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)為兩造所 共有，應有部分各如附表所示，兩造間並無禁止分割之特約 ，亦無因物之使用目的不能分割之情形，依民法第823條第1 項之本文規定，得隨時請求分割。原告就系爭土地分割事宜
，曾請求被告協議分割，惟迄今不能達成分割協議，爰提起 本件分割共有物訴訟，請求分割系爭土地。又原告許兩兒建 造及使用之磚造建築物坐落於系爭土地如附圖1216(1)部分 ；原告許慶輝及許慶賢之父許兩傳募資建造之慈法宮，交由 許慶輝、許慶賢管理，坐落於系爭土地如附圖1216(2)、121 6(3)部分；被告許順德之父許法海建造之磚造建築物坐落於 系爭土地如附圖1216(4)部分。爰依民法第823條第1項本文 、第824條第2項規定為請求，並聲明:如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由:
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項及第4項分別定有明文。次按定共有物分割 之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格 、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值 是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院 94年度台上字第1149號判決意旨參照）。本件原告主張系爭 土地為兩造所共有，應有部分各如附表所示，為被告所不爭 執，並有系爭土地之土地登記第三類謄本為證，且兩造間就 系爭土地並無不得分割之特別約定，依使用目的非不能分割 ，原告曾就系爭土地請求協議分割，無法達成協議等情，有 本院三重簡易庭106年度重司調字第616號卷調解程序筆錄為 證，是原告本件分割共有物之請求，洵屬有據，自應准許。(二)經查，兩造共有之系爭土地上坐落新北市○○區○○路000 巷0號、6號及8號房屋，原告許兩兒居住於新北市○○區○ ○路000巷0號房屋、原告許慶輝及許慶賢居住於新北市○○ 區○○路000巷0號房屋、新北市○○區○○路000巷0號房屋 為被告許順德之父許法海所建造等情，業經本院於107年12 月20日會同兩造及新北市新莊地政事務所測繪人員至現場履 勘屬實，有本院107年12月20日勘驗筆錄、現場照片、新北
市新莊地政事務所108年4月15日新北莊地測字第1085336661 號函所附108年4月29日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷 一第251頁至第277頁），堪以認定。本院審酌新北市○○區 ○○路000巷0號、6號及8號房屋有單獨之出入口，均可各自 獨立使用、管理，如依附圖所示之分割方案予以分割，兩造 各自所有之新北市○○區○○路000巷0號、6號及8號房屋均 得坐落於其等分得之土地，而符合「維持原狀原則」，且依 此方案分割，被告所分得之1216(4)、1216(8)土地相連，被 告得以將土地作一整體規劃使用，更能提昇系爭土地之整體 利用價值，故採取附圖之分割方案分割，本院認應能達到地 盡其利之效果，及提高土地利用價值之目的。再者，本件原 告原為利被告分得之土地通往新北市五股區西雲路265巷， 而於系爭土地劃出附圖所示1216號之土地為道路使用，由兩 造維持共有，斟酌系爭土地僅東側有唯一聯外巷道，系爭土 地北側為邊坡，邊坡上有房子及道路；系爭土地南側為凹陷 邊坡，邊坡下有雜草及種菜；系爭土地西側新北市○○區○ ○路000巷0號後方另有平房建物，有現場照片足稽，則被告 所分得之1216 (4)、1216(8)土地位於系爭土地西側，倘採 取原告主張之將兩造各自之建物分得坐落之土地，被告對外 聯絡恐有困難，故為利被告通行，將附圖1216部分劃為道路 以利被告通行，原告亦同意就該部分仍維持共有關係，自屬 允當。
(三)綜上，本院認依附圖之方案分割，兩造居住使用之建物均得 坐落於其分得之土地上，而符合「維持原狀原則」，且被告 所分得之1216(4)、1216(8)土地相連，得以將土地作一整體 規劃使用，更能提高土地利用價值之目的，故認為附圖所示 之分割方案為可採。
四、綜上所述，本院基於土地分割之「維持原狀原則」及考量提 高土地利用價值，認為附圖分割方式，非但符合原物分配原 則，且可使系爭土地增加有效利用之可能性，且分割後各筆 土地悉有適當之出入方式，當係分割系爭土地之適當方案， 故原告爰依民法第823條第1項之規定請求分割兩造共有系爭 土地如附圖所示，洵屬有據，應予准許，爰諭知如主文第一 項所示。
五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之 訴訟費用，應參酌各共有人於分割後所得之利益，所分得土 地之多寡，及就系爭土地各自享有之應有部分之比例等一切 情事，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費
用較符公平原則，爰諭知如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1 。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
民事第六庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書記官 黃伊媺
附表:
┌────┬───────┐
│共有人 │應有部分比例 │
├────┼───────┤
│許兩兒 │四分之一 │
├────┼───────┤
│許慶輝 │四分之一 │
├────┼───────┤
│許慶賢 │四分之一 │
├────┼───────┤
│許順德 │八分之一 │
├────┼───────┤
│許丞勛 │八分之一 │
└────┴───────┘