臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第3162號
原 告 劉秀羚
被 告 黃炎輝
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年5 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,655元，及自民國107 年 11月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10％，其餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以54,655元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國107 年1 月5 日夜間10時40分許，在臺北市萬 華區桂林路72巷內，手持椅子毆擊原告，致使原告因而受 有左頂枕深部撕裂傷、左前臂擦傷、左手背擦傷等傷害及 手機毀損之損失。
（二）原告因本件侵權行為受有共計新台幣（下同）510,730 元 之損害：
1.醫療費用14,662元（包含門診費用9,192 元、藥局用藥5, 470 元）。
2.手機維修費用2,000 元。
3.工作損失16,662元。
4.精神慰撫金516,662 元。
（三）聲明：
1.被告應賠償原告510,730 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
2.。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告主張：
我一氣之下拿椅子打到原告的手，應該沒怎樣，時間地點都 對，之前我提出以5 萬元和解，每個月分期1,000 元給付， 原告說我沒誠意，不願意和解。我現在沒有工作，還在領政 府補助，無法賠償等語資為抗辯。
三、不爭執之事實：
原告主張被告於前開時、地，因手持椅子毆擊原告，致使原 告受有前開傷勢，業據原告提出驗傷診斷證明書為證（見本 院卷第97頁），且為被告所不爭執。而被告因本件傷害原告 之侵權行為，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107 年
度審簡字第840 號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處拘役 50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並經同院 107 年度審簡上字第164 號判決駁回上訴確定在案，業經本 院依職權核閱上開刑事卷宗屬實。是原告主張之前開事實， 堪予採認。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。次 按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年 台上字第223 號判例意旨）。而本件被告因傷害行為不法侵 害原告之身體及健康，揆諸前開規定，被告自應負損害賠償 責任。則原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，自屬有據 。茲就原告下列各請求項目及金額是否應予准許，分述如下 ：
（一）醫療費用14,662元：
1.急診及門診費用：
原告主張因本件傷害行為而受有前開傷害，支出急診及門 診費用費用共9,192 元，固據提出醫療費用收據（本院卷 第93頁）、臺北市市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證 明書為證（本院卷第97頁）。然按關於侵權行為賠償損害 之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害亦即無 賠償之可言（最高法院19年上字第363 號、19年上第2316 號、19年上第3150號判例意旨參照）。經查，依原告所提 出醫療費用收據所示，僅支出醫療費用共2,185 元，是其 請求賠償金額2,185 元之部分，應屬可採。至原告誤將藥 品明細收據所載健保點數9,192 為費用，依前開說明，其 既未實際支付該部分之金額，難認其就此部分有何損害可 言，是其此部分主張實乏所據，應予駁回
2.藥局用藥費5,470元：
原告主張其因本件侵權行為支出藥局用藥費用共計5,470 元等情，固據其提出收據為證（本院卷第95頁），然經本 院依職權將上開收據費用加總後，其所得金額為470 元（ 計算式：360 元＋50元＋30元＋30元＝470 元）。蓋其中
107 年1 月9 日及107 年2 月15日之收據項目茲寶能膠囊 各一盒，共計5,000 元，原告未能證明上開支出與本件事 故間之因果關係，且該項目應屬營養品之歸類，然營養品 之補充本因人而異，原告既未提出該營養品確屬因本件傷 害所必要及實際支出單據之證明，自無從採認。（二）手機維修費2,000元：
原告主張因本件侵權行為致其手機毀損，受有維修費用支 出之損害，業據提出107 年1 月10日收據為證（見本院卷 第95頁），是原告請求其支出之手機維修費2,000 元，為 有理由，應予准許。
（三）工作損失16,662元：
原告主張其因傷受有60天無法工作之工作損失16,662元云 云，惟並未提出任何證據供本院審酌。是以，原告並未提 出其他積極證據，足資認定有因本件侵權行為受有工作損 失之損害，則此部分請求，礙難准許。
（四）精神慰撫侵金500,000 元按慰撫金之賠償其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223 號判例參照）。查本件原告因本件侵權行 為受有左頂枕深部撕裂傷、左前臂擦傷、左手背擦傷等傷 害，精神自受有相當之痛苦，而得請求被告賠償其精神上 之損害。另查原告教育程度為高職畢業，目前從事服務業 ，而被告為國中畢業，目前無業，此經兩造陳述於刑事偵 查調查中，復經本院依職權調取被告之稅務電子閘門財產 所得調件明細表（見限閱卷），查知被告於105 年至106 年間，確無薪資所得。茲審酌兩造之身分、地位、經濟能 力、本件事故發生之原因，與原告所受傷害之程度等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金，應以5 萬元為適當，逾此 範圍部分為無理由。
（五）綜上，原告因本件侵權行為所致前揭傷害，因而得請求之 損害賠償金額共計為54,655元（計算式：急診及門診費用 2,185 元＋藥局用藥費470 元＋手機維修費2,000 元＋精 神慰撫金50,000元＝54,655元）為有理由，逾此部分之請 求，即屬無據。至被告雖辯稱無力清償等語，惟有無資力 償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最 高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯， 尚難憑採。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以 支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固無確 定清償期限或特定利率，從而，原告請求被告給付原告54,6 55元及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年11月22日（於107 年11月21日送達於被告，有送達證書為憑，見本院卷第29頁 ）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據， 應予准許，逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，應依職權宣 告假執行，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
民事第三庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 涂菀君