臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第119號
上 訴 人 林家麒
訴訟代理人 蔡鈞傑律師（法扶）
被上訴人 鄧喬懌
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國106年12月26日本院三重簡易庭106年度重簡字第1521號第一審
判決提起上訴，本院於108年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 ，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。本件被上訴人 執上訴人所簽發如附表所示本票3 紙（下稱系爭本票）向本 院聲請對上訴人准予強制執行，經本院以106 年度司票字第 2872號裁定准許在案。上訴人否認系爭本票之票據債權存在 ，兩造就系爭本票之債權關係存否即有爭執；而此等不安之 狀態可經由確認判決予以除去，自有即受確認判決之法律上 利益。是上訴人於原審提起本件訴訟，請求確認系爭本票債 權不存在，應有確認利益。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票向鈞院聲請裁定准予強 制執行，經鈞院以106 年度司票字第2872號民事裁定准予強 制執行在案。惟系爭本票係上訴人受被上訴人夥同十餘人強 押脅迫要求，始於民國105 年11月7 日晚間12時許在新北市 蘆洲區仁愛國小附近之處所簽發，並書立借據。然上訴人並 未對被上訴人負有清償系爭本票上所載簽發金額債務，亦未 有自被上訴人處收受系爭本票上所載簽發金額之情形，故上 訴人對被上訴人不負擔此項本票債務。
㈡上訴人會簽立金額新臺幣（下同）15萬元之借款契約書，是 因為當天被告口述說王先生多少錢，林先生多少錢，再加上 信用卡盜刷的錢，算一算就說有15萬元。
㈢就被上訴人辯稱上訴人陸續向其借款15萬元部分，意見如下 ：
⒈上訴人確有刷被上訴人信用卡35,975元。 ⒉上訴人確有拿被上訴人之金項鍊去變賣，約賣七、八千元， 尚未贖回，變賣價金是用作上訴人之生活費，因上訴人當時 沒工作。
⒊被上訴人有代上訴人繳納機車罰單2,400 元，車貸7,122 元 。
⒋綽號「開開」即訴外人呂冠延部分，當初上訴人要修車，是 被上訴人介紹開開予上訴人認識，借8 萬還16萬元，一期要 還9,800 元，上訴人只承認被上訴人有幫忙還2,400 元，其 餘部分未見被上訴人舉證以實其說。之前確實有請被上訴人 幫忙，但多少錢上訴人忘了。應該只有幾千元。 ⒌上訴人有拿走被上訴人的amani 手錶，也願意還，但就被上 訴人主張該手錶價值14,000元有爭執。
⒍被上訴人流產費用及月子餐費用共3 萬元部分，上訴人就金 額有爭執，且應兩造各負擔一半較為合理。
㈣為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被上訴人持有如 附表所示之本票3 紙，對上訴人之本票債權不存在。二、被上訴人則以：
㈠兩造原為男女朋友，當時上訴人有經濟困難，要被上訴人去 跟朋友借錢給他，被上訴人借給上訴人的錢再加上上訴人盜 刷被上訴人的信用卡等等，累積達到15萬元，此為上訴人所 承認，故上訴人才會簽金額15萬元的借據，並開立系爭本票 作為保證。
㈡上訴人主張簽發系爭本票時受到強押脅迫云云，惟系爭本票 是上訴人自己簽發的，當天上訴人與其女友一同到場簽發本 票的。
㈢上訴人實際欠款是15萬元，簽發3 張本票共45萬元是用作保 證，故上訴人提起確認債權不存在之訴並無理由等語置辯。三、本件原審對於上訴人之請求，判決確認被上訴人持有如附表 所示之本票3 紙，對上訴人之本票債權逾118,797 元部分不 存在（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，故該部分業已確定 ），上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡確認被上訴人持有如附表所示之本票3 紙，對 上訴人之本票債權皆不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：
㈠按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅
迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例 意旨、95年度臺上字第2948號判決意旨參照）。再所謂被脅 迫而為意思表示，係指因相對人以故意告以危害，致表意人 心生恐怖，致為意思表示而言，且此項脅迫必以不法之危害 為限。查本件上訴人主張於105 年11月7 日晚間12時許在新 北市蘆洲區仁愛國小附近，被告夥同十餘人強押脅迫其簽署 系爭本票及借據等節，為被上訴人所否認，上訴人自應就其 被強押脅迫之事實，負舉證之責。就此，上訴人雖請求傳訊 證人張進秀，然經原審二度傳訊證人張進秀及請上訴人偕同 證人張進秀到庭，證人張進秀均未到庭作證（見原審卷第46 頁、第49頁、第55頁、第57頁、第59頁）；而後本院再傳訊 證人張進秀到庭作證，證人張進秀仍未到庭作證（見本院卷 第82頁、第89頁、第91頁），且證人張進秀之開庭通知均係 寄存送達至上訴人所陳報處所之派出所，是認尚難以處罰鍰 之方式督促證人張進秀到庭，並認無再次傳訊證人張進秀之 必要。此外，上訴人未再舉證以實其說，是認此部分主張尚 無足採。
㈡就原審認定上訴人對被上訴人負有118,797 元債務部分（至 於被上訴人所主張其餘對上訴人之債權，經原審駁回確定， 不在本件審理範圍內，併此敘明）：
⒈上訴人於原審自認有刷被上訴人信用卡35,975元、被上訴人 有代繳機車罰單2,400 元、代付車貸7,122 元部分（見原審 卷第61頁、63頁），堪信為真。
⒉上訴人承認有拿被上訴人之金項鍊變賣，但尚未贖回等語， 故可認定此部分應屬上訴人對被上訴人所負之債務。至於金 項鍊之價額，被上訴人雖稱係14,000元，惟並未舉證證明之 ，上訴人則承認該金項鍊當時典當了七、八千元，故本院認 此部分債權應以7,500 元計算為適當。
⒊被上訴人抗辯有幫上訴人償還「開開」四期欠款，分別為9, 800 元、4,800 元、4,800 元、2,400 元部分。上訴人於原 審陳稱：「開開」是呂冠廷，我當初要修車，被上訴人介紹 「開開」給我，借8 萬元還16萬元，一期要還9,800 元，我 只承認被上訴人有幫我還2,400 元，其他是我自己還的等語 。經法官詢問是否傳訊呂冠庭作證後，上訴人改稱之前確實 有請被上訴人幫忙還，但是多少錢我忘了等語。經法官再詢 問，被上訴人是幫忙幾千元或是幾萬元後，上訴人再稱應該 只有幾千元而已等語（見本院卷第63頁）。然查，上訴人承 認有向「開開」借款，並請被上訴人幫忙償還款項，惟一開 始明確表示被上訴人只有幫忙還2,400 元，後經問以是否請 呂冠庭作證後，則改說不記得被上訴人幫忙償還多少錢。嗣
再改稱只有幾千元云云，其前後所述不一，尚難逕信。況上 訴人於105 年11月7 日簽立借款契約書時，亦已同意被上訴 人所計算之累計金額，而簽立借款契約書，是認此部分被上 訴人所辯較為可採。是認上訴人就此部分對被上訴人負有21 ,800元之債務（計算式：9,800 元＋4,800 元＋4,800 元＋ 2,400 元＝21,800元）。
⒋上訴人承認有取走被上訴人之手錶，並表示願意歸還，然迄 至本件言詞辯論終結前，上訴人仍未歸還，且被上訴人亦表 示上訴人已取走該手錶2 年，鏡面疑已有霧水等語，再酌以 上訴人於105 年11月7 日簽立借款契約書時，已同意被上訴 人將手錶價值換算成金錢之計算結果，而簽立借款契約書， 認此部分上訴人負有返還金錢之義務。又上訴人雖於本院爭 執被上訴人所主張該手錶價值14,000元，然上訴人於原審並 未爭執，且本院認為14,000元亦符合市場交易行情，應可採 信。是認上訴人就此部分對被上訴人負有1,4000元之債務。 ⒌被上訴人抗辯與上訴人交往時懷孕，故支出人工流產費用1 萬元、月子餐2 萬元，上訴人有答應要負擔。上訴人就此金 額爭執，並主張費用應一人出一半等語。經查，被上訴人主 張上訴人使其未婚懷孕，故承諾負擔流產及月子餐費用等節 ，尚無違於我國社會常情；反之，上訴人主張此等費用應由 兩造一人一半，較不符人情義理。況上訴人於105 年11月7 日簽立借款契約書時，亦已同意被上訴人將此部分費用列入 計算，而簽立借款契約書，是認此部分被上訴人所辯為可採 。此外，上訴人雖於本院爭執被上訴人所主張此部分費用3 萬元，然上訴人於原審並未爭執，且本院認為人工流產費1 萬元、月子餐2 萬元，共3 萬元亦符合行情，應可採信。是 認上訴人就此部分對被上訴人負有3 萬元之債務。 ⒍綜上所述，被上訴人對上訴人之債權總額為118,797 元（計 算式：35,975元＋2,400 元＋7,122 元＋7,500 元＋21,800 元＋14,000元＋30,000元＝118,797 元）。 ㈢從而，本件兩造為系爭本票的直接前後手，被上訴人取得上 訴人簽發的系爭本票，是用來保證被上訴人對上訴人之債權 ，則於前揭認定之債權118,797 元之範圍內，有以系爭本票 所擔保之權利存在，於逾118,797 元之範圍外，即無以系爭 本票擔保的權利存在。則上訴人請求確認系爭本票債權對上 訴人不存在，於超過118,797 元的部分，為有理由，應予准 許，其他部分則為無理由，應予駁回。原審就上開應予駁回 部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
民事第六庭審判長 法 官 陳映如
法 官 蔡惠琪
法 官 謝宜雯
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 吳宜遙
*附表
┌──────┬─────────┬────┬────┬───┐
│發票日 │票面金額（新臺幣）│ 到期日 │票據號碼│發票人│
├──────┼─────────┼────┼────┼───┤
│105年11月7日│壹拾伍萬元 │ 未記載 │N0000000│林家麒│
├──────┼─────────┼────┼────┼───┤
│105年11月7日│壹拾伍萬元 │ 未記載 │NO372510│林家麒│
├──────┼─────────┼────┼────┼───┤
│105年11月7日│壹拾伍萬元 │ 未記載 │NO372508│林家麒│
└──────┴─────────┴────┴────┴───┘