給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,107年度,129號
PCDV,107,建,129,20190729,9

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第129號
原　　　告　南諦企業有限公司

法定代理人　簡洪原　
訴訟代理人　魏緒孟律師
被　　　告　正龍工程股份有限公司

法定代理人　楊阿槡　
訴訟代理人　黃惠昇　
　　　　　　駱忠誠律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國108年7月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟捌佰零玖元，及自民國107年6月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟捌佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠民國104年間，原告向業主國防部軍備局工程營產中心承攬 「陣地工程（32-2）營區」工程（下稱系爭陣地工程），被 告公司則向業主國防部軍備局工程營產中心承攬「神鷗基地 新建工程-第三期工程」（下稱系爭神鷗工程），以上二工 程之施工地點均在屏東機場，上開二工程均有各自的通資管 線（挖溝及佈設PVC管線）之工程，原來原告公司之管溝內 應設2條3吋PVC管線，被告公司之管溝內應設4條3吋PVC管線 ，惟工程進行初期，業主國防部軍備局工程營產中心發現上 開二工程之二管溝會經過相同地點，因此決定將二管線「重 疊段」整合併挖成一條大型管溝，在此「共用管溝」內合併 設置6條3吋PVC管線，以簡化工程，以上事實，有104年12月 11日「陣地工程（32-2）營區通資管線整合協調會議紀錄」 之「會議結論」第一㈡項：「另與神鷗工程重疊部分，併本 工程（即陣地工程）開挖佈管線，避免二次開挖」之紀錄可 證，業主及兩造均同意將被告公司之管線在重疊段併入原告 工程中。
㈡在上開重疊之「共管段」（自H86至B57之區段），其工程費



用（含施工、材料等費用）應如何負擔？
1.原告與被告公司於105年3月4日簽立協議書（原證2；下稱系 爭協議書），約定：「完成查驗後，以下金額現金支付（未 稅）」⑴通資共構管（RC、AC路面）施工費用新臺幣（下同 ）1,550元/米，由南諦施作，施工規範依合約圖說標準。⑵ 路徑施工費用500元/米施作。⑶潛穿費用依承包商議價金平 擔（1/2）。⑷進總機房人孔（含洗口費用）45,000元由南 諦施作。」。
2.除系爭協議書所約定之4項工程應由原告施工，被告公司付 款給原告外，就「手孔」工程，依105年7月18日業主國防部 軍備局工程營產中心召開協調會，兩造三方均出席，會中決 定：共管段依「原契約」被告公司應施作15只「手孔」，嗣 合併共管之後，被告公司應提供15只手孔統一交由原告施作 ，此亦可參107年1月8日「陣地工程（32-2）營區與神鷗基 地新建工程－第三期工程通資管線共管段施工費爭議協調會 」之會議結論：「共管段…所需手孔…由神鷗三期提供15只 ，並由陣地工程承商（按：此係指原告）負責施作」（原證 4）。足見被告公司應給付該15只手孔之費用與原告。 3.綜上：⑴共管線之15只手孔、⑵共管開挖施工（每米1,550 元）、⑶綠帶管路施工（每米500元）、⑷潛穿費用（1/2） 、⑸總機房人孔費用（45,000元）均已約定應由被告公司付 款與原告。
㈢原告請求金額之計算：
1.15只手孔：
依原證4之107年1月8日會議紀錄，原應由被告公司提供及施 作之15只手孔，因被告公司違反上開會議結論，未及時提供 該15只手孔，而原告考量工程進度推展，並體認該工程牽涉 我國防空防衛能力不能一日有空隙，遂緊急為被告公司採購 施工該15只手孔並施工，其費用為：每只手孔採購費用11,7 00元（手孔4,500元＋手孔大石墨鑄鐵蓋7,200元＝11,700元 ）（原證5），另施工費用每只（含吊裝、搬運、開挖、工 人工資等）8,300元，合計每只為2萬元（11,700＋8,300＝ 20,000），15只費用合計為30萬元。 2.共管段「RC、AC路面」施工費用及「綠帶」施工費用： 依兩造於105年7月間實測共管段（H86至B57）之長度為1,25 2.42公尺（不含潛鑽段152公尺）（原證6），此亦可參原證 3號即105年7月18日會議紀錄第4項「通資共同管線實際施作 開挖長度1252.42公尺」，其中「綠帶」長度為（原證7）： H83-H81：132.04公尺；H81-H80：101.71公尺；以上合計「 綠帶」長度為233.75公尺。因此，共管段「RC、AC路面」段



之長度為：1252.42－233.75=1018.67m，施工費用則為：RC 、AC路面段：1550元×1018.67m＝1,578,938元。綠帶：500 元×233.75m＝116,875元。以上共管費用合計為1,695,813 元，加計營業稅5%後，原告得請求之金額為1,780,603元。 3.潛穿費用：
此項費用為893,346元（原證8），被告公司應負擔一半，原 告得請求之金額為446,673元（893,346×1/2＝446,673）。 4.人孔費用：
依105年3月4日之系爭協議書，此項費用為45,000元。 5.結論：原告得向被告公司請求之上開1至4項費用，合計為2, 572,276元。
㈣請求權基礎：（見本院卷第34、190頁） 1.上開㈢第2至4項之請求權基礎：
依105年3月4日原告與被告公司之系爭協議書（原證2）請求 。
2.上開㈢第1項之請求權基礎：
依105年7月18日會議紀錄（因兩造及業主均已同意，法律上 已生契約效力）及民法第231條規定請求；如法院認兩造間 不成立該會議紀錄所示內容之契約關係，則原告依無因管理 之法律關係請求被告付此項費用。
㈤並聲明：
1.被告應給付原告2,579,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告與訴外人晉欣營造股份有限公司共同承攬由業主國防部 軍備局工程營產中心發包之「神鷗基地新建工程-第三期工 程」工程（即系爭神鷗工程）。於104年11月間接獲業主通 知，針對通資管線須與「陣地工程（32-2）營區」之有關單 位進行整合協調會議，遂有104年12月11日通資管線整合協 調會議。因被告不擅地下管道工程，且為避免地下管道銜接 介面爭議，故與原告協議「共管段」工程費用分攤事宜（原 證2），然於105年7月28日業主通知「共管段」工項將辦減 作（被證3），且於106年8月13日完成契約變更（被證4）， 故被告拒不支付共管段「RC、AC路面」、「綠帶」共1,252. 42公尺施工費用，及潛穿費用、人孔費用自屬有據，因兩造 並無契約關係，亦非被告要求原告施作上開工程，雖共管段 實際開挖1,252.42公尺，然原屬被告應施作範圍僅有1,011 公尺（被證3），且已遭被告辦理減帳（被證4），即被告無 須施作該項工程。




㈡原告主張依105年3月4日之系爭協議書（原證2）為其請求依 據實不可採。被告之所以需要施作「共管段」，係因被告與 業主國防部軍備局工程營產中心間所簽訂之「神鷗基地新建 工程-第三期工程」工程契約，原約定該範圍係由被告施作 ，然因上開施作範圍與原告所承攬系爭陣地工程有所重覆， 故業主為免重覆施作，從而協議由原告所承攬之系爭陣地工 程施作，此有被證3之105年7月18日「『陣地工程（32-2） 營區』與『神鷗基地新建工程-第三期工程』通資管線協議 會」會議紀錄第4點記載「神鷗三期新建工程與陣地工程通 資共管道實際施作開挖長度1,252.42公尺，其中神鷗三期新 建工程原設計戊區與庚區部份至玉山機房長度計戊區898公 尺，庚區113公尺，總計1011公尺，開挖及回填須辦理減帳 （由標單項次壹.四.2.1.19挖土方，埋管，回填，AC復原， 警示帶，棄方近運等扣除）。另PVC管與光纖，電話纜線， 須依實際開挖長度1252.42公尺，並納入神鷗第三期第3次圖 研會與原設計數量研討後，辦理加減帳事宜（詳附圖四/神 7018-EL-01215、01216、01218）」等可稽，且業主亦就此 部分辦理變更契約，此有被證4之106年8月16日備工綜合字 第1060008560號函附約確實已將契約詳細價目表項次壹.四. 2.1.19「挖土方，埋管，回填，AC復原，警示帶，棄方近運 等」項目中，減少合約數量1,011公尺，故足證被告原應施 作之通資共構管部分，確實已因上開與業主間之協調會，而 變更非由被告施作，且亦為原告所同意，則原告與被告間系 爭協議書之協議，實已因事後與業主之協調會而變更，則原 告自無再向被告請求給付非應由被告施作工程之工程款之理 ，故原告主張應由被告給付，自非有據。
㈢原告所提原證19係系爭陣地工程之工程圖說被告不爭執，惟 原告所提原證20，被告否認為系爭神鷗工程之工程設計圖。 依原告所提105年7月13日「通資管線施工簽認單」（原證6 ），兩造所簽認施工範圍為「重疊段（H86-B57）」，並未 包括原告所指「H78至H68」及「H63至M03」潛鑽段，顯見潛 鑽施工部分，並非被告應施作之工程，故原告主張此部分應 由被告負擔施工費，顯非有據。另依105年7月18日之會議紀 錄記載「神鷗三期新建工程與陣地工程，通資共同管線實際 施作開挖長度1,252.42公尺，其中神鷗三期新建工程原設計 戊區與庚區部份段至玉山機房開挖長度計戊區898公尺，庚 區113公尺，總計1011公尺」，足證系爭神鷗工程與系爭陣 地工程，通資共同管線實際施作開挖長度1,252.42公尺，亦 即二工程之「共同管線」合計為1,252.42公尺，非二工程「 重壘」1,252.42公尺，故原告主張1,252.42公尺均屬被告與



業主原契約範圍，自有誤會。
㈣依上開105年7月18日協調會會議紀錄，已就兩造重疊段屬被 告施作部分予以減帳，亦為兩造所明知，則原告自不能再依 105年7月13日之簽認單為施工，故原告主張應由被告支付此 部分報酬，自非有據。
㈤另原告主張併管後增大管溝一節，因此部分係業主之決定， 故是否應變更設計，原告自應向業主主張，而非向被告主張 。且依業主國防部軍備局工程營產中心陳報狀亦表示「屬神 鷗工程部分計1,011公尺辦理減帳作業」，故顯見此部分應 屬業主與原告如何變更設計乙節，自與被告無關，原告以此 即認應由被告負擔，自非有據。
㈥原證21之施工照片，其上所載施工廠商為原告，故如係被告 所承攬工程，則縱原告代被告施工，其施工廠商亦應為被告 ，故由此證原證21所列係原告應施作之工程，而非被告，且 依105年3月4日之協議書亦約定「完成查驗後以下金額現金 支付」，此乃因如係被告應施作工程，必須以被告之名義向 業主所委監造單位申請查驗，且有查驗資料，從而有上開「 完成查驗」之約定。然本件原告未提出任何查驗資料，自足 證此一協議書所列部分，已因業主協調變更非由被告施作， 故原告主張被告應依此協議書付款，亦非有據。 ㈦又依業主國防部軍備局工程營產中心陳報狀項次六記載「依 104年12月11日會議紀錄，神鷗工程與陣地工程重疊部分， 併本工程（陣地工程）開挖布管線，故神鷗工程之開挖布管 線之施工費辦理減帳，由陣地工程負責開挖，神鷗工程承商 依會議紀錄提供所需材料」，故開挖布管線之施工費既經減 帳，則非被告工作範圍，被告已提供所需PVC管線，則其施 工自應屬原告，且被告與業主契約僅有PVC等材料費，施工 費則列於標單項次壹.四.2.1.19「挖土方，埋管，回填，AC 復原，警示帶，棄方近運」及壹.四.2.1.21「安裝工資及熔 接工資」工項均遭業主減帳，故PVC管之施工亦非被告與業 主間之契約範圍，故原告向被告請求此部分費用，自非有據 。
㈧依104年12月11日「陣地工程（32-2）營區」通資管線整合 協調會會議紀錄之會議結論㈡「…（除H68-H78外，本段以 潛鑽施工）…」（被證2）以觀，以潛鑽施工係原告施作之 系爭陣地工程之合約工項，此亦有業主國防部軍備局工程營 產中心陳報狀「以潛鑽施工段於陣地工程契約標單項次為甲 .參.二.9.2.2.9『管路穿鑿工程…』，已完成驗收結案，所 有款項均已支付完畢」等以觀，亦足證以潛鑽施工本即為原 告系爭陣地工程之工項，非屬被告之工作，則原告向被告請



求給付此部分款項，自非有據。
㈨105年3月4日系爭協議書所載之進機房人孔，已由業主依105 年7月18日之協調會議第1點「共管段（H86-B57）需求共計 17只（1只人孔、16只手孔）（詳附圖一/陣地T0-07）；陣 地工程契約編列1只人孔，神鷗三期因契約僅提供15只手孔 …」及第2點「另陣地工程通資管線全區（含共管段）人孔 實際需求數為24只（1只人孔、23只孔），共管段部分由神 鷗三期提供15只手孔，經檢討後須由陣地工程增加8只手孔 」以觀，人孔本即應由原告之工項，而被告未有人孔工項， 故原告向被告請求此部分費用自非有據。
㈩針對15只手孔費用，被告已支付被告協力廠商台塑網科技股 份有限公司（下稱台塑網公司），因不確認原告是否已輾轉 收取到此筆款項，故被告曾邀原告當面釐清爭議未果，原告 即要求協力廠商台塑網公司負責處理此爭議款項。如原告確 實從未自被告協力廠商中領取過此筆費用，被告願支付此筆 款項。故被告暫不支付15只手孔費用30萬元，自屬有據。因 此筆是被告委託台塑網公司所施作，被告的契約關係是存在 與台塑網公司之間，被告已經支付給台塑網公司，所以原告 稱沒有收到此款，應該由原告舉證。105年7月18日該次會議 ，業主要求被告提供材料，原告來施作。但是後來原告自行 叫料，而且也自行施作。就此筆工程款應由何人支付，該次 會議紀錄第二點只要求被告提供15只手孔，被告已經被減作 ，所以不需要支付這部份之款項。當時被告不知道原告是否 已經叫料，但是被告已經發包給台塑網公司，所以被告支付 款項給台塑網公司請該公司處理。且依業主協調會應由被告 提供之之手孔15只部分，被告僅需提供材料，至於施工部分 ，自非被告，故退萬步言，縱應由被告負擔此部分費用，應 僅限於材料費即每組11,700元（未稅），則15組應為184,27 5元（計算式：11,700×15×1.05＝184,275）。 答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第188頁） ㈠原告向業主國防部軍備局工程營產中心承攬「陣地工程（32 -2）營區」工程（即系爭陣地工程），被告公司則向業主國 防部軍備局工程營產中心承攬「神鷗基地新建工程-第三期 工程」（即系爭神鷗工程）。以上二工程之施工地點均在屏 東機場。
㈡兩造因接獲業主國防部軍備局工程營產中心通知，針對通資 管線「神鷗基地新建工程-第三期工程」須與「陣地工程（3



2-2）營區」之有關單位進行整合協調會議，遂有104年12月 11日通資管線整合協調會議，故兩造協議「共管段」工程費 用分攤事宜，並於105年3月4日簽訂原證2之系爭協議書。 ㈢105年7月18日業主國防部軍備局工程營產中心召開通資管線 協調會議，會議紀錄如被證3。
四、本件爭點：（見本院卷第188至189頁） ㈠原告請求被告給付「共管段」之工程費用，是否有理由？ ㈡原告請求被告給付15只手孔之工程費用，是否有理由？五、本院之判斷：
㈠關於原告請求被告給付「共管段」之工程費用是否有理由之 爭點：
1.查原告承攬系爭陣地工程及被告承攬系爭神鷗工程之同一業 主國防部軍備局工程營產中心，於104年12月11日與兩造召 開之「陣地工程（32-2）營區」通資管線整合協調會會議紀 錄之第伍大項會議結論㈡點：「H91-M02及M02-H20間採明 挖方式施工，與機房連接部分，依現況施工（除H68-H78外 ，本段以潛鑽施工），並依合約施作管線；另與神鷗工程重 疊部分，併本工程開挖佈管線，避免二次開挖。」〔見臺灣 高雄地方法院107年度審建字第42號民事卷（下稱高雄地院 卷）第9頁〕。而兩造於105年3月4日所簽訂之系爭協議書約 定：「完成查驗後，以下金額現金支付（未稅）。1.資通共 構管（RC、AC路面）施工費用1,550元/米，由南諦施作，施 工規範依合約圖說標準。2.綠帶路徑施工費用500元/米施作 。3.潛穿費用依承包商議價金平擔（1/2）。4.進總機房人 孔（含洗口費用）45,000元由南諦施作。」（見高雄地院卷 第10頁）。可知系爭陣地工程與系爭神鷗工程之通資管線因 有所重疊，業主為避免二次開挖，要求系爭陣地工程與系爭 神鷗工程重疊部分合併開挖佈管線，兩造因此才作成系爭協 議書之協議，即通資共構管施工由原告施作，施作費用為1, 550元/米，綠帶路徑施工費用協議為500元/米，潛穿費用則 協議依所委託施作之承包商議價金額由兩造各自負擔1/2費 用，另進總機房人孔（含洗口費用）協議為45,000元，由原 告施作。準此，就兩造之業主國防部軍備局工程營產中心而 言，因原告之系爭陣地工程與被告之系爭神鷗工程重疊部分 係一併進行施工，顯然有一方之相關工程款應進行追減帳， 以避免重複給付工程款，基此緣由，加以系爭協議書註明「 完成查驗後以下金額現金支付」等語，可證兩造於105年3月 4日簽立系爭協議書所為約定之真意應為：若被告之系爭神 鷗工程就共構管及系爭協議書所載相關工項未有遭業主追減 帳，則系爭協議書所約定之上開工項由原告施作部分，被告



應依兩造系爭協議書約定之金額，於業主完成查驗後由被告 給付各該工項之施工費用與原告；惟若被告之系爭神鷗工程 就共構管及系爭協議書所載相關工項有遭業主追減帳時，則 因被告即無施作該共構管及相關工程之義務，業主亦不會給 付此部分工項之工程款與被告，即無所謂被告得就此部分工 項轉委由原告施作可言，原告即不得向被告請求此部分工項 之施工費用。
2.次查，依業主國防部軍備局工程營產中心於105年7月18日所 召開「陣地工程（32-2營區）與「神鷗基地新建工程-第三 期工程」通資管線協調會議之會議記錄第4點：「神鷗三期 新建工程與陣地工程，通資共同管線實際施作開挖長度1,25 2.42公尺，其中神鷗三期新建工程原設計戊區與庚區部份段 至玉山機房開長度計戊區898公尺，庚區13公尺，總計1,011 公尺，開挖及回填須辦理減作（由標單項次壹.四.2.1.19挖 土方，埋管，回填，AC復原，警示帶，棄方近運等扣除）。 另PVC管與光纖、電話纜線，須依實際開挖長度1,252.42公 尺，並納入神鷗第三期第3次圖研會與原設計數量研討後， 辦理加減帳事宜。」（見本院卷第128頁），以及國防部軍 備局工程營產中心於108年2月15日向本院提出之民事陳報狀 附件1項次二查證情形：「1.本中心於神鷗工程第三次變更 設計完成單項次壹.四.2.1.19『挖土方，埋管，回填，AC復 原，警示帶，棄方近運』辦理變更設計減帳1,011公尺。2. 依104年12月11日會議紀錄，神鷗工程與陣地工程重疊部分 ，併本工程（陣地工程）開挖布管線，故神鷗工程之開挖布 管線之施工費辦理減帳。3.南部工營處105年7月18日協調會 記錄，共管段長度為1,252.42公尺，屬神鷗工程部分計1,01 1公尺，辦理減帳作業。」（見本院卷第121頁）。項次三查 證情形：「1.標單項次壹.四.2.19『挖土方，埋管，回填， AC復原，警示帶，棄方近運』辦理變更設計減帳1,011公尺 ，不包含PVC管與光纖、電話纜線。2.PVC管標單項次為壹. 四.2.1.16『導線管、電線用PVC管（E管），厚管，稱呼80m mφ』第三次變更設計增加1,108.6公尺，光纖標單項次為壹 .四.2.1.4『FIBER24C-SM單模光纖纜線』第三次變更設計增 加277.15公尺，電話纜線標單項次為壹.四.2.1.2『電話電 纜，100P-0. 5mmFS-JF-LAP』第三次變更設計增加277. 15 尺。3.PVC管與光纖、電話纜線等工項材料費，經檢討需增 加數量，於第三次變更設計完成加帳。」（見本院卷第121 頁）。項次十查證情形：「正龍公司減帳之項目依南部工營 處105年7月18日協調會紀錄決議事項，於神鷗工程第三次變 更設計完成標單項次壹.四.2.1.19『挖土方，埋管，回填，



AC復原，警示帶，棄方近運』減帳1,011公尺，不包含手孔 、綠帶、潛穿、人孔。」（見本院卷第124頁）。可知系爭 神鷗工程因與系爭陣地工程重疊部分之共構管係併入由系爭 陣地工程開挖佈管線，故被告系爭神鷗工程之標單項次壹. 四.2.1.19「挖土方，埋管，回填，AC復原，警示帶，棄方 近運」遭到業主追減帳1,011公尺，但追減帳不包含手孔、 綠帶、潛穿、人孔等相關工項，亦不包含PVC管、光纖、電 話纜線等工項。另共構管之PVC管、光纖、電話纜線則已依 實際開挖長度納入系爭神鷗工程第三次變更設計完成加帳。 職是，依前述說明，有關兩造系爭協議書協議之共構管施工 費用，因被告系爭神鷗工程之「挖土方，埋管，回填，AC復 原，警示帶，棄方近運」工項已遭到業主追減帳，被告已無 施作義務，業主亦未給付被告此項工程款，故原告請求被告 給付其施作共構管「挖土方，埋管，回填，AC復原，警示帶 ，棄方近運」工項之施工費用，即難認為有理由。另外，因 被告於共構管之相關綠帶、潛穿、人孔施工費用，以及PVC 管、光纖、電話纜線等工項，並未遭到業主追減帳，故原告 自得依兩造間系爭協議書之約定請求被告給付綠帶路徑施工 費用、潛穿費用、人孔費用以及PVC管、光纖、電話纜線等 費用。
3.原告主張兩造約定綠帶路徑施工費用為500元/米，綠帶工程 之長度為233.75公尺，故施工費用為116,875元（500×233. 75），加計5%營業稅後為122,719元（116,875×1.05）一節 ，業據提出系爭協議書影本與通資管線計算式各1紙為證（ 見高雄地院卷第10、17頁）。被告就原告上開之計算方式並 未爭執，僅爭執其綠帶工程亦遭業主減帳云云，惟依前開業 主之函覆，被告之系爭神鷗工程就綠帶工程部分並未遭到減 帳，故原告依系爭協議書之約定請求被告給付綠帶路徑施工 費用122,719元（含稅），應有理由。
4.原告主張潛穿費用為893,346元，被告應負擔一半，故原告 得請求之金額為446,673元（893,346×1/2）一節，業據提 出系爭協議書、施工簽認單、統一發票等件影本為證（見高 雄地院卷第10、17、18頁）。則依原告所提出之上開證據， 足認原告確實有委請訴外人乙男營造有限公司施作系爭潛穿 工程，並支出費用893,346元。且依國防部軍備局工程營產 中心於108年5月15日向本院提出之民事陳報㈡狀附件項次二 查證情形：「1.陣地工程標單『甲、參、二、9.2.9』項次 ，及原設計圖說（T0-07）所標示，該項目即為潛鑽費用。 2.另依104年12月11日會議紀錄，神鷗工程與陣地工程重疊 部分，併本工程（陣地工程）開挖布管線，故上述潛鑽即為



共管段之潛鑽。」（見本院卷第211頁），可證原告所施作 之潛穿工程為共管段之潛鑽。又被告之系爭神鷗工程減帳部 分並不包含潛穿，此經國防部軍備局工程營產中心函覆本院 在卷（見本院卷第124頁），已如前述。被告雖辯稱：潛穿 工項是原告系爭陣地工程之合約工項，非屬被告之合約工項 ，且業主已就系爭陣地工程之此項工程驗收並給付工程款與 原告完畢，故原告不得請求被告給付此部分款項等語。然關 於系爭神鷗工程就共管部分之合約工項並無潛穿工項一節， 與業主上開回覆不符，被告並未提出證據證明，已難採憑。 次查：依國防部軍備局工程營產中心前開陳報及提出之系爭 陣地工程詳細價目表影本1紙（見本院卷第139頁），雖可證 系爭陣地工程標單「甲、參、二、9.2.9」項次為共管段之 潛鑽費用，以及業主已就該項次給付與原告之工程款為501, 932元（見本院卷第139、217頁）。惟被告系爭神鷗工程合 約就共管部分有無潛穿之工項，於被告與原告簽立系爭協議 書之時，被告當無不知之理。復依被告107年6月5日所提民 事答辯狀中自承：被告因不擅地下管道工作，為避免地下管 道銜接介面爭議，故與原告作成系爭協議書協議共管段費用 分攤事宜等語（見高雄地院卷第27頁），可知原告系爭陣地 工程合約雖原即有共管段潛鑽工項，然共管段併由原告開挖 佈線結果，可能造成原告相關工程費用因此增加，則業主如 未因併由原告開挖佈線而同意增加此潛鑽工項之工程款與原 告，原告可能因此受到增加相關費用之損害，是縱使被告系 爭神鷗工程合約並無共管段之潛穿工項，被告於明知此情之 情形下，仍願與原告達成系爭協議書之協議，同意分擔原告 潛穿費用之1/2，則被告自應受該協議書約定之拘束。是被 告以其系爭神鷗工程合約並無共管段潛鑽工項等為由，辯稱 其無義務負擔此工項1/2之費用與原告云云，洵無足採。原 告依系爭協議書之約定請求被告給付此項費用446,673元， 應屬有據。
5.原告依系爭協議書請求被告給付進總機房人孔費用45,000元 一節，被告先係抗辯其遭到業主追減帳，被告並無施作義務 等語（見高雄地院卷第27頁反面），嗣改辯稱：依105年7月 18日會議紀錄第1點，該人孔是編列在系爭陣地工程等語。 則因業主已函覆本院就被告之系爭神鷗工程並未就人孔部分 有追減帳之情形，業如前述（見本院卷第124頁），被告上 開所辯，已難採憑。且依105年7月18日會議紀錄第1點略以 ：「1.在共管段（H86-B57）需求共計17只（1只人孔、16只 手孔）（詳附圖依/陣地T0-07）；陣地工程契約編列1只人 孔，…。」（見高雄地院卷第33頁）。可知原告之系爭陣地



工程依契約本來於共管段就有編列人孔，原告即可依與業主 之契約關係向業主請求相關施工費用，原告自無就該已與業 主之契約已列有之人孔項目1只與被告另協議由被告負擔施 作費用之理。是原告主張：兩造於系爭協議書所稱之「進總 機房人孔」，與上開105年7月18日會議紀錄所記載之人孔， 係屬不同之人孔，「總機房」是屬系爭神鷗工程範圍，不是 原告系爭陣地工程之契約範圍等語（見本院卷第89、107頁 ），應為合理可信。復參諸國防部軍備局工程營產中心所提 供之系爭神鷗工程之工程計價單明細表附件二影本以及詳細 價目表影本各1紙（見本院卷第143、214頁），記載業主確 有就項次壹.四.2.1.11「弱電用預鑄#1號人孔2800*1300*18 00mm，附鑄鐵蓋及蓋架」1組計價68,315元給付與被告。故 被告就其上開所辯，未舉證以實之，難認有理。從而，原告 依系爭協議書之約定請求被告給付人孔費用45,000元，應有 理由。
6.復查，國防部軍備局工程營產中心於108年5月15日向本院提 出之民事陳報㈡狀附件項次一查證情形：「1. PVC管標單項 次為壹.四.2.1.16『導線管、電線用PVC管（E管），厚管， 稱呼80mmφ』原契約為12,620公尺，第三次變更設計增加 1,108.6公尺，變更後總長度為13,728.6公尺。2.光纖標單 項次為壹.四.2.1.4『FIB ER24C-SM單模光纖纜線』原契約 為8,365公尺，第三次變更設計增加277.15公尺，變更後總 長度為8,642.15公尺。3.電話纜線標單項次為壹.四.2.1.2 『電話電纜，100P-0.5mmFS- JF-LAP』，原契約為2,010公 尺，第三次變更設計增加277.15公尺，變更後總長度為2,28 7.15公尺。」（見本院卷第211頁）。另被告所提業主國防 部軍備局工程營產中心106年8月16日備工綜合字第10600085 60號函所檢送之系爭神鷗工程第3次變更設計附約，其項次 壹.四.2.1.16、項次壹.四.2.1.4、項次壹.四.2.1.2，亦載 明上開追加數量情形，並均備註「機電27（配合陣地工程32 -2營區）」（見高雄地院卷第34、35頁），與業主國防部軍 備局工程營產中心提供與本院之變更設計明細表內容一致（ 見本院卷第149頁）。則因PVC管、光纖、電話纜線，係依共 管段實際開挖長度1252.42公尺，與系爭神鷗工程之原設計 數量研討後，辦理加減帳事宜，且已納入系爭神鷗工程第三 次變更設計完成加帳，業如前述。而PVC管、光纖、電話纜 線之增加數量分別為1,108.6公尺、277.15公尺、277.15公 尺，單價分別為每公尺104元、142元、194元，此有上開變 更設計明細表以及業主國防部軍備局工程營產中心提供本院 之詳細價目表影本附卷可稽（見本院卷第214頁），是依此



計算此部分施作之費用為208,417元（1,108.6公尺×104元 ＋277.15公尺×142元＋277.15公尺×194元＝208,417元； 元以下四捨五入）。從而，本件原告依系爭協議書之約定， 應得請求被告給付其施作通資管線共管屬於被告神鷗工程契 約變更追帳範圍之PVC管、光纖、電話纜線之費用合計208,4 17元。
7.綜上，本件原告依兩造間系爭協議書之約定，得請求被告給 付共管段之綠帶路徑施工費用122,719元、潛穿費用446,673 元、人孔費用45,000元，以及施作通資管線共管之PVC管、 光纖、電話纜線費用208,417元，共計822,809元（122,719 ＋446,673＋45,000＋208,417＝822,809）。 ㈡關於原告請求被告給付15只手孔之工程費用，是否有理由之 爭點：
原告主張：依業主105年7月18日召開之協調會，業主及兩造 三方均出席，會中決定共管段依原契約被告公司應施作15只 手孔，嗣合併共管之後，被告公司應提供15只手孔統一交由 原告施作，又107年1月8日「陣地工程（32-2）營區與神鷗 基地新建工程－第三期工程通資管線共管段施工費爭議協調 會」之會議結論：「共管段…所需手孔…由神鷗三期提供15 只，並由陣地工程承商負責施作」，足見被告應給付該15只 手孔之費用30萬元（每只材料費為11,700元、工資為8,300 元）與原告，故原告依上開105年7月18日會議紀錄（因兩造 及軍備局南工處均已同意，法律上已生契約效力）及民法第 231條為此項請求；如認兩造間不成立該會議紀錄所示內容 之契約關係，則原告依無因管理之法律關係請求等語。經查 ：
1.業主與兩造於105年7月18日召開之「陣地工程（32-2）營區 」與「神鷗基地新建工程-第三期工程」通資管線協調會議 會議記錄第2點：「1.在共管段（H86-B57）需求共計17只（ 1只人孔、16只手孔）…；陣地工程契約編列1只人孔，神鷗 三期因契約僅提供15只手孔，…故雙方協議結果，由陣地工 程在通資共管線共管部分增加1只手孔，以利後續工程施作 。2.另陣地工程通資管線全區（含共管段）人孔實際需求數 24只（1只人孔，23只手孔），共管段部分由神鷗三期提供 15只手孔，經檢討後，須由陣地工程增加8只手孔（含共管 段）。」（見高雄地院卷第12頁）。可知依上開會議結論， 業主就原告系爭陣地工程追加8只手孔（包含共管段追加1只 手孔），被告系爭神鷗工程依與業主之契約就共管段仍維持 原15只手孔，並未減項。
2.再依業主107年1月8日與兩造所召開之「陣地工程（32-2）



營區」與「神鷗基地新建工程-第三期工程」通資管線共管 段施工費爭議協調會議會議紀錄：「有關『陣地工程（32 -2營區』與『神鷗基地新建工程-第三期工程』通資管線共 管段長度共計1,011m，其中所需手孔共計23只，依105年7月 18日協調會結論所示（如附件1），由陣地工程辦理追加8只 ，神鷗三期提供15只，並由陣地工程承商負責施作。承上 ，本次陣地工程機電承商『南諦企業有限公司（下稱南諦公 司）』訴求，神鷗三期機電承商『正龍工程股份有限公司（ 下稱正龍公司）』未依會議結論提供15只手孔，因考量工進 推展，已由陣地工程承商南諦公司先行採購施作，希神鷗三 期承商正龍公司本於誠信原則如實支付前述手孔相關款項。 再者，上述通資管線共管部分共計埋設6支3”PVC管，依 上述會議結論，陣地工程原契約為2支3”PVC管，另4支3”P VC管係由神鷗三期工程承商正龍公司提供，並統一委由陣地 工程承商南諦公司施作，惟依兩家公司協議，神鷗工程提供 之管路埋設施工費用係由神鷗三期工程承商正龍公司支付（ 如附件2）。綜上，其中神鷗15只手孔及4支3”PVC管確為 陣地工程承商南諦公司施作，部分工項亦完成變更設計在案 ，『陣地工程（32-2）營區』亦完成驗收；南諦公司相關訴 求事項應屬兩家公司間之協議，…」（見高雄地院卷第13至