臺灣新北地方法院民事判決 106年度金字第27號
原 告 戴采翊
訴訟代理人 葉慶人律師
詹以勤律師
複 代理人 楊偉毓律師
被 告 鍾志龍
訴訟代理人 林皓堂律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年7 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
劉育瑄(另經本院裁定駁回)基於非法吸收資金經營銀行業務 及違反多層次傳銷管理法之故意，自民國104年1月起向原告 表示投資「馬勝基金」，每月可獲得3%至8%不等之報酬，原 告遂於104年6月1日匯款新臺幣（下同）52萬元至劉育瑄之 中國信託銀行仁愛分行帳戶，又匯款50萬元至被告鍾志龍之 台新銀行忠孝分行帳戶。是以，被告鍾志龍因提供帳戶，供 劉育瑄收受原告之匯款，自屬侵權行為之幫助人，依民法第 184條規定，應負損害賠償之責。聲明請求被告鍾志龍應與 劉育瑄連帶給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告主張其於104年6月1日分別匯款52萬元、50萬元至劉育 瑄及被告鍾志龍金融帳戶，然原告已於104年7月17日前往臺 灣新北地方檢察署按鈴控告劉增治及劉育瑄涉嫌違反銀行法 罪嫌，詎原告遲至於106年8月28日始對被告提起本件訴訟， 原告所主張之侵權行為損害賠償請求權，業已罹於民法第 197條第1項規定之二年時效甚明，原告本件請求自無理由， 應予駁回。答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決 ，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行等語。三、本院得心證之理由:
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。再按 因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項分別 定有明文。經查，被告抗辯原告於104年7月17日前往臺灣新 北地方檢察署，對劉增治及劉育瑄提出違反銀行法等告訴， 業提出臺灣新北地方檢察署104年度偵字第203號案件104年7 月17日詢問筆錄(見本院卷第205頁)，足徵原告於當時已知 有損害，且原告係將款項匯入被告鍾志龍之金融帳戶，當亦 知賠償義務人，然原告至106年8月29日始提起本件訴訟，有 民事起訴狀上本院收狀戳（本院卷第11頁）為憑，揆諸前揭 規定，原告本件請求權已逾2年之時效期間，是被告抗辯原 告所主張侵權行為損害賠償請求權已罹於時效並拒絕給付， 洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條規定請求被告賠償損害，既 經被告為時效抗辯而拒絕給付，則原告請求被告給付102萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
民事第六庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書記官 黃伊媺