臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第220號
聲 請 人
即 被 告 鄭培瑲
相 對 人
即 原 告 鄭廖素青
上列聲請人因與相對人鄭廖素青間請求給付代收租金事件，對本
院於民國108 年6 月14日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民 事訴訟法第232 條第1 項固定明文。上開所謂顯然錯誤者， 乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最 高法院18年聲字第307 號判例要旨參照）。二、聲請意旨略以：依原判決理由中記載「104 年度租金部分： 系爭11-1、11號房屋租金共應給付鄭廖素青740,028 元，為 兩造不爭執，而鄭培瑲迄今實給付240,028 元，已據鄭培瑲 提出支票影本證，鄭廖素青其後亦不爭執，是鄭廖素青尚得 請求50萬元（計算式：740,028 －240,028 ＝500,000 ）」 、「準此，鄭廖素青依兩造委任關係得請求之代收租金金額 為1,712,470 元（計算式：500,000+605,094+607,376=1,71 2,470 ）」，可見鈞院於原判決主文第一項關於利息起算之 金額部分記載顯有錯誤，應更正為：「鄭培瑲應給付鄭廖素 青新臺幣1,712,470 元，及其中新臺幣『50萬元』自民國 105 年11月16日起；新臺幣『605,094 元』自民國106 年5 月17日起；新臺幣『607,376 元』自民國107 年1 月20日起 ，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，爰依法聲 請更正等語。
三、查：原判決事實及理由欄記載：「準此，鄭廖素青依兩造委 任關係得請求之代收租金金額為1,712,470 元（計算式：50 0,000+605,094+607,376=1,712,470 ）」（見原判決第8 頁 ），係本院依據卷證資料認定原告鄭廖素青依委任關係得請 求被告鄭培瑲給付104 年至106 年度代收租金之總金額為1, 712,470 元之理由。至於原判決主文欄第1 項記載：「鄭培 瑲應給付鄭廖素青新臺幣1,712,470 元，及其中新臺幣500, 028 元自民國105 年11月16日起；新臺幣863,586 元自民國 106 年5 月17日起；新臺幣348,856 元自民國107 年1 月20 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，關於
各筆金額之利息起算時點，係本院在命被告鄭培瑲應給付原 告鄭廖素青之總金額1,712,470 元範圍內，核酌原告起訴時 訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣500,028 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」 （見本院卷一第11頁）；於106 年5 月16日擴張其訴之聲明 為：「被告鄭培瑲應給付原告鄭廖素青新臺幣1,363,614 元 ，及其中500,028 元自起訴狀繕本送達被告鄭培瑲之翌日起 ，另新臺幣863,586 元自民事準備書㈡暨擴張聲明狀繕本送 達被告鄭培瑲之翌日起至清償日止，皆按年息5%計算之利息 」（見本院卷第一第112 頁）；於107 年1 月18日再擴張其 訴之聲明為：「被告鄭培瑲應給付原告鄭廖素青新臺幣2,38 3,614 元，及其中500,028 元自起訴狀繕本送達被告鄭培瑲 之翌日起、新臺幣863,586 元自民事準備書㈡暨擴張聲明狀 繕本送達被告鄭培瑲之翌日起至清償日止、新臺幣1,020,00 0 元自民事擴張聲明㈡狀送達被告鄭培瑲之翌日起至清償日 止，皆按年息5%計算之利息」（見本院卷一第211 頁）後所 為諭知，原判決就此部分並無誤寫、誤算或其他類此之顯然 錯誤情形。是聲請人聲請本院裁定更正，於法無據，應予駁 回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
民事第三庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書記官 蔡叔穎