臺灣新北地方法院刑事裁定 94年度訴字第87號
抗 告 人
即受 刑 人 楊立邦
上列抗告人因偽造有價證券等案件，不服本院於民國94年9月12
日所為94年度訴字第87號沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁
定（94年度訴字第87號）後，抗告人不服復提起抗告，經臺灣高
等法院裁定撤銷發回（108年度抗字第593號），本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第13 8 條第1 項所定得將文書寄存送達地之自治或警察機關者， 該「警察機關」指組織法上之警察分局內部為勤務執行之事 實上需求而設立之分駐所（即派出所），法文未定其範圍， 為受送達人領取之便利性，解釋上應送予送達處所較近之警 察機關為宜。查內政部警政署頒行之「警察機關受理訴訟文 書寄存應行注意事項」，其第1 條規定（分駐所受理送達機 關、法院寄存之訴訟文件，應設受理訴訟文書寄存登記簿詳 實記載，集中存放保管）、第4 條規定（結合戶口勤務確實 核對應受送達人有無居住本轄區，如發現實際住居所非在本 轄區，應敘明理由，並立即將寄存之訴訟文書退回送達機關 ），有最高法院103 年度台抗字第461 號裁定意旨可參。本 件抗告人即受刑人因案件，經本院94年度訴字第87號裁定沒 入保證金新臺幣（下同）6 萬元，該裁定經送達當地派出所 ，然警察機關未依上開規定查核應受送達人有無居住該處， 否則豈會不知抗告人未居住該地，警察機關未將文書退回原 送達機關，原法院逕依此認為合法送達，顯有違誤，爰依法 提出抗告，請求撤銷原裁定准予發還保證金等語。二、按提起抗告，應自送達裁定後5 日內為之，原審法院認為抗 告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪 失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第 1 項前段分別定有明文。準此，當事人抗告自應遵守抗告之不 變期間，而抗告之不變期間應為送達後起算 5日，倘當事人 逾時始提起抗告，自不合法律上之程式，原審法院應以裁定 駁回之。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴 訟法之規定；送達於住所或居所不獲會晤應受送達人，亦無 受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治
或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人 住居所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民 事訴訟法第137 條前段、第138 條第1 項、第2 項定有明文 。上述寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事 訴訟程序之送達文書準用之。至應受送達人何時領取或實際 有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響（最高 法院103 年度台上字第4320號判決意旨參照）。三、經查：
㈠抗告人前因偽造有價證券等案件，經依本院指定之保證金額 6萬元，將抗告人釋放。茲因抗告人逃匿，經本院於民國94 年9月12日以94年度訴字第87號裁定將具保人所繳納之保證 金6萬元沒入等情，有上開刑事裁定書在卷可參。嗣該裁定 業於94年9月20日向抗告人所陳報之住所（即戶籍地）、居 所地為送達，因送達人皆未獲會晤抗告人本人，亦無受領文 書之同居人或受僱人，因而將裁定書寄存於其住所地之警察 機關即台北縣政府警察局新莊分局丹鳳派出所（現改制為新 北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所，下稱丹鳳派出所）， 並依法製作送達通知書；送達人於送達證書上除記明將文書 各寄存於受刑人住所地、居所地之警察機關外，並均有於送 達證書上明確勾註已作送達通知書各2份，1份黏貼於應受送 達人住、居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當 位置，以為送達，有各該送達證書在卷可稽。是抗告人之抗 告期間即自寄存之日起，經10日即已發生送達之效力，再加 計5日之抗告期間，以及加計2日在途期間，於94年10月7日 屆滿，惟抗告人遲至108年2月11日始具狀向本院提起抗告， 有聲明抗告異議狀上所附法務部矯正署臺北看守所收受書狀 戳章1枚在卷為憑，足見本件抗告已逾法定期間。 ㈡再者，於原裁定送達暨生效期間，抗告人並未有在監執行或 受羈押之情事，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 件在 卷可稽。又本件抗告人當時並無遷移戶籍地，有個人戶籍資 料查詢結果各1 件在卷可佐，堪認抗告人於原裁定送達暨生 效期間並未有變更住所之情事，是其住所於原裁定送達暨生 效期間既未曾遷移，原裁定送達抗告人住所（即戶籍地）時 ，經寄存於轄區內之丹鳳派出所，經核並無違誤，故自寄存 之日起，經10日即已發生送達之效力。抗告人雖稱其與具保 人有將遷址訊息張貼於上開戶籍地之門首及信箱處，然查， 抗告人若有變更地址應向法院為之，始為正辦，而非僅將遷 址訊息張貼上址處，上開行為不僅無法使法院知悉上情，亦 影響抗告人及具保人之權利，抗告人上開辯解尚無可採。
㈢至內政部警政署頒行之「警察機關受理訴訟文書寄存應行注 意事項」第4 條規定，僅係規定警察機關受理訴訟文書之寄 存後，如經「核對」發現有應受送達人未居住於該分駐（派 出）所轄區之警勤區戶口查察範圍內者，始應敘明理由立即 將訴訟文書退回送達機關，最高法院103 年度台抗字第461 號裁定意旨亦僅係指警察機關於受理寄存後，應詳予核對應 受送達人的住、居所的地址是否確實在該轄區範圍內，並非 要求警察機關須查明應受送達人是否確實居住在該轄區內（ 臺灣高等法院107 年度抗字第1517號、106 年度抗字第567 號裁定同此見解），是抗告人抗告意旨執此最高法院裁定意 旨，指稱原裁定並未合法送達云云，尚有誤會。四、綜上所述，原裁定已合法送達抗告人並確定在案。本件抗告 已逾法定期間，顯屬違背法律上之程式，且依其情形無從補 正，從而揆諸首揭法條規定，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 許必奇
法 官 劉芳菁
法 官 宋泓璟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日