臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第542號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡瑞雄
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第14
060 號），嗣被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡瑞雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案犯罪所得側背包壹個、行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡瑞雄意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠基於竊盜之犯意，於民國108 年5 月4 日0 時30分許，在新 北市○○區○○○路000 號前，見洪建發所管領之車牌號碼 000-000 號（起訴書誤載為「106-DAZ 號」）普通重型機車 停放該處鑰匙未拔，認有機可乘，徒手竊取該車得逞後，供 己代步使用（已發還）。
㈡基於搶奪之犯意，於108 年5 月8 日7 時14分許，騎乘其竊 得之前開機車行經新北市○○區○○街00巷00號前，乘吳香 蓉不及防備之際，徒手公然掠取吳香蓉所有之側背包1 個（ 內含身分證1 張、健保卡1 張、金融卡1 張及行動電話1 支 ），並在掠取過程中致吳香蓉跌倒在地，因而受有右側膝部 擦傷挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），得手後旋騎車逃逸 離去。
二、案經洪建發訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔡瑞雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵審程序坦承不諱（見偵查卷第
13頁至第21頁、第83頁、第97頁至第98頁、本院108 年度聲 羈字第187 號卷第52頁、本院卷第48頁、第85頁、第90頁、 第92頁、第93頁），並經證人即告訴人洪建發於警詢及偵查 中、證人即被害人吳香蓉於警詢中指證歷歷（見偵查卷第37 頁至第42頁、第45頁至第50頁、第89頁），復有新北市政府 警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政 府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、監視器錄 影光碟、監視器錄影畫面及比對影像、新北市立聯合醫院診 斷證明書（見偵查卷第25頁至第29頁、第51頁、第57頁、第 59頁至第61頁、第43頁），足認被告之任意性自白與事實相 符，從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
本件被告行為後，刑法第320 條第1 項規定於108 年5 月29 日修正公布，並自同年月31日起生效施行。修正前該項規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者 ，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前刑法 第320 條第1 項規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前 段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第320 條第1 項規定。
㈡罪名：
核被告事實欄一㈠所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之 竊盜罪；其事實欄一㈡所為，則係犯刑法第325 條第1 項之 搶奪罪。
㈢罪數關係：
被告所犯之竊盜罪、搶奪罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈣刑之加重：
被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以104 年度豐 交簡字第1050號判處有期徒刑4 月確定，於105 年8 月22日 執行完畢，又因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以105 年度中交簡字第1605號判處有期徒刑3 月確定，嗣前開二罪 經臺灣臺中地方法院以106 年度聲字第383 號裁定應執行有 期徒刑6 月確定，於108 年3 月28日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其受前案有期徒 刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，已符刑法第47條第1 項之累犯要件，經審酌前案犯罪類型 及執行方式、前案執行完畢日距本案犯罪時間、前案與本案 之罪質及所侵害法益、被告惡性程度及刑罰反應力等一切情 狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，與罪刑相當原則相符，依司法院大 法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定， 就事實欄一㈠、㈡部分均加重其法定最高及最低度刑。 ㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不循正途獲 取財物，竟竊取他人之財物，又以公然搶奪之積極侵害方式 ，不法掠取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，危害 社會治安，應予非難，兼衡其前有相類罪質搶奪犯罪紀錄之 素行、智識程度、生活狀況、犯罪後坦承犯行之態度、犯罪 動機、目的、手段、情節、所生危害、竊得與搶奪財物價值 及以竊得機車犯案等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就事實欄一㈠部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：
㈠事實欄一㈠部分：
被告竊得之機車，業經告訴人洪建發領回，有贓物認領保管 單在卷可參（見偵查卷第57頁），既已實際合法發還被害人 ，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收追徵。 ㈡事實欄一㈡部分：
⒈被告搶奪所得之側背包1 個及行動電話1 支，屬被告之犯罪 所得，既未實際發還被害人，亦無刑法第38條之2 第2 項過 苛調節條款所定之情形，自應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定，在事實欄一㈡部分主文項下宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉被告搶奪所得之身分證、健保卡、金融卡各1 張，純屬表彰 個人身分、健保資格或供提款之用，倘名義人申請註銷或掛 失止付，並補發新卡片、證件，原卡片或證件即失其效用， 財產價值極微，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第 2 項規定，爰不予諭知沒收追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第325 條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
刑事第十七庭 法 官 陳佳君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 施家郁
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。