臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第450號
聲 請 人
即 公訴人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林益麒
林哲銘
趙英淇
蔡信豪
葉柏毅
江冠葳
周定承
楊鈞皓
陳俊廷
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（案號
：108年度偵字第2816 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改
依通常程序審理，判決如下：
主 文
林益麒、林哲銘、趙英淇、蔡信豪、葉柏毅、江冠葳、周定承、楊鈞皓及陳俊廷均無罪。
理 由
一、公訴意旨及其論據：
㈠公訴意旨略以：被告林益麒與金啟聖、張裕麟有金錢糾紛， 且懷疑其於民國107 年10月15日0 時前某時搭乘林哲銘所駕 汽車（同車另有被告趙英淇、蔡信豪）時，遭金啟聖派人跟 蹤，林益麒、趙英淇、林哲銘、葉柏毅竟共同基於公然聚眾 施強暴脅迫之妨害秩序犯意聯絡，分別由林益麒、趙英淇、 林哲銘以LINE通訊軟體邀約與渠等有犯意聯絡之江冠葳、周 定承、陳俊廷、楊鈞皓，公然在新北市五股區五福路附近之 全家便利商店聚集後，由楊鈞皓、陳俊廷分別駕駛車牌號碼 000-0000號、ASG-1363號自用小客車搭載林益麒、趙英淇、 林哲銘、葉柏毅、江冠葳、周定承、蔡信豪，於107 年10月 15日0 時許，抵達新北市○○區○○路0 段000 巷00號觀自 在社區旁，隨即下車由林益麒、葉柏毅均手持高爾夫球桿、 周定承手持球棒、江冠葳手持木棒，趙英淇、林哲銘、楊鈞 皓、蔡信豪、陳俊廷則徒手等方式，共同毆打金啟聖、張裕 麟、侯力瑋、黃博彥、郭軒宇（以下除稱其姓名外，合稱金 啟聖等5 人），致金啟聖受有臉部裂傷、左手擦傷等傷害（ 傷害部分未據告訴），以此方式施強暴脅迫，因認被告林益 麒、趙英淇、林哲銘、葉柏毅、楊鈞皓、蔡信豪、周定承、 江冠葳、陳俊廷（以下除稱其姓名外，合稱被告等9 人）所 為，均係犯刑法第150 條第1 項妨害秩序罪嫌等語。 ㈡公訴意旨認被告等9 人涉有上開罪嫌，無非係以被告等9 人 於警詢及偵查中之供述、證人金啟聖等5 人於警詢時之證述 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷 證明書、監視器錄影光碟、監視器錄影畫面翻拍照片、現場 蒐證照片、扣案之高爾夫球桿2 支，為其論據。二、訊據林哲銘、趙英淇、葉柏毅、周定承、楊鈞皓及陳俊廷於 偵查及本院中，暨林益麒、蔡信豪、江冠葳於偵查中固均不 否認有於上揭時間在便利商店聚集後前往案發現場（即觀自 在社區）並下車毆打金啟聖等5 人之事實，惟林哲銘、趙英 淇、葉柏毅、周定承、楊鈞皓及陳俊廷於本院中均略稱：當 時除伊等9 人外，沒有再邀約其他人前往，且對象就是金啟 聖等5 人，當時現場沒有其他人，即使有路人碰巧通過，伊 等也不會攻擊他們等語（見本院108 年度訴字第450 號卷〈 下稱本院卷〉第136 至137 頁）。
三、按刑法第150 條所謂聚眾，指多眾集合隨時可以增加之狀況 者而言，若僅結合特定之人，不得謂之聚眾；又該條之妨害
秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條罪質相符，如公然 聚眾實施強暴脅迫之目的係在另犯他罪，除應成立其他相當 之罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院22年上字第15號 判例、同院28年上字第3428號判例意旨參照）。經查： ㈠依卷附現場及監視器翻拍照片（見108 年度偵字第2816號卷 〈下稱偵字卷〉第93至97頁），可知案發現場固係觀自在社 區外馬路旁之公共場所，然當時係凌晨時分，現場僅有被告 等9 人及金啟聖等5 人，並無其他人在場，且被告等9 人到 場後下車毆打金啟聖等5 人後，旋即離開現場，前後歷時甚 短，合先敘明。
㈡被告等9 人固有於上揭時間在便利商店聚集後前往案發現場 ，然林哲銘、趙英淇、葉柏毅、周定承、楊鈞皓及陳俊廷已 於本院中稱：當時除伊等9 人外，沒有再邀約其他人前往， 且對象就是金啟聖等5 人，當時現場沒有其他人，即使有路 人碰巧通過，伊等也不會攻擊他們等語（見本院卷第136 至 137 頁），且無證據足證到場人數係處於隨時可以增加之狀 況，能否僅因被告共計9 人即謂符合聚眾要件，已非無疑。 ㈢依林益麒、葉柏毅於偵查中及趙英淇、林哲銘於偵查及本院 中之供述（見偵字卷第104 頁反面，本院卷第136 頁），及 人張裕麟、黃博彥、郭軒宇於警詢時之證述（見偵字卷第40 頁反面、第42頁反面、第44頁反面），可知林益麒、趙英淇 、林哲銘、葉柏毅等人係因發覺遭金啟聖找人跟蹤，因而心 生不滿，進而邀集蔡信豪、葉柏毅、江冠葳、周定承、楊鈞 皓及陳俊廷在便利商店聚集後前往案發現場，並於到場後下 車毆打金啟聖等5 人，得逞後旋即乘車離去，復參以案發現 場並無他人，又係凌晨時分，且前後歷時甚短，縱因金啟聖 等5 人均未對被告等9 人提出傷害告訴，或被告等9 人所為 並不成立他罪，亦不表示被告等9 人主觀上必有妨害秩序之 故意。
㈣至員警據報到場後雖扣得高爾夫球桿2 支，並製有扣押筆錄 及扣押物品目錄表（見偵字卷第48至50頁），金啟聖經驗傷 結果，確亦驗得臉部撕裂傷（3.5 ×4 ×0.5 公分）併血腫 、左手擦傷（4 ×5 公分）等傷勢（有淡水馬偕紀念醫院乙 種診斷證明書附於偵字卷第56頁可稽），然此均不足以積極 證明被告等9 人主觀上確有妨害秩序之故意，自難據為被告 等9人不利之認定。
四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，除被告等9 人所為 客觀上是否符合「聚眾」要件仍非無疑外，亦難遽認被告等 9 人主觀上具有妨害秩序之故意，此外復無其他積極證據可 供參佐，本院因而無從形成被告等9 人犯妨害秩序罪之確信
，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應為有利於被 告等9 人之認定。從而，被告等9 人上揭被訴妨害秩序犯行 ，即屬不能證明，依法應為無罪之諭知。
五、按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由 不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條訂 有明文。查被告林益麒、蔡信豪、江冠葳經本院合法傳喚（ 有其個人戶籍資料及本院送達證書附於本院卷第63、71、83 、89、97、101 頁可稽）後，固無正當理由而未於108 年6 月24日審理期日到庭，惟本院既認應對該3 人諭知無罪，爰 依上揭規定，不待其陳述，逕行判決，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第306 條，判決如主文。
本案經檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊明佳
法 官 胡修辰
法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日