臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第2521號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 温振龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第1859號），本院裁定如下：
主 文
温振龍所犯如附表示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，分別定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依 同法第51條之規定，定其應執行之刑。」而刑法第51條第5 款規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案 件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執 行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁 定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經 執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執 行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之 ，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號 判例、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：
(一)受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院、最高法院分別判處 如附表所示之刑確定（詳如附表所示），此有本院105年度 審易字第4921號、106年度審易字第2212號、106年度審簡字 第2063號、107年度審易字第23號、108年度審簡字第80號、 最高法院107年度台上字第958號（含本院106年度審訴字第
1243號、臺灣高等法院106年度上訴字第3328號）判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。又本件受刑 人犯如附表編號3、4、6、7所示之罪所宣告之有期徒刑，不 得易科罰金，其餘之罪則得易科罰金，是有刑法第50條第1 項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51 條規定定其應執行刑。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附 表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，有108年6月 12日定刑聲請切結書在卷足佐。是聲請人以本院為各該案犯 罪事實最後判決之法院，聲請分別定其應執行之刑，本院審 核認其聲請為正當，應就附表所宣告之有期徒刑，定其應執 行之刑。
(二)審酌受刑人所犯如附表所示8罪，分別為施用第ㄧ級毒品罪 （2罪）、施用二級毒品罪(2罪)、竊盜罪（4罪），犯罪時 間介於105年9月至106年4月間，足見受刑人係於短時間內多 次犯罪；受刑人所犯施用第一、二級毒品罪之犯罪類型、行 為態樣、手段、動機各相同，然與所犯竊盜罪則均不相同； 及所犯附表編號1至7所示之罪，業經裁定應執行有期徒刑3 年2月，有本院108年度聲字第1763號、臺灣高等法院108年 度抗字第1025號裁定在卷可參，依其侵害法益種類及責任非 難重複程度，並避免過度評價而違反刑罰經濟或罪責相當原 則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界 限內，定受刑人應執行之有期徒刑如主文所示。至如附表編 號1所示之罪所處之刑，固已執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可憑，然揆諸前揭說明，業已執行 之部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與 本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
刑事第九庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 陳宥伶
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日