臺灣新北地方法院刑事判決 108年度簡上字第465號
上 訴 人
即 被 告 高清隆
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國108 年2 月21日108 年度簡字第472 號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：107 年度毒偵字第9237號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
高清隆緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官指定期日至醫療機構接受毒品戒癮治療。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告高清隆 所犯施用第二級毒品罪罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條 第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例 第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經送觀察 勒戒後，猶犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施 用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚 無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依 賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒 刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事 用法及量刑均無不當，應予維持。又除本件犯罪日期、地點 及方式應更正為「於107 年8 月12日某時許，在新北市泰山 區貴子公園內，以將甲基安非他命摻入電子菸吸食之方式， 施用甲基安非他命1 次」，及證據部分應補充「被告於本院 審理時之自白」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊承認有聲請簡易判決處刑書及原審判 決認定之犯罪事實，惟伊父母離婚，母親沒有工作，且姊姊 已嫁人，妹妹還小，哥哥則有自己的家庭要照顧，母親全賴 伊1 人扶養，懇請鈞院能讓伊在外戒癮治療，以奉養母親， 或從輕量刑等語。
三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參
照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。原審判決 已依據刑法第57條等規定詳為審酌被告上開情狀後，始本於 法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度 、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾 越法定範圍或濫用之明顯違法情事，復未有過重或失輕之不 當情形。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑云云，為無理由 ，應予駁回。
四、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，偶罹刑典， 於本院審理時已坦承犯行，信其經此偵、審程序及刑之宣告 ，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併 予宣告緩刑2 年，以啟自新。另本院審酌被告雖有心戒除毒 癮，然仍未能完全戒絕，為期被告日後不致再犯，故依刑法 第74條第2 項第6 款規定，命被告應依執行檢察官指定期日 至醫療機構持續接受戒癮治療，又由於此屬刑法第74條第2 項第6 款完成戒癮治療之宣告，依刑法第93條第1 項第2 款 規定，應一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予 以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意，及避免短期 自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。倘被 告違反本院諭知之上開應行負擔事項，且情節重大，依刑法 第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察 官向本院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第6 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官楊雅婷於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 藍海凝
法 官 劉思吟
本判決不得上訴。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第472號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高清隆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第9237號），本院判決如下： 主 文
高清隆施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經 送觀察勒戒後，猶犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟 念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人 法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與 心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應 側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之 動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度毒偵字第9237號
被 告 高清隆 男 26歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高清隆前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院以105 年 度毒聲字第124 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於民國105 年7 月5 日釋放出所，並由臺灣新北地 方法院檢察署( 現更名為臺灣新北地方檢察署) 檢察官以10 5 年度毒偵字第936 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改， 基於施用第二級毒品之犯意，於107 年8 月15日1 時4 分許 為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施 用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品調驗人口， 經警通知於107 年8 月15日前往警局採尿送驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告高清隆於警詢時雖矢口否認上揭犯行，惟查被告尿液經 採集送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情 ，有自願採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人 姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司107 年9 月4 日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000 號）各1 份附卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二 級毒品罪嫌。其施用第二級毒品前後持有毒品之低度行為， 為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
檢 察 官 陳雅詩