臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第4398號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 解振寰 29歲（民國00年0月00日生）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第5606號），本院受理後（107 年度訴字第1179號），因被告自
白犯罪，認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
解振寰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示偽造之「劉佳」署押共捌枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
解振寰於某不詳時、地，透過網路知悉位於新北市○○區○ ○路000 號1 樓之名揚通訊行正辦門號換現金之活動，遂於 民國105 年9 月22日晚間8 時許，基於意圖為自己不法所有 之詐欺、偽造文書及行使偽造私文書犯意，持劉佳約於一 週前因故委託解振寰辦理事項而交付之身分證件，前往名揚 通訊行，並在未徵得劉佳之同意下，冒用劉佳名義，向 名揚通訊行之承辦店員王韜維佯稱欲辦理門號及攜碼服務云 云，並先後在台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公 司）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）之如附 表「文件名稱」欄所示各該文書上偽簽「劉佳」署名後， 交付予王韜維分別持向台灣大哥大公司及遠傳電信公司辦理 攜碼業務而行使之，足以生損害於劉佳本人及台灣大哥大 公司、遠傳電信公司對於電信業務管理之真實性，並致王韜 維陷於錯誤，信係劉佳本人前來申辦並願參與店內辦門號 換現金之活動，因而將新臺幣（下同）共1 萬2,000 元（起 訴書原記載價值共計4 萬6,000 元之iPhone2 支，經公訴檢 察官當庭更正）交付解振寰。嗣因劉佳本人名下遠傳電信 公司門號尚有積欠帳單未繳清，以致王韜維送件未過，始悉 有異，報警處理，因而查悉上情。案經王韜維訴由新北市政 府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
二、證據名稱：
㈠被告解振寰於偵訊時之供述及於本院準備程序中之自白。 ㈡證人即告訴人劉佳、王韜維於警詢及偵查中之證述，及證 人曾貞崴於偵訊時之證述。
㈢告訴人劉佳身分證、健保卡正反面影本各1份。 ㈣遠傳電信公司行動電話號碼可攜服務申請書、第三代行動通 信/ 行動寬頻業務服務申請書、行動電話服務代辦委託書、 預繳方案申請書、門市銷售檢核表、108 年1 月30日遠傳（ 發）字第10810103757 號函及檢附之告訴人劉佳名下門號 繳欠費紀錄各1 份。
㈤台灣大哥大公司行動電話/ 第三代行動通信/ 行動寬頻業務 申請書、號碼可攜服務申請書、108 年2 月11日法大字0000 00000 號函各1 份。
㈥亞太電信股份有限公司107 年1 月11日函及檢附之查詢單明 細、108 年6 月10日函檢送之行動電話服務申請書等門號申 辦資料各1 份。
㈦亞太電信公司、中華電信公司、台灣大哥大公司、台灣之星 公司、遠傳電信公司門號申辦人資料查詢結果各1 份。 ㈧告訴人王韜維所提供之通訊行現場照片3 張。三、論罪科刑：
㈠按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名之行為者而言（最高法院80年度臺非字第277 號判決意旨 參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或 蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示簽名或蓋印者個人身分，以 作為人格同一性之證明，除此之外，再無其他用意者，即係 刑法上所稱之「署押」；反之，若於人格同一性之證明外， 尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收 據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，則係該 當刑法上之「私文書」。查被告在如附表「文書名稱」欄所 示之各該文件上偽造「劉佳」之署押，足以表徵劉佳本 人提出申請、代理或授權之意，屬同意之用意證明，自屬刑 法第210 條之私文書。又被告偽造後復加以行使，自足以生 損害於告訴人劉佳及上開電信業者對於行動電話申辦業務 與使用者管理之正確性，是其上開持告訴人劉佳之身分證 件，冒用其身分，偽造及行使上開私文書，並始告訴人王韜 維陷於錯誤因而交付現金等所為，係犯刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪及 戶籍法第75條第3 項後段冒用身分而使用他人交付之國民身 分證罪。其於附表所示各該文件上偽造署押之行為，均為偽 造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告顯係基 於同一不法取得財物目的，而持冒用告訴人劉佳之身分證 件而使用其身分證件，接續偽造各該私文書後復交予告訴人
王韜維向遠傳電信公司及台灣大哥大公司以行使，並因而詐 得財物，是其冒用身分而使用他人交付之國民身分證、行使 偽造私文書及詐欺取財之行為間，有局部重疊合致，應認係 一犯罪行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈡又起訴書犯罪事實欄已載明被告冒用告訴人劉佳身分而使 用其交付之身分證之事實，公訴意旨就此未論以冒用身分而 使用他人交付之國民身分證罪，容有未合，惟被告冒用身分 而使用他人交付之國民身分證犯行與行使偽造私文書犯行間 有裁判上一罪之想像競合犯關係，業如前述，本院亦於準備 程序中當庭諭知被告可能另涉犯冒用身分而使用他人交付之 國民身分證罪並給予被告為陳述之機會（見本院卷第193 頁 至194 頁），而無礙於被告防禦權之行使，法院自得加以審 究。
㈢另公訴意旨雖另認被告於105 年9 月22日晚間8 時許至明陽 通訊行時，另有持其於不詳時、地偽造之亞太電信公司電信 服務費收據及中華電信公司行動電話帳單向告訴人王韜維施 用詐術云云，而此部分卷內僅有證人即王韜維之片面指述及 不詳之亞太電信公司電信服務費收據單據影本1 紙可參，然 證人王韜維於偵訊中所述其當時所服務之名揚通訊行未曾有 過辦門號換現金等情，與其於另案於偵查中所述不合，有臺 灣新北地方檢察署檢察官107 年度偵緝字第2693號不起訴處 分書1 份可參，且其證稱告訴人劉佳於被告辦理本案申辦 門號時無欠費紀錄，亦與遠傳電信公司108 年1 月30日遠傳 （發）字第10810103757 號函及檢附之告訴人劉佳名下門 號繳欠費紀錄各1 份不符，復被告亦始終否認有此節情事， 是證人王韜維之證述，除被告亦坦承部分以外，憑信性甚低 ，則依卷內現有證據資料，尚不足據以證明被告有為此部分 偽造帳單或施用詐術之行為，是此部分犯罪即屬不能證明， 惟此部分犯行若成立，與前開有罪部分核屬裁判上一罪之關 係，爰不另為無罪之諭知。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧告訴人劉佳之信 任，未經告訴人劉佳同意，即冒用其身分及持其國民身分 證辦理行動電話門號攜碼申請事宜，致使告訴人劉佳權益 受損，並影響上開電信業者對於門號使用管理之正確性，並 造成名揚通訊行財物損失，所為應予非難，參以其係因缺錢 而為本案犯行之犯罪動機，其前述犯罪手段及因此所造成之 損害，兼衡其自述目前未婚，從事保全工作，有固定收入， 家中尚有父母及妹妹等家人之生活狀況，暨其犯後坦認犯行 ，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易
科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收之說明：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。本件被告以告訴人「劉佳」名義 於附表所示文件上簽名，復將該等文書交付告訴人王韜維而 委其向遠傳電信公司、台灣大哥大公司行使，該等偽造之文 書既已交付他人所持有，已非屬被告所有之物，不符沒收之 要件；至於如附表所示文件上偽造之「劉佳」簽名共8 枚 ，均係被告所偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法 第219 條之規定宣告沒收。
㈡另被告因本案所詐得之金額1,2000元，核屬其本案之犯罪所 得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條、第38條之1 第 1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第九庭 法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
書記官 林惠敏
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────┬───────────┬─────────┬────────┐
│編號│ 文件名稱 │偽造署押之欄位 │偽造之署押及數量 │卷證出處 │
├──┼──────────┼───────────┼─────────┼────────┤
│ 1 │遠傳電信股份有限公司│「申請客戶簽章」欄 │「劉佳」簽名1 枚│偵字卷第41頁 │
│ │可攜服務申請書 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────────┼─────────┼────────┤
│ 2 │遠傳電信股份有限公司│「立書人姓名及簽章」欄│「劉佳」簽名1 枚│偵字卷第49頁 │
│ │行動電話服務代辦委託│ │ │ │
│ │書 │ │ │ │
├──┼──────────┼───────────┼─────────┼────────┤
│ 3 │遠傳電信股份有限公司│「申請者簽名」欄 │「劉佳」簽名1 枚│偵字卷第51頁 │
│ │預繳方案申請書 ├───────────┼─────────┤ │
│ │ │「申請者簽名/ 公司負責│「劉佳」簽名1 枚│ │
│ │ │人暨公司印鑑」欄 │ │ │
├──┼──────────┼───────────┼─────────┼────────┤
│ 4 │遠傳電信股份有限公司│「申請人/ 代理人簽名」│「劉佳」簽名1 枚│偵字卷第53頁 │
│ │門市銷售檢核表 │欄 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼───────────┼─────────┼────────┤
│ 5 │台灣大哥大股份有限公│「申請人簽章（公司戶請│「劉佳」簽名1 枚│偵字卷第45頁 │
│ │司行動電話/ 第三代行│蓋公司大小章）」欄 │ │ │
│ │動通信/ 行動寬頻業務├───────────┼─────────┤ │
│ │申請書 │「申請人簽章（公司戶請│「劉佳」簽名1 枚│ │
│ │ │蓋公司大小章）」欄 │ │ │
├──┼──────────┼───────────┼─────────┼────────┤
│ 6 │台灣大哥大股份有限公│「申請人簽章（公司戶請│「劉佳」簽名1 枚│偵字卷第47頁 │
│ │司號碼可攜服務申請書│ 蓋公司大小章）」欄 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┴──────────┴───────────┴─────────┴────────┤
│合計偽造「劉佳」之署押共8 枚。 │
└────────────────────────────────────────────┘