臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第4172號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余奕麟
選任辯護人 朱政勳律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第13372號），本院判決如下：
主 文
余奕麟犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「黎宥盈」之署押（簽名貳枚、捺印參枚）均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告未 經授權或同意，竟偽簽其妻之姓名、捺印，並偽造聲請所指 之文書，足生損害於他人權益，又衡酌其犯罪動機、目的、 手段、所生危害程度、情節，以及其犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告 偽造如主文所示署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定，宣告沒收。至被告暨辯護所陳：其與告訴人間存有 所稱糾葛情事，惟與本件偽造文書犯行，難認有何牽連，易 言之，仍不能解免被告於本件為偽造文書犯行所應擔負之責 ；若果，相應之他方存有不法情事，仍非不得另循法律途徑 解決，附此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段 、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第二十五庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第13372號
被 告 余奕麟 男 26歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳柏豪律師
朱政律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、余奕麟前於民國105年5月28日前某時向詹登凱借用款項，經 詹登凱要求余奕麟所開立之本票應有背書保證，余奕麟為圖 順利借得款項，竟基於行使偽造私文書之犯意，未經黎宥盈 之同意或授權，即在不詳處所，在其所簽發開立之本票（票 號674652號、發票日105年5月28日、票面金額新臺幣300萬 元）背面，偽造簽署「黎宥盈」署名及按捺指印3枚，並以 黎宥盈名義寫下「本人黎宥盈保證本票票號674252余奕麟所 有一切債務」等文字，而冒用「黎宥盈」名義為余奕麟擔任 保證人，並於105年5月28日，將前開偽造「黎宥盈」保證之 本票一張交付與詹登凱而供借款擔保行使之用，足生損害於 詹登凱及黎宥盈。嗣上開本票屆期並未兌現，且余奕麟亦未 清償借款，後經詹登凱請求黎宥盈負保證責任遭拒，始查悉 上情。
二、案經詹登凱訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告余奕麟於偵查中坦承不諱，核與證人即告 訴人詹登凱之證述相符，復有票號674652號本票影本在卷可 稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 嫌。被告偽造「黎宥盈」署押於本票上之行為，係偽造私文 書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書 之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。另被告偽造之「黎宥盈」簽名及指印，請依刑法第 219條規定宣告沒收。
三、至告訴意旨雖認被告上揭未經黎宥盈之同意或授權，在所開
立之上開票面金額300萬元本票背面，偽簽「黎宥盈」之署 押並為保證余奕麟票據債務之意後，交付予告訴人行使之， 係另犯刑法行使偽造有價證券及偽造有價證券罪嫌云云。惟 被告在上開本票背面，偽簽「黎宥盈」之署押，且按捺指印 於其上，其目的係供作擔保之保證行為，並非票據法所規定 之發票行為，此部分並未構成刑法行使偽造有價證券及偽造 有價證券罪。然上開告訴人之指訴，與前揭聲請簡易判決處 刑部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
檢 察 官 陳 香 君