臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第4118號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳幸珠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第984號），本院判決如下：
主 文
吳幸珠犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 行「新臺幣（下 同）700 元」，更正為「新臺幣（下同）170 元」；倒數第 1 行「歸還現金700 元與鍾淑珠」，更正為「以現金700 元 與鍾淑珠達成和解」；證據並所犯法條欄二第2 行「700 元 」，更正為「170 元」（上開更正理由：被告於警詢及偵查 中均供稱其僅有竊得170 元，被害人亦陳稱詳細金額不確定 ，惟被告最終係以700 元與被害人達成和解，見偵查卷第4 頁反面、第6 頁反面、第24頁調查、訊問筆錄）外，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第320 條第1 項之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同月31 日生效施行，修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪， 處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，而修正 後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果 ，修正後刑法第320條第1項規定未更動竊盜罪之構成要件及 得科處之法定刑種類，僅將得科之罰金刑上限提高為新臺幣 50萬元，則仍應以修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑 法第2條第1項前段之規定，即應適用108年5月29日修正前刑 法第320條第1項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第 320條第1項之竊盜罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責 任為基礎，審酌被告前已有竊盜紀錄（併見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，而為本 件竊行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取， 兼衡被害人所受財物損害程度，已因領回而十足減輕，以及
被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況， 已與被害人達成和解（見偵查卷第15頁和解書），以及其犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。又被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，惟於刑之執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑， 其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並 取得被害人之諒解而與其達成和解並賠償700元（見同上和 解書）；本院認其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞 ，因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 至被告竊得之170元，雖為其犯罪所得，亦未據扣案，惟被 告已與被害人達成和解，並已賠償被害人700元，其賠償之 金額業已高於其竊得之金額，應不為宣告沒收或追徵，附此 敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第320 條第1 項、 第42條第3 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第984號
被 告 吳幸珠 女 60歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0 段00巷0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳幸珠意圖為自己不法之所有，於民國107 年11月27日5 時 46分許，在新北市○○區○○街00號水果攤位前，趁鍾淑珠 不注意之際，徒手竊取鍾淑珠所有放置於櫃台零錢盒內之現 金新臺幣（下同）700 元，得手後旋即騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車離開。嗣客人告知鍾淑珠之員工上開現金 遭竊，鍾淑珠旋趕赴調閱監視器畫面，並報警處理，再於警 員獲報調查後，吳幸珠始在新北市政府警察局蘆洲分局集賢 派出所內歸還現金700 元與鍾淑珠。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳幸珠於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人鍾淑珠於警詢時指訴之情節相符，並有和解書 1 紙、監視器檔案光碟1 片暨其翻拍照片16張及刑案現場照 片6 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。
二、核被告吳幸珠所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。另 被告所竊得之現金700 元，為其犯罪所得，惟業已實際合法 發還被害人鍾淑珠，有和解書1 紙附卷可佐，依刑法第38條 之1 第5 項規定，請不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
檢 察 官 歐蕙甄