臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第4010號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 戴銘樂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵緝字第1690號），本院判決如下：
主 文
戴銘樂竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得ASUS廠牌金色智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄應更正、補充以下部分 外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、第6行「IMEI：00000000000000號」應更正為「IMEI：00000 0000000000號」。
㈡、第1行補充被告構成累犯之前科紀錄為「被告前因恐嚇案件 ，經臺灣高等法院以103年度上易字第1417號判決判處有期 徒刑6月確定；又因賭博案件，經本院以101年度簡字第4121 號判決判處有期徒刑3月確定；因賭博案件，經臺灣新北地 方法院以103年度審簡字第1444號判決判處有期徒刑2月確定 ，上開案件經本院以104年度聲字第1386號裁定合併應執行 有期徒刑9月確定，於104年11月22日執行完畢。」二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320 條第1項 之竊盜罪，業於108年5月29日修正，並於同年5月31 日施行 ，就其法定刑部分，由修正前「處5 年以下有期徒刑、拘役 或5百元以下罰金」變更為「處5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被 告較為有利，是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項 之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有竊盜之前科紀錄 ，素行已然不佳，猶不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞 而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，所為殊非可取，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況， 暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值及犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。至被告雖有如事實欄所載之前科紀錄，
惟觀其前科內容之罪質、構成要件、侵害法益等均與本件竊 盜犯行相迥異，且該等犯行之最後執行完畢期間與本案犯行 相距已逾二年有餘，參照司法院大法官會議釋字第775號解 釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑。 末查，本件被告所竊得之ASUS廠牌金色智慧型手機1支，為 其犯罪所得之物，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第320條第1項 、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、 第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 108 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵緝字第1690號
被 告 戴銘樂 男 36歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、戴銘樂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 107年10月18日12時許，在新北市板橋區中正路與大仁街路 口，趁車牌號碼000-00號自用小貨車無人看管之際，為註冊 比特幣之用，以徒手開啟該車車門竊取胡建隆所有之金色智 慧型手機1支（型號：ZenFone2Laser，門號：0000000000， IMEI：00000000000000號，價值新臺幣5,000元），旋即丟 棄至路旁後逃逸。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴銘樂於警詢時及在偵查中坦承不 諱，核與證人即被害人胡建隆於警詢時之證述相符，復有新 北市政府警察局海山分局文聖派出所受理刑事案件報案三聯 單、受理各類案件紀錄表、手機購買憑證各1分及0000000新 北市板橋區中正大仁街口竊盜案照片7張在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，其犯嫌堪為認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊盜所 得前開手機1支，為犯罪所得，未據合法發還被害人胡建隆 ，亦未扣案，仍請宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
檢 察 官 李冠輝