臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3937號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳鋒鑄
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第14351 號），本院判決如下：
主 文
陳鋒鑄犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第3 行 所載「R9 pius ）1 支遺失在上址，竟意圖為自己不法之所 有」應更正並補充記載「R9 plus ）1 支遺失在上址，竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意」外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告發見他人遺失之財物，不 思歸還失主或送至有關單位招領，反圖個人私利，侵占他人 遺失之之行動電話（廠牌:OPPO 、型號:R9 plus）1 支（新 臺幣【下同】14000 元）入己，所為應予非難，兼衡其素行 （參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、 犯罪目的、犯罪手段、侵占物價值、智識程度、家庭經濟狀 況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、本件被告所侵占之行動電話（廠牌:OPPO 、型號:R9 plus） 1 支，價值14000 元，係屬被告因犯罪所取得之財物，且未 據扣案或實際發還告訴人，又被告已將上開物品變賣，得款 700 元等情，業經被告於偵訊中供陳在卷（見偵字第14351 號卷第21頁），核屬刑法第38條之1 第4 項所稱變得之物， 雖未扣案，仍應依刑法第38之1 條第1 項前段、第3 項、第 4 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時 ，追徵其價額。至告訴人楊吉華於警詢時雖陳稱前開遺失之 行動電話價值14,000元左右等語（見偵字第14351 號卷第6 頁），與被告變賣之價格有所差距，惟此部分乃屬告訴人與 被告間民事求償之範疇，尚非本院沒收部分所應處理，附此 敘明。
四、刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項 、第450 條第1 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段、第
38條之1 第1 項、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第14351號
被 告 陳鋒鑄 男 44歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○里0鄰○○路000
巷00弄00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳峰鑄於民國108年4月1日8時46分許，在新北市○○區○○ 路○段00號前，見楊吉華所有之行動電話(廠牌:OPPO、型號 :R9 pius)1支遺失在上址，竟意圖為自己不法之所有，趁無 人注意，即徒手將之取走，而以此方式將上開行動電話侵占 入己。
二、案經楊吉華訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、犯罪證據：
①被告陳鋒鑄於警詢及偵查中供述；
②告訴人楊吉華於警詢之指訴；
③監視器畫面影像擷圖照片共8張在卷可稽，被告自白核與事 實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
檢 察 官 吳宗光