臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3534號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顏健倫（原名顏毅盛）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第19543
號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物（除編號一至三外）均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告乙○○於 本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書 之記載。
二、論罪科刑之部分：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。被告與水哥及同案 被告劉凡齊等11人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。本案被告自105年6月間，陸續加入「水哥」所籌組電 信詐騙集團，為實現該集團詐欺取財之犯罪目的，其等與同 案被告劉凡齊等11人，對取得個資之大陸地區民眾，撥打電 話佯稱係公安人員，因對方涉及刑事案件，需將款項匯入指 定帳戶以接受調查云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款 ，依社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念，其行為本 質上即具有反覆、繼續之特性，集團成員主觀上亦係出於一 個集合犯意，是其行為於法律上應僅為一總括之評價，而論 以一行為，是該詐欺集團成員前後詐騙被害人戴勇、廖登群 2 人之行為，均應僅論以一罪，起訴意旨認應論以數罪云云 ，容有誤會。
㈡科刑：
⒈刑法第59條之部分：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告所犯罪行， 其法定最輕本刑為1 年以上之有期徒刑，刑度不可謂不重 ，惟考量被告參與程度，及相較於上層策畫者，其惡性較 輕，亦無證據證明其等有實際分得不法利益，佐以其犯後 始終坦承犯行，犯後態度堪稱良好，如逕行科予重刑，未 免過苛。本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，若科以 該條之法定最輕本刑1 年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂 符合罪刑相當性及比例原則，是被告之犯罪情狀，在客觀 上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，
爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
⒉爰審酌被告正值青壯，原應以其勞力、智識賺取財物，竟 不思以正途為之，反冀不勞而獲，擔任詐騙集團機房人員 ，意欲獲取不法利益，並造成被害人財產上之損失，所為 實有害社會正常交易秩序，惡性非輕，惟念及被告犯後始 終坦承犯行，態度尚可，兼衡其等素行、智識程度、家庭 經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損 害、尚未被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
三、沒收：
末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知。查扣案如附表二所示之 物，均係自本案查獲之機房所查扣，除編號1至3之部分，係 證人即屋主吳明德所有外（見偵卷㈡第181 頁），餘均為本 案電信詐騙機房用以詐騙大陸地區人民所用之物乙節，業據 被告張德文於警詢時（見報搜卷第35頁）、同案被告顏毅盛 、張誼嫻、李延靖於警詢時（見報搜卷第18頁、第39頁、第 43頁）、同案被告彭添鎮、魏榮俊於警詢及本院108年3月19 日審理時（見報搜卷第23 頁、第27頁、本院卷㈡第217頁） 供述明確，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2 8 條、第339條之4第1項第1款、第2款、第38條第2項，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官邱舒婕、王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附 表
┌──┬──────┬───┐
│編號│扣押物品名稱│持有人│
├──┼──────┼───┤
│ 1 │監視器鏡頭11│劉凡齊│
│ │支 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 2 │監視器主機1 │同上 │
│ │臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 3 │監視器螢幕1 │同上 │
│ │臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 4 │Gateway 6臺 │同上 │
├──┼──────┼───┤
│ 5 │無線電9支 │同上 │
├──┼──────┼───┤
│ 6 │無線電底座1 │同上 │
│ │個 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 7 │無線電話10支│同上 │
├──┼──────┼───┤
│ 8 │無線電話底座│同上 │
│ │1個 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 9 │隨身碟2個 │同上 │
├──┼──────┼───┤
│ 10 │手機1臺 │同上 │
├──┼──────┼───┤
│ 11 │手機1臺 │同上 │
├──┼──────┼───┤
│ 12 │詐騙劇本1批 │同上 │
├──┼──────┼───┤
│ 13 │詐騙轉單1批 │同上 │
├──┼──────┼───┤
│ 14 │疑似被害人名│同上 │
│ │次1批 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 15 │印表機2臺 │同上 │
├──┼──────┼───┤
│ 16 │桌上型電話1 │同上 │
│ │臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 17 │無線電話1臺 │同上 │
├──┼──────┼───┤
│ 18 │白板2個 │同上 │
├──┼──────┼───┤
│ 19 │VOIP Gateway│同上 │
│ │3臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 20 │VOIP Gateway│同上 │
│ │4臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 21 │VOIP Gateway│同上 │
│ │4臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 22 │VOIP Gateway│同上 │
│ │1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 23 │VOIP Gateway│同上 │
│ │3臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 24 │VOIP Gateway│同上 │
│ │2臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 25 │VOIP Gateway│同上 │
│ │1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 26 │VOIP Gateway│同上 │
│ │1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 27 │詐騙劇本（鋼│同上 │
│ │鐵人）1本 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 28 │詐騙劇本（進│同上 │
│ │帳文強）1本 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 29 │詐騙劇本（錢│同上 │
│ │來也）1本 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 30 │詐騙劇本（$ │同上 │
│ │）1本 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 31 │詐騙劇本1本 │同上 │
├──┼──────┼───┤
│ 32 │令菸旗幟1隻 │同上 │
├──┼──────┼───┤
│ 33 │桌上型電話②│同上 │
│ │1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 34 │桌上型電話④│同上 │
│ │1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 35 │桌上型電話⑤│同上 │
│ │1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 36 │桌上型電話⑥│同上 │
│ │1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 37 │桌上型電話⑦│同上 │
│ │1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 38 │桌上型電話⑧│同上 │
│ │1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 39 │桌上型電話⑨│同上 │
│ │1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 40 │桌上型電話（│同上 │
│ │2-9）1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 41 │桌上型電話（│同上 │
│ │2-6）1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 42 │桌上型電話（│同上 │
│ │2-10）1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 43 │桌上型電話⑮│同上 │
│ │1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 44 │桌上型電話（│同上 │
│ │19）1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 45 │桌上型電話（│同上 │
│ │2-1）1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 46 │桌上型電話ki│同上 │
│ │ng tel（02）│ │
│ │1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 47 │桌上型電話AS│同上 │
│ │ITO（21）1臺│ │
├──┼──────┼───┤
│ 48 │桌上型電話SA│同上 │
│ │MPO紅⑩1臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 49 │桌上型電話SA│同上 │
│ │MPO白（05）1│ │
│ │臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 50 │無線電話1臺 │同上 │
├──┼──────┼───┤
│ 51 │無線電話1臺 │同上 │
├──┼──────┼───┤
│ 52 │詐騙教戰守冊│張誼嫻│
│ │1本 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 53 │詐騙教戰守則│同上 │
│ │2張 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 54 │話機4臺 │彭添鎮│
├──┼──────┼───┤
│ 55 │筆記型電腦1 │同上 │
│ │臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 56 │隨身碟2個 │同上 │
├──┼──────┼───┤
│ 57 │詐騙相關文件│同上 │
│ │1張 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 58 │中國聯通SIM │同上 │
│ │卡5張 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 59 │手機1支 │張德文│
├──┼──────┼───┤
│ 60 │筆記型電腦1 │顏毅盛│
│ │臺 │ │
├──┼──────┼───┤
│ 61 │隨身碟1個 │同上 │
└──┴──────┴───┘
附 件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第19543號
被 告 劉凡齊 男 27歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李柏杉律師
被 告 顏毅盛 男 37歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○路0段00巷00
號
居桃園市○○區○○路0段0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林智緯 男 23歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○路0段000巷00號
居台北看守所
國民身分證統一編號：Z000000000號 上二人共同
選任辯護人 葉慶仁律師
詹以勤律師
被 告 彭添鎮 男 24歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張德文 男 23歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○路0段000巷00號
2樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
張誼嫻 女 29歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○區○○街0段000號9樓之1
居臺中市○○區○○○路00號7樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 魏榮俊 男 39歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○鎮區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 張文彥 男 28歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 李延靖 男 23歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0號5樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、
㈠劉凡齊前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署以102 年 度易字第141 號判決判處有期徒刑5月1次、4月2次、3月7次 ，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第883 號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定，於民國103年4月18 日易科罰金執行完畢。李延靖前因違反毒品危害防制條例， 經臺灣桃園地方法院以102年度桃簡字第556號判決判處有期 徒刑5月確定，於104年1月7日易科罰金執行完畢。魏榮俊前 因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度桃交簡字 第816號判決判處有期徒刑3月確定，於104年6月25日徒刑執 行完畢。
㈡渠等詎猶不知悔改，與顏毅盛、林智緯、彭添鎮、張德文、 張誼嫻、張文彥、少年張○○、少年田○○、林○○（分別 為87年10月生、89年8 月生、87年8 月生，真實姓名年籍資 料詳卷，均另由臺灣士林地方法院少年法庭審理）及真實姓 名不詳、自稱「水哥」之成年男子共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，籌組詐騙集團，以「水哥」 為首，於105 年5 月20日，「水哥」先指示劉凡齊承租新北 市○○區○○○街00巷00號房屋，作為詐騙「機房」之場地 ，嗣機房內設備架設完成後，即陸續通知顏毅盛、林智緯、 彭添鎮、張德文、張誼嫻、魏榮俊、張文彥、李延靖、少年 張○○、少年田○○等人到場（詐騙集團成員抵達機房日期 詳如附表），由「水哥」負責訓練各成員詐欺手法，提供教 戰筆記本（即詐騙稿，記載如何與大陸地區民眾對答，以順
利遂行詐騙之資料），並指揮分派由劉凡齊負責日常用品採 買，採集中管理方式，詐騙集團成員不得自由進出，不得與 外界聯繫，渠等自105年6月間起向大陸地區民眾實行詐騙行 為。
㈢上開「水哥」所籌組之詐騙集團成員分工，由林智緯、彭添 鎮、張德文、張誼嫻、張文彥、李延靖及魏榮俊等7 人擔任 第一線人員；由顏毅盛擔任第二線人員，劉凡齊責擔任第三 線人員，並負責機房內採買及機房內開銷。渠等犯罪模式係 由「水哥」先透過不詳方式取得大陸地區被害人資料後，將 被害人資料分派給第一線人員，由第一線人員假冒大陸各地 公安局人員，於105 年6月25日14時許、同年翌（26）日8時 許，分別透過網路電話撥打給大陸民眾戴勇、廖登群，謊稱 其2 人涉及刑事案件，待戴勇及廖登群陷於錯誤後，即轉由 第二線人員接手，繼續向戴勇、廖登群偽稱係北京市東城分 局公安，須凍結銀行帳戶內款項，並轉入指定帳戶接受調查 ，復由第三線人員冒充北京市最高人民法院人員，並提供金 融機構帳戶，要求戴勇、廖登群前往自動櫃員機操作，而分 別匯出人民幣28 萬5000元、5萬7080.5元，上開詐騙金額旋 遭提領一空。嗣於105年6月27日20時15分許，為警在上址「 機房」執行搜索而查獲，並扣得詐騙教戰手冊1 份、詐騙轉 單1批、被害人名冊1批、有線電話機24臺、VOIP Gateway（ 閘道器）25臺、無線電9支、無線電話底座1個、無線電底座 1個、無線電話14支、印表機2臺、白板2個、筆記型電腦2臺 、隨身碟3 個、手機3支、監視器鏡頭11支、監視器主機1臺 、監視器螢幕1臺、中國聯通sim卡5張及禁菸旗幟1個等物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據方法與待證事實
┌───┬────────┬─────────────┐
│ 編號 │ 證據方法 │ 待證事實 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 1 │被告劉凡齊於偵查│被告劉凡齊坦承依「水哥」指│
│ │中之供述 │示，於上開時間，承租上址機│
│ │ │房之事實。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 2 │被告顏毅盛於偵查│1.被告顏毅盛坦承係「水哥」│
│ │中之自白及供述 │ 招募，於105年6月21日進入│
│ │ │ 上址機房內，進行本件詐欺│
│ │ │ 犯行之事實。 │
│ │ │2.被告顏毅盛坦承在詐欺集團│
│ │ │ 中擔任第二線人員，負責向│
│ │ │ 大陸地區民眾詐騙之事實。│
│ │ │3.證明被告魏榮俊、張誼嫻、│
│ │ │ 李延靖、少年張○○、少年│
│ │ │ 田○○均擔任第一線人員，│
│ │ │ 被告劉凡齊應為現場負責人│
│ │ │ 之事實。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 3 │被告林智緯於偵查│1.被告林智緯坦承係「水哥」│
│ │中之自白及供述 │ 招募，於105年6月24日進入│
│ │ │ 上址機房內，進行本件詐欺│
│ │ │ 犯行之事實。 │
│ │ │2.被告林智緯坦承在詐欺集團│
│ │ │ 中擔任第一線人員，負責向│
│ │ │ 大陸地區民眾詐騙之事實。│
│ │ │3.證明被告魏榮俊、張誼嫻、│
│ │ │ 李延靖、張德文、彭添鎮、│
│ │ │ 少年張○○、少年田○○均│
│ │ │ 擔任第一線人員之事實。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 4 │被告李延靖於偵查│1.被告李延靖坦承係「水哥」│
│ │中之自白及供述 │ 招募，於105年6月22日進入│
│ │ │ 上址機房內，進行本件詐欺│
│ │ │ 犯行之事實。 │
│ │ │2.被告李延靖坦承在詐欺集團│
│ │ │ 中擔任第一線人員，負責向│
│ │ │ 大陸地區民眾詐騙之事實。│
│ │ │3.證明被告林智緯、少年張○│
│ │ │ ○、少年田○○、少年林○│
│ │ │ ○均擔任第一線人員之事實│
│ │ │ 。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 5 │被告魏榮俊於偵查│1.被告魏榮俊坦承係「水哥」│
│ │中之自白及供述 │ 招募，於105年6月21日進入│
│ │ │ 上址機房內，進行本件詐欺│
│ │ │ 犯行之事實。 │
│ │ │2.被告魏榮俊坦承在詐欺集團│
│ │ │ 中擔任第一線人員，負責向│
│ │ │ 大陸地區民眾詐騙之事實。│
│ │ │3.證明被告林智緯、彭添鎮、│
│ │ │ 張文彥、張誼嫻、李延靖、│
│ │ │ 少年張○○、少年田○○均│
│ │ │ 擔任第一線人員，及被告顏│
│ │ │ 毅盛擔任第二線人員之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │4.證明被告劉凡齊負責上址機│
│ │ │ 房內生活用品之事實。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 6 │被告彭添鎮於偵查│1.被告彭添鎮坦承係「水哥」│
│ │中之自白及供述 │ 招募，於105年6月21日進入│
│ │ │ 上址機房內，進行本件詐欺│
│ │ │ 犯行之事實。 │
│ │ │2.被告彭添鎮坦承在詐欺集團│
│ │ │ 中擔任第一線人員，負責向│
│ │ │ 大陸地區民眾詐騙之事實。│
│ │ │3.證明被告張文彥、張誼嫻、│
│ │ │ 魏榮俊均擔任第一線人員之│
│ │ │ 事實。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 7 │被告張德文於偵查│1.被告張德文坦承係「水哥」│
│ │中之自白及供述 │ 招募，於105年6月16日進入│
│ │ │ 上址機房內，進行本件詐欺│
│ │ │ 犯行之事實。 │
│ │ │2.被告張德文坦承在詐欺集團│
│ │ │ 中擔任第一線人員，負責向│
│ │ │ 大陸地區民眾詐騙之事實。│
├───┼────────┼─────────────┤
│ 8 │被告張誼嫻偵查中│1.被告張誼嫻坦承係「水哥」│
│ │之自白及供述 │ 招募，於105年6月20日進入│
│ │ │ 上址機房內，進行本件詐欺│
│ │ │ 犯行之事實。 │
│ │ │2.被告張誼嫻坦承在詐欺集團│
│ │ │ 中擔任第一線人員，負責向│
│ │ │ 大陸地區民眾詐騙及成功詐│
│ │ │ 騙本件被害人廖登群之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │3.證明被告林智緯、張德文、│
│ │ │ 彭添鎮、張文彥及少年張○│
│ │ │ ○均擔任第一線人員、被告│
│ │ │ 顏毅盛、魏榮俊、少年田○│
│ │ │ ○均擔任第二線人員之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │4.證明被告劉凡齊擔任第三線│
│ │ │ 人員，且係負責管理上址機│
│ │ │ 房及日常生活用品之人。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 9 │被告張文彥於偵查│1.被告張文彥坦承係「水哥」│
│ │中之自白及供述 │ 招募，於105年6月24日進入│
│ │ │ 上址機房內，進行本件詐欺│
│ │ │ 犯行之事實。 │
│ │ │2.被告張文彥坦承在詐欺集團│
│ │ │ 中擔任第一線人員，負責向│
│ │ │ 大陸地區民眾詐騙及成功詐│
│ │ │ 騙本件被害人廖登群之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │3.證明被告彭添鎮、魏榮俊、│
│ │ │ 林智緯及張誼嫻均擔任第一│
│ │ │ 線人員之事實。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 10 │證人即少年張○○│1.少年張○○於105年6月23日│
│ │於偵查中之供述 │ 進入上址機房，參加以「水│
│ │ │ 哥」為首之詐騙集團，進行│
│ │ │ 本件詐欺犯行之事實。 │
│ │ │2.證明被告林智緯、李延靖及│
│ │ │ 少年田○○、少年林○○均│
│ │ │ 為詐欺集團成員之事實。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 11 │證人即少年林○○│1.少年林○○於105年6月24日│
│ │於偵查中之供述 │ 進入上址機房，參加以「水│
│ │ │ 哥」為首之詐騙集團，進行│
│ │ │ 本件詐欺犯行之事實。 │
│ │ │2.證明被告林智緯、李延靖、│
│ │ │ 張德文、張文彥、魏俊榮、│
│ │ │ 張誼嫻、嚴毅盛、彭添盛及│
│ │ │ 少年田○○、少年張○○均│
│ │ │ 為詐欺集團成員之事實。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 12 │證人即少年田○○│1.少年田○○於105年6月24日│
│ │於偵查中之證述 │ 進入上址機房，參加以「水│
│ │ │ 哥」為首之詐騙集團，進行│
│ │ │ 本件詐欺犯行之事實。 │
│ │ │2.證明被告林智緯、李延靖及│
│ │ │ 少年林 │
│ │ │ ○○、少年張○○均為詐欺│
│ │ │ 集團成員之事實。 │
├───┼────────┼─────────────┤
│ 13 │1.證人即被害人戴│1.證明證人即被害人戴勇於10│
│ │ 勇於大陸地區重│ 5年6月25日14時許起遭詐騙│
│ │ 慶市渝北區公安│ 集團成員詐騙，遭詐騙損失│
│ │ 分局雙龍派出所│ 人民幣28 萬5,000元的事實│
│ │ 之詢問筆錄、中│ 。 │
│ │ 國農業銀行銀行│2.詐欺集團成員係撥打電話與│
│ │ 卡交易明細清單│ 被害人戴勇持用之00000000│
│ │2.扣案筆記型電腦│ 716號門號聯繫之事實。 │
│ │ 內被害人戴勇之│3.機房內扣案物品查有與被害│
│ │ 身分證件、偽造│ 人戴勇相關之檔案、通聯紀│
│ │ 之北京市中級人│ 錄之事實。 │
│ │ 民法院傳票、中│ │
│ │ 華人民共國北京│ │
│ │ 市人民檢察院刑│ │