臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第244號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳家彥
選任辯護人 蔡旺霖律師（法律扶助）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第27786 號、第29222 號），本院認不宜以簡易判決處刑（
108 年度簡字第1579號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
陳家彥無罪。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事 訴訟法第452 條定有明文。本件檢察官以被告陳家彥涉犯刑 法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌 ，聲請本院以簡易判決處刑。惟經本院審理後，認被告應為 無罪之諭知，因認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書規 定之情形，不得逕以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之 ，合先敘明。
二、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳家彥於民國107 年5 月間，在網路上得知特殊貸款訊息，乃留下個人聯絡方式， 經對方與其聯繫後，分別加入對方LINE（名稱「吳育存」、 「bigboss 」）洽談相關事宜，對方告知必須提供金融帳戶 存摺及提款卡等物供測試帳戶以利核貸，而其明知上開要求 與正常貸款流程迥異，且個人開立之金融帳戶存摺及配發之 提款卡係供個人存提款使用之工具，並設有密碼以確保係本 人使用，亦知悉社會上詐騙案件層出不窮，如將個人開立之 金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，將幫助 他人收受詐騙款項，並得以規避查緝，惟因需款孔急，竟仍 基於幫助詐欺之不確定故意，同意交付個人申辦之金融帳戶 供對方使用，分別於107 年5 月26日20時54分許、同年月27 日19時28分許，在新北市○○區○○路000 號1 樓統一超商 宏禧門市，先後將其所有之第一銀行新湖分行帳號00000000 000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司 金門郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政公司帳 戶），及華南銀行中和分行帳號000000000000號帳戶（下稱 華南銀行帳戶）、兆豐銀行中和分行帳號00000000000 號帳 戶（下稱兆豐銀行帳戶）之存摺、提款卡，寄送至詐欺集團 成員所指定高雄市○○區○○路000 號統一超商文康門市○
○○市○○區○○○路000 號安華門市，由真實姓名年籍不 詳自稱「宋培頎」之詐欺集團成員收取，並以LINE傳送上開 帳戶之提款卡密碼予該詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團做 為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人 詐取財物。嗣該詐欺集團之成員，取得上開金融資料後，旋 基於意圖為自己不法之所有，於如附表所示之詐騙時間，以 如附表所示之方式，詐騙告訴人陳文亮、方幘珺、郭玉春、 陳麗玉、被害人劉振東，致使其等均陷於錯誤，依該詐欺集 團成員指示，分別於如附表所示之時地，將如附表所示之金 額分別匯至被告如附表所示各該帳戶內。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟 法第161 條第1 項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、本件公訴人認被告涉有刑法第30條第1 項、第339 條第1 項 幫助詐欺罪之犯行，無非係以告訴人陳文亮、方幘珺、郭玉 春、陳麗玉、被害人劉振東於警詢中之陳述、告訴人陳文亮 、方幘珺、郭玉春、陳麗玉、被害人劉振東匯款明細、報案 資料及被告與詐騙集團成員對話訊息各1 份等資料為主要論 據。訊據被告於本院審理時堅詞否認有上開犯行，辯稱：當 初是因為我太太要創業做生意，才需要貸款，因為我銀行或 民間借貸都借不到錢，透過網路去找有無其他貸款管道，當 時問了「吳育存」及「bigboss 」等帳號，表示可以貸款給 我，對方表示要先把存摺寄給他做測試，我會給對方密碼是 因為「bigboss 」帳號有傳身分證給我，才會相信他，「吳 育存」用LINE電話跟我說，他跟「bigboss 」是同一個老闆 ，而且他們要我寄的收件人是同一個，但我是分成兩個存摺 、提款卡寄送，我也是心急有點疏忽，才被騙存摺、提款卡
等語。
五、經查：
㈠上開銀行帳戶均為被告所申設，而告訴人陳文亮、方幘珺、 郭玉春、陳麗玉、被害人劉振東於附表所示時間、受附表所 示之詐騙方法、匯款至附表所示之帳戶等情，業據被告供承 無訛，亦為告訴人陳文亮、方幘珺、郭玉春、陳麗玉、被害 人劉振東於警詢中指述明確（見107 年度偵字第27786 號卷 〈下稱偵卷㈠〉第19頁至第20頁、第31頁至第32頁、第39頁 至第40頁、107 年度偵字第29222 號卷〈下稱偵卷㈡〉第8 頁至第10頁），並有第一商業銀行新湖分行107 年6 月29日 一新湖字第00033 號函附被告帳戶開戶資料及交易明細、中 華郵政股份有限公司107 年9 月20日儲字第1070206656號函 附開戶資料、交易清單、華南商業銀行股份有限公司總行10 7 年9 月12日營清字第1070082042號函附客戶整合查詢資料 、兆豐國際商業銀行股份有限公司107 年8 月21日兆銀總集 中字第1070034611號函附被告開戶資料、交易明細、告訴人 陳文亮之台灣中小企業銀行匯款申請書、告訴人方幘珺提出 之郵局無褶存款收執聯、告訴人郭玉春所提出指定帳戶簡訊 、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細、被害人劉振東提出 之臺灣中小企業銀行匯款申請書、告訴人陳麗玉提出之指定 帳戶簡訊、郵政跨行匯款申請書存卷可參（見偵卷㈠第21頁 、第36頁反面、第48頁至第53頁、第59頁、第85頁至第87頁 、偵卷㈡第11頁、第22頁、第28頁、第54頁至第55頁、第60 頁至第62頁），此部分之事實，已可認定。
㈡被告辯稱本案其是因疏忽而交付上開帳戶，故本案應審酌者 為被告交付上開帳戶，是否是具有幫助詐欺取財之不確定故 意，茲認定如下：
1.按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論（最高法院20年上字第1022號判例要旨參照）。申言之， 交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知 被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出 租或借用等情形，或能推論其有預見該帳戶被使用詐取他人 財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被 脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無 幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對 他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金融機構帳 戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財 等財產犯罪之工具，則其交付金融機構帳戶相關資料之行為 ，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。又揆諸目前實務，詐欺
集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並 經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏 有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有 不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進 而交付鉅額財物，則帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付 提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以所謂客觀常 人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、金融卡者必具有相同 警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣帳戶 予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多 數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易 藉由傳統收購手法蒐集人頭帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐 騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告， 利用失業民眾急於覓得工作之機，或亟需用錢之人，因有不 良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構 借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取帳戶資料者，不乏其 例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸 款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一 再提醒讀者切勿交付帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明 證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之 情形；故在經濟拮据之情形下，因應徵工作或辦理貸款過於 急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐 騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常 因人而異，此觀諸詐欺集團之詐欺手法雖經政府大力宣導及 媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度 之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是 被害者除遭詐欺一般財物外，亦有可能遭人詐欺個人證件、 金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不 得遽以認定應徵工作者或辦理貸款者交付帳戶存摺、金融卡 及密碼等資料即有幫助詐款取財之認知及故意。 2.被告因有借款需求，在網路上見借款廣告，即以通訊軟體LI NE與「吳育存」及「bigboss 」帳號聯繫借款事宜，「吳育 存」及「bigboss 」要求被告提供銀行帳戶之存摺、提款卡 、密碼且分別指定寄送至高雄市○○區○○路000 號統一超 商文康門市○○○市○○區○○○路000 號安華門市，收件 人均為真實姓名年籍不詳之「宋培頎」，為被告於警詢、偵 查及本院審理時供述明確，並有通訊軟體LINE對話紀錄列印 資料在卷可查（見偵卷㈠第104 頁至第111 頁），是被告辯 稱其因誤信前開帳號可借款，始寄出存摺、金融卡，並告知 密碼等語，尚非全然無稽。
3.自被告提出之與自稱「bigboss 」及「吳育存」之人LINE通
訊軟體對話紀錄中，自稱「bigboss 」之人確實詢問被告年 紀、借款金額、分期數，並向被告說明收取利息之方式，每 期要還款金額等語，自稱「吳育存」之人則對被告說明一萬 元月息200 元，並稱：「陳先生，會計再忙，我大概5 點多 回覆你」、「有收到了喔，明天開始作業」等語，足見自稱 「bigboss 」及「吳育存」之人假扮民間借款確實煞有其事 ，甚至要求被告需與自己證件自拍等方式，表現出有避免他 人利用別人證件申請貸款之表象，且自稱「bigboss 」之人 帳號，甚至傳「吳勝強」之身分證正反面照片與被告，用以 取信被告；且被告於107 年6 月1 日14時34分詢問：「請問 目前預估禮拜幾下來嗎？」，該名自稱「bigboss 」之人稱 ：「禮拜一可以給你」，至同年月4 日即周一21時50分時又 改稱：「明天，確定好時間我會跟你說」，被告同日詢問是 否因測試帳戶造成無法提款時，該名自稱「bigboss 」之人 稱：「我問一下等等」，此後即未再回覆被告（見偵卷㈠第 109 頁至第110 頁）；另被告於107 年5 月29日詢問：「請 問預估禮拜幾下來」，該名自稱「吳育存」之人則稱：「預 估最快禮拜五，最慢下禮拜三」，又於當週五向被告說「下 禮拜三以前，沒意外是禮拜一會好」（偵卷㈠第115 頁）， 足見該自稱「Bigboss 」及「吳育存」之人確實處心積慮欲 騙取被告帳戶，且為避免被告過早發覺實情，帳戶遭掛失而 無法使用，故先以辦理時程為由拖延時間，其騙術精良，確 易使缺乏經驗之人受騙上當，則被告辯稱其相信對方，始交 付銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等情，確有相當依據。誠然 ，以事後結果論之角度回顧被告提供帳戶之行為，難免認為 被告此等深信對方不疑之主觀想法實在過於輕率、天真，然 而，主觀上的輕率、天真，終究非屬刑法上「故意」所能涵 蓋之範疇，被告對於其提供帳戶而造成如附表所示各被害人 遭受詐騙之損害結果，縱屬難辭「過失」之責任，亦不能將 「故意」之外延任意擴張，遽認於此情形下，被告仍有幫助 他人為詐欺取財犯罪之「故意」（無論是確定故意或不確定 故意），以致模糊化「故意」概念之界限，此應為刑罰謙抑 原則下之當然解釋（刑法並無過失幫助詐欺取財犯罪之處罰 ）。
⒋公訴意旨雖以：被告對於對方之真實身分毫無知悉，並未簽 署任何貸款之文件，僅以通訊軟體聯絡，即可辦理貸款，已 有可疑，況帳戶之提款卡（含密碼）交付素不相識之人，該 人可以提領帳戶內之款項，更可作為不法用途使用，且被告 非無智識能力之人，自應察覺對方誠屬可疑等語。惟查，被 告辦理本件貸款時，是透過網路搜尋貸款資訊，並從查詢之
網頁中取得聯絡人資料，其均以「LINE」通訊軟體相互聯繫 ，以此等聯繫方式而言，當然不會知悉、亦無從查核對方之 真實姓名、年籍資料；就此層面上，被告確實有輕忽之處， 然而如前所述，這種因為知識、經驗之欠缺而造成的輕忽， 終究不能與「故意」畫上等號，難以逕予推論被告有幫助他 人犯罪之故意。從而，公訴意旨上開論述，均無從憑為不利 於被告之事實認定，併予敘明。
六、綜上所述，本件依卷內事證之顯示，足以認定被告係因受詐 欺集團之詐騙，始提供上開帳戶予對方，被告受詐騙而交付 帳戶之處境，與其他告訴人、被害人因受詐騙而交付財物， 本質上並無二致，且亦無積極證據足認被告於交付帳戶之際 ，係基於明知或可得預見該等帳戶將為詐欺集團成員所使用 ，猶本此認知而提供帳戶之事實，自不能單以被告之帳戶嗣 淪為詐欺集團用以收受、提領詐騙告訴人、被害人匯入款項 之客觀事實，遽認被告必有幫助詐欺取財之主觀犯意。本件 公訴意旨所憑之積極證據，尚不足以認定被告有幫助詐欺取 財之犯行，本院復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨 所指之犯行，揆諸首揭條文規定及判例意旨，不能證明被告 犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。
七、至臺灣花蓮地方檢察署檢察官108 年度偵字第927 號移送併 辦部分，認被告經移送併辦之幫助詐欺取財犯行，與本件業 經聲請簡易判決處刑之犯行為同一案件，為聲請簡易判決處 刑效力所及，應由本院併案審理等語。惟查，本案聲請簡易 判決處刑部分既經諭知無罪，則前開移送併辦部分，即非聲 請簡易判決處刑效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察 官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案由檢察官薛植和偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官彭聖斐到庭實行公訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
刑事第十三庭審判長法 官 劉景宜
法 官 黃志中
法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
附表
┌─┬───┬───┬────┬───┬────┬────┐
│編│告訴人│詐騙時│詐騙方法│匯款時│匯款金額│匯入帳戶│
│號│/ 被害│間 │ │間 │（新臺幣│ │
│ │人 │ │ │ │） │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼────┼────┤
│1 │陳文亮│107年5│以電話佯│107 年│10萬元 │陳家彥上│
│ │（提告│月30日│稱係其大│5 月30│ │開第一銀│
│ │） │9時許 │同學，因│日12時│ │行帳戶內│
│ │ │ │急需用錢│31分 │ │ │
│ │ │ │欲向其周│ │ │ │
│ │ │ │轉云云，│ │ │ │
│ │ │ │致陳文亮│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，而依指│ │ │ │
│ │ │ │示匯款。│ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼────┼────┤
│2 │方幘珺│107 年│以電話佯│107 年│15萬元 │陳家彥上│
│ │（提告│5 月29│稱係其友│5 月30│ │開中華郵│
│ │） │日10時│人鍾維恩│日12時│ │政公司帳│
│ │ │許 │，欲向其│31分 │ │戶內 │
│ │ │ │借款支付│ │ │ │
│ │ │ │健身器材│ │ │ │
│ │ │ │貨款云云│ │ │ │
│ │ │ │，致方幘│ │ │ │
│ │ │ │珺陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，而依│ │ │ │
│ │ │ │指示匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼────┼────┤
│3 │郭玉春│107 年│以電話佯│107 年│5萬元 │陳家彥上│
│ │（提告│5 月31│稱係其友│5 月31│3萬元 │開第一銀│
│ │） │日11時│人「阿來│日12時│ │行帳戶內│
│ │ │許 │」，欲向│37分、│ │ │
│ │ │ │其借款8 │38分 │ │ │
│ │ │ │萬元周轉│ │ │ │
│ │ │ │云云，致│ │ │ │
│ │ │ │郭玉春陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │而依指示│ │ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼────┼────┤
│4 │劉振東│107 年│以電話佯│107 年│12萬元 │陳家彥上│
│ │（未提│5 月30│稱係其友│5 月30│ │開華南銀│
│ │告） │日11時│人鄭源龍│日14時│ │行帳戶內│
│ │ │6分許 │，欲向其│24分 │ │ │
│ │ │ │借款云云│ │ │ │
│ │ │ │，致劉振│ │ │ │
│ │ │ │東陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，而依│ │ │ │
│ │ │ │指示匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼────┼────┤
│5 │陳麗玉│107 年│以電話佯│107 年│15萬元 │陳家彥上│
│ │（提告│5 月31│稱係其弟│5 月31│ │開兆豐銀│
│ │） │日11時│弟陳坤南│日11時│ │行帳戶內│
│ │ │19分許│，因急需│49分許│ │ │
│ │ │ │用錢欲向│ │ │ │
│ │ │ │其借款20│ │ │ │
│ │ │ │萬元云云│ │ │ │
│ │ │ │，致陳麗│ │ │ │
│ │ │ │玉陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，而依│ │ │ │
│ │ │ │指示匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
└─┴───┴───┴────┴───┴────┴────┘