臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1005號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林志騰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第6349號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
林志騰持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻貳包（總驗餘淨重肆拾點零捌公克）均沒收銷燬。 事 實
一、林志騰明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，非經許可不得無故持有，竟基於持有第二 級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國107 年6 、7 月 間某日，在臺北市中山區某處，向真實姓名年籍不詳、綽號 「紅毛」之成年男子，無償拿取第二級毒品大麻2 包（總淨 重為40.11 公克，總驗餘淨重為40.08 公克）而持有之。嗣 於108 年2 月19日11時50分許，因曾聖涵涉嫌違反毒品危害 防制條例案件，員警持本院核發之搜索票至新北市○○區○ ○路000 號22樓執行搜索，適林志騰在場，復徵得其同意警 執行搜索，當場扣得其持有之上開第二級毒品大麻2 包（總 淨重為40.11 公克，總驗餘淨重為40.08 公克），及與本案 無關之電子磅秤1 臺、大麻研磨器2 個、IPHONEX 行動電話 （內含SIM 卡1 張）1 支，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林志騰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第
164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告林志騰於偵查及本院審理時坦承不 諱（見臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第6349號卷，下稱 偵卷，第36至37頁；本院108 年度審訴字第1005號卷，下稱 本院卷，第44頁、第49頁），且於108 年2 月19日11時50分 許為警查扣之煙草2 包送鑑驗後，均確實檢出第二級毒品大 麻成分（總淨重為40.11 公克，總驗餘淨重為40.08 公克） 一情，有法務部調查局濫用藥物實驗室108 年3 月7 日調科 壹字第10823004070 號鑑定書1 紙存卷可考（見偵卷第38頁 ），並有自願搜索同意書1 紙、臺北市政府警察局信義分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物品暨初步鑑 驗照片共2 張等在卷足憑（見偵卷第10頁、第14頁、第15至 16頁、第17頁）。綜上，被告前揭任意性自白既有上開證據 足資補強，應堪信為真實。準此，本案事證明確，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品 「大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂 除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而 言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹 脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任 何部位要均屬之。故同條例第11條第4 項所定「持有第二級 毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大 麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法 院101 年度台上字第1771號判決意旨參照）。經查，本件被 告遭員警查扣之煙草2 包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分 ，揆諸上開說明，本案被告所持有大麻淨重部分，即可作為 其持有大麻純質淨重之認定，是核被告林志騰所為，係犯毒 品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪。
㈡再被告前於105 年間因賭博案件，經臺灣士林地方法院以10 6 年度審簡字第169 號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣於10 7 年3 月21日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份存卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；另審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所 侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯 無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。 ㈢爰審酌被告明知毒品對個人身體及社會秩序之危害，竟仍非 法持有純質淨重20公克以上之第二級毒品大麻，漠視法令禁
制，犯罪所生危害非輕，應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯 行之態度，並參以其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節 、高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況，及 持有毒品之時間與數量等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠扣案之大麻2 包（總淨重為40.11 公克，總驗餘淨重為40.0 8 公克），均屬被告本案持有毒品犯行查獲之第二級毒品， 應均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，諭知沒收 銷燬（因檢驗需要而經取用滅失之部分，不再宣告沒收銷燬 ，附此敘明），包裝前開大麻之包裝袋2 只，因無從與大麻 完全分離，而應均與大麻併同沒收銷燬。
㈡又扣案之電子磅秤1 臺，據被告於偵查中陳稱：扣案之電子 磅秤1 臺非伊所有等語（見偵卷第6 頁），又無證據足資證 明該扣案物係被告所有且供本案持有毒品犯行所用，亦非屬 違禁物或依法應義務沒收之物，自無從宣告沒收，附此敘明 。至於扣案之大麻研磨器2 個、IPHONEX 行動電話（內含SI M 卡1 張）1 支，雖皆屬被告所有，然無證據足資證明該等 扣案物與被告本案持有第二級毒品犯行相關，自無從於本案 宣告沒收，末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。