臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第1732號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 侯仁富
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1810號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
侯仁富施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、侯仁富前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7076號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89 年12月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察 署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以89年度毒偵字 第6760號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以 90年度毒聲字第1079號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品之傾向，復經本院以90年度毒聲字第2813號裁定令入戒 治處所施以強制戒治，嗣認無繼續強制戒治之必要，於91年 4 月22日釋放出所，該次施用毒品犯行，則經本院以90年度 板簡字第1407號判處有期徒刑5 月確定，於92年1 月12日執 行完畢。復（一）因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字 第1167號判處有期徒刑10月確定；（二）因施用毒品案件， 經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以102 年度審簡字第 1273號判處有期徒刑4 月確定；（三）因竊盜案件，經臺北 地院以102 年度審簡字第1477號判處有期徒刑3 月、3 月， 應執行有期徒刑4 月確定；（四）因竊盜案件，經臺北地院 以102 年度易字第984 號判處有期徒刑3 月、8 月確定，上 開（一）至（四）所示之罪刑，經本院以104 年度聲字第12 33號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定（下稱甲案）；（五 ）因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以103 年度易字第 31號判處有期徒刑7 月確定；（六）因竊盜案件，經本院以 103 年度簡字第328 號判處有期徒刑3 月確定；（七）因施 用毒品案件，經本院以103 年度審易字第672 號判處有期徒 刑5 月確定；（八）因施用毒品案件，經臺北地院以103 年 度審易字第1040號判處有期徒刑9 月、8 月、8 月，應執行 有期徒刑1 年10月確定；（九）因竊盜案件，經臺北地院以 103 年度簡字第1273號判處有期徒刑4 月（共3 罪），應執
行有期徒刑10月確定，上開（五）至（九）所示之罪刑，經 臺北地院以104 年度聲字第680 號裁定應執行有期徒刑3 年 8 月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行（甲案執行指揮 書所載執行期間為103 年2 月28日至105 年3 月5 日，乙案 執行指揮書所載執行期間為105 年3 月6 日至108 年11月5 日），於107 年4 月23日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假 釋，尚餘殘刑有期徒刑1 年3 月又15日。詎其仍不知悔改， 復基於施用第二級毒品之犯意，於107 年12月29日，在不詳 地點，以將甲基安非他命放在鋁箔紙上點火燒烤吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣其於同日凌晨 0 時5 分許，在臺北市萬華區廣州街與西園路1 段口，因形 跡可疑為警攔查，經其同意後為警採集其尿液送驗，結果呈 安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱， 且被告為警採集之尿液經送驗結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108 年 1 月17日出具之濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦 毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：135128）各1 份在卷 可按，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二 級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。另按二以上徒刑之執行 ，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前， 各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外（47年度台抗字第 2 號判例），似宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各 得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1 第
1 、2 項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算 其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行 期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效 力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在 執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲 罪業已執行完畢之效力。又併執行之徒刑，本係得各別獨立 執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另 作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算 最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑 期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應 以累犯論（最高法院第103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨 參照）。查，被告於107 年4 月23日假釋出監並付保護管束 時，甲案已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可稽，則被告既於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，揆諸上開說明，自與累犯之構成要 件相符，應論以累犯，另本院審酌被告前已多次因施用毒品 案件經法院判處罪刑確定，猶再犯本案，顯對刑罰反應力薄 弱，爰加重其刑。爰審酌被告施用毒品係自戕身心，對於他 人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官吳姿函到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
刑事第二十三庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。