臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第1391號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳衍仲
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6826
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
陳衍仲犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳衍仲明知其於民國104 年11月18日前某日，委託李佳翰代 為申辦遠傳電信行動電話門號0000000000、0000000000號， 並親自交付個人之身分證及健保卡，竟意圖使他人受刑事處 分，基於未指明犯人之誣告犯意，於105 年3 月3 日13時7 分許至新北市政府警察局板橋分局大觀派出所，向警員謊報 上開二門號遭他人冒名申辦，而誣告未指定之人涉犯行使偽 造私文書罪嫌。
二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。 理 由
一、訊據被告陳衍仲對於上揭事實，於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人李佳翰於偵訊時之證述、證人史堅石之陳 報狀、被告申設之玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 歷史交易明細表、玉山銀行個金集中部108 年1 月19日函等 在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪 。
㈡爰審酌被告明知其並未遭人冒名申辦行動電話，竟僅因不願 繳納電信費用，即率爾為本案犯行，徒使偵查機關為無益之 調查，浪費國家資源，並因而使掛名擔任代辦人之姚威綸及 從事電信行招攬業務之謝偉皓無端牽涉其中而遭檢、警偵查 ，法治觀念薄弱，實屬不該。兼衡被告初始否認犯行，迨至 本案審理時始坦承犯行之犯後態度，以及被告之素行、自陳 高中肄業之智識程度、從事粗工、與父親同住、未婚、無子 女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第171 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法
第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
刑事第二十三庭法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第171 條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。