臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第1334號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭瑞鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8104
號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
鄭瑞鴻犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭瑞鴻明知非經他人同意，不得任意拿取他人物品，竟意圖 為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年2 月4 日 20時33分許，行經黃○真位於新北市○○區○○路00巷0號 居處後陽台外巷子，見黃○真所有之橘色內衣晾曬於上址陽 台內，遂伸手竊取，因遭衣架勾住而未能得逞。二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃○真於警詢及偵查中之證述內容相符 ，並有監視器擷取畫面7張、現場照片6張及監視器光碟在卷 可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本 案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行 ，而刑法第320 條第1 項之構成要件本身於此次雖未經修正 ，惟其法定刑則由「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下 罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金」。準此，刑法第320 條第1 項竊盜罪所定之構成要件， 於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高 罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規 範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修 正後之條文提高罰金之規定，較不利於被告，依刑法第2 條 第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定，對 被告較為有利，合先敘明。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第3 項、第1 項之竊
盜未遂罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度交 簡字第2204號判決判處有期徒刑2 月，於106 年10月31日易 科罰金執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，固已符合刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌被 告在此之前僅有公共危險案件，且前揭所犯與本案犯罪類型 與罪質並不相同，難認被告對於刑罰之反應力薄弱，且科以 重刑亦無益於被告社會復歸，復綜觀全案情節，對比本案罪 名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，並非必再加重其最高或 最低法定本刑不可，本院復已將被告之素行列為量刑因素之 一（詳後述），是認無再依累犯規定加重之必要（司法院大 法官釋字第775 號解釋意旨參照），附此說明。 ㈢被告已著手於竊盜之實行不遂，為未遂犯，依刑法第25條第 2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告正值壯年，卻為本案竊盜未遂犯行，顯欠缺對他 人財產權之尊重，所為實非可取；惟念其坦承犯行，態度尚 可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案未取得任 何財物、高職畢業之智識程度、於警詢時自陳小康之家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁維志偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。