臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第1199號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王威程
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2984
號、第2985號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
王威程犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。附表編號一、二部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號三至五部分應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即如附表編號一、二、四、五「竊得物品」欄所示之物及新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王威程為許文亮開設位於新北市○○區○○街00號涮涮店之 員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為 下列行為：
㈠於民國107 年11月16日6 時14分許，趁上址店內無人之際， 持所保管之店家鑰匙開啟店內櫃檯鎖，徒手竊取櫃檯內現金 新臺幣（下同）1 萬8,000 元得手。
㈡於同日23時22分許，以相同方式進入上址，再竊得現金1,80 0 元得手。
二、王威程意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 分別為下列行為：
㈠於107 年12月11日1 時5 分許，以攀爬鐵窗進入陽台之方式 ，侵入許良源位於新北市○○區○○街00巷0 號2 樓住處， 竊取ASUS筆記型電腦1 台得手後，將該筆記型電腦典當予某 當舖後取得1,500 元（嗣經許良源將該筆記型電腦回贖）。 ㈡於同年月17日2 時36分許，以同上方式侵入許良源上開住處 ，竊取WINSTON 牌香菸1 包得手。
㈢於同年月19日3 時18分許，以同上方式侵入許良源上開住處 ，竊取現金800 元得手。
三、案經許文亮、許良源訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告王威程對於上揭事實，於偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許文亮、許良源於警詢 時之證述相符，並有新北市○○區○○街00號涮涮店內監視
器翻拍照片、新北市蘆洲區九芎街71巷、15巷路口監視器畫 面翻拍照片等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，可以採信。其中事實欄二㈡部分，起訴書雖記載竊取時 間為「同年月（即107 年12月）17日上午8 時30分許」，然 依前引新北市蘆洲區九芎街71巷、15巷路口監視器畫面翻拍 照片所示，被告係於107 年12月17日2 時36分許開始攀爬鐵 窗告訴人許良源之住處，至於同日8 時30分則為告訴人許良 源發現財物失竊之時間，是起訴書此部分關於犯罪時間之記 載顯屬誤載，正確時間應為107 年12月17日2 時36分許。本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於行為後，刑法第320 條第1 項 、第321 條第1 項經立法院修正通過後，業於108 年5 月29 日由總統公布施行，並於同年5 月31日生效。修正前刑法第 320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘 役或500 元以下罰金。」修正後則規定「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」；而修正前刑法第 321 第1 項原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金 ：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、 攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火 災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航 空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯 之者。」修正後則規定：「犯前條第1 項、第2 項之罪而有 下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或 隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯 之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、 乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、 航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而 犯之。前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之結果，修正後 刑法第320 條第1 項及第321 條第1 項規定之罰金刑上限均 提高，並未有利於被告，皆應依刑法第2 條第1 項前段規定 ，適用修正前刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項之規定 處斷。
㈡核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第320 條 第1 項之竊盜罪；就事實欄二㈠至㈢所為，均係犯修正前刑 法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。上開5 罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取財物，竟以事實 欄一、二所示方式竊取他人財物，侵害他人財產法益，就事 實欄二部分並同時侵害他人住居安全，可見被告法治觀念薄 弱，欠缺尊重他人法益之觀念，應予非難；兼衡被告坦承犯 行，惟尚未賠償告訴人等所受損害之犯後態度、被告之素行 、自陳大學肄業之智識程度、入監前曾擔任職業軍人、後以 打零工維生、未婚、無子女之家庭生活狀況等一切情狀，量 處如主文第1 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 再分別就附表編號一、二拘役部分及附表編號三至五有期徒 刑部分，各定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以 資處罰。
三、沒收：
被告竊得如附表編號一、二、四、五「竊得物品」欄所示之 財物，皆為被告之犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害 人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至於被告竊得如附表編號三「竊得物品」欄所示之筆記型電 腦，經被告持至某當舖典當取得1,500 元，業據被告於準備 程序時供述明確，嗣後雖由告訴人許良源出資回贖，該1,50 0 元仍屬被告竊取財物後所變得之物，亦應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
刑事第二十三庭法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空
機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────┬──────┬──────────┐
│編│犯罪事實 │竊得物品 │主文 │
│號│ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────────┤
│一│事實欄一㈠│現金1 萬8,00│王威程犯竊盜罪，處拘│
│ │ │0 元 │役肆拾日，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。 │
├─┼─────┼──────┼──────────┤
│二│事實欄一㈡│現金1,800 元│王威程犯竊盜罪，處拘│
│ │ │ │役參拾日，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │壹日。 │
├─┼─────┼──────┼──────────┤
│三│事實欄二㈠│ASUS筆記型電│王威程犯侵入住宅竊盜│
│ │ │腦1 台（典當│罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │後取得1,500 │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │元） │壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────┼──────┼──────────┤
│四│事實欄二㈡│WINSTON 牌香│王威程犯侵入住宅竊盜│
│ │ │菸1 包 │罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────┼──────┼──────────┤
│五│事實欄二㈢│現金800 元 │王威程犯侵入住宅竊盜│
│ │ │ │罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┘