臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審交簡字第219號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張吉雄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第3779號、第3812號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
張吉雄從事業務之汽車駕駛人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附 件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實一補充、更正為：「郭進鎰係智誠有限公司（下稱 智誠公司）員工，負責智誠公司卸貨交通管制；張修銓係乙 成堆高機企業有限公司（下稱乙成公司）員工，負責駕駛堆 高機（上2 人業經撤回告訴，另由本院為不受理判決）；張 吉雄則係職業貨車駕駛，均為從事業務之人。張吉雄應注意 不得在紅線臨時停車卸貨，避免造成用路人危險，竟疏於注 意，於民國106 年4 月28日10時20分許，將其駕駛之貨車停 放在新北市○○區○○路000 號附近紅線處；又負責在該處 指揮卸貨事宜之郭進鎰，本應注意卸貨過程之安全性，竟亦 疏於注意，適駕駛堆高機之張修銓行經前揭地點，亦應注意 堆高機不得行駛在馬路上，且應注意車前狀況，然疏未注意 及此，駕駛堆高機行駛於道路，不慎撞擊行經該處之行人莊 呂秀惠，致莊呂秀惠受有右側顱骨缺損、水腦症、外傷性硬 腦膜下出血、創傷性腦損傷併左側肢體乏力等傷害。」 ㈡證據部分補充「被告張吉雄於本院準備程序中之自白」、「 馬偕紀念醫院診斷證明書2 份、振興醫療財團法人振興醫院 診斷證明書1 份」。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告張吉雄行為後，刑法第284 條業 於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修 正前刑法第284 條第2 項前段設有業務過失傷害之規定：「 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期 徒刑、拘役或1 千元以下罰金。」修正後刪除前揭業務過失 傷害規定，改依修正後刑法第284 條前段「因過失傷害人者 ，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」經比較
新舊法之結果，修正後該條規定既已提高罰金刑之法定刑度 ，自以修正前刑法第284 條第2 項之規定較有利於被告。是 依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前刑法第284 條第2 項之規定。是核被告張吉雄所為，係犯修正前刑法第 284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。爰審酌被告張吉雄違 規在紅線臨時停車卸貨，造成告訴人莊呂秀惠受有前述之傷 害，應予非難，兼衡被告張吉雄及同案被告於本件同有疏失 ，個別過失之程度、告訴人傷勢嚴重、被告張吉雄迄今尚未 與告訴人達成和解及其於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
三、爰依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第2 條第1 項前段、修正前第284 條第2 項前段、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玟希
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
────────────────────────────
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第3779號
107年度調偵字第3812號
被 告 郭進鎰 男 62歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○○路000 巷0 號
1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 張吉雄 男 60歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路000巷0弄00號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 張修銓 男 53歲（民國54條1月28日生）
住新北市淡水區大義街30巷5樓
居新北市新莊區化成路736巷11號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭進鎰係智誠有限公司（下稱智誠公司）員工，負責智誠公 司卸貨交通管制；張吉雄係職業貨車駕駛；張修銓係乙成堆 高機企業有限公司（下稱乙成公司）員工，負責駕駛堆高機 ，渠等均為從事業務之人。張吉雄應注意不得在紅線臨時停 車卸貨，避免造成用路人發生危險，竟仍疏於注意，於民國 106 年4 月28日10時20分許，將其駕駛之貨車停放在新北市 ○○區○○路000 號附近紅線處；又負責於該處指揮卸貨事 宜之郭進鎰，應注意卸貨過程之安全性，竟亦疏於注意，適 駕駛堆高機之張修銓行經前揭地點，亦應注意堆高機不得行 駛在馬路上，且亦應車前狀況，亦疏於注意，駕駛堆高機行 駛在馬路上，不慎撞擊莊呂秀惠，致莊呂秀惠受有右側顱骨 缺損、水腦症、外傷性硬腦膜下出血、創傷性腦損傷併左側 肢體乏力等傷害。
二、案經莊呂秀惠訴由本署及新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告張修銓於警詢及偵查│被告張修銓受僱於乙成公司│
│ │中之自白 │，以開堆高機為業，案發當│
│ │ │時，被告張修銓要將貨物從│
│ │ │被告張吉雄駕駛之車輛中，│
│ │ │移動到智誠公司指定之倉庫│
│ │ │內，並在運送貨物過程中，│
│ │ │因為貨物在堆高機上堆疊過│
│ │ │高，影響視線，不慎撞擊告│
│ │ │訴人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告張吉雄於警詢及偵查│智誠公司表示其公司門口無│
│ │中之陳述 │法卸貨，故被告張吉雄依公│
│ │ │司指示將車輛停放在案發停│
│ │ │放地點，被告張吉雄停放後│
│ │ │，也擔心後方會有摩托車，│
│ │ │故在旁邊警戒事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告郭進鎰於警詢及偵查│被告郭進鎰在智誠公司負責│
│ │中之陳述 │指揮下貨業務，並指示被告│
│ │ │張吉雄將車子停放在附近紅│
│ │ │線處，並知悉駕駛堆高機在│
│ │ │馬路上走，會有風險之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │台灣基督長老教會馬偕醫│告訴人受有如犯罪事實所載│
│ │療財團法人馬偕紀念醫院│傷勢之事實。 │
│ │急診病歷0份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │交通事故現場圖、道路交│全部犯罪事實。 │
│ │通事故調查報告表㈠㈡及│ │
│ │現場照片18張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告郭進鎰、張吉雄、張修銓所為，均係犯刑法第284 條 第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
檢 察 官 李秉錡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網