臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第212號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐艤欣
選任辯護人 張耀天律師（法扶律師）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第22462號、第28195號），本院判決如下：
主 文
徐艤欣犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「賴岑佳」署名共肆枚沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「賴岑佳」署名共陸枚沒收。又犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐艤欣與賴岑佳係朋友，民國105年7月初前後，賴岑佳有時 會前往徐艤欣當時位於新北市蘆洲區永安南路之居所，與徐 艤欣同住，詎徐艤欣因缺款花用，而分別為下列行為： ㈠基於為自己不法所有之意圖，於105 年7月4日至同年月12日 間某不詳時日，在不詳處所，趁賴岑佳不及注意之際，以不 詳方式，竊取賴岑佳所有放置在其皮包內之國民身分證及汽 車駕駛執照（駕照種類：普通重型機車）得手。 ㈡基於行使偽造私文書之犯意，未經賴岑佳之同意或授權，持 其竊得之上開證件，於如附表一所示時間、至如附表一所示 銀行，冒用賴岑佳之名義，填寫如附表一所示私文書，並在 其上偽造「賴岑佳」之署名後，將其偽造如附表一所示之私 文書，交予不知情之行員而行使之，致不知情之行員誤認係 賴岑佳本人申請開戶、晶片金融卡、辦理印鑑掛失、變更， 存摺之掛失、補發，而將如附表一所示帳戶之存摺、金融卡 交予徐艤欣，致生損害於如附表一所示銀行及賴岑佳。二、徐艤欣取得如附表一所示存摺及金融卡後，可預見提供金融 機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，將可能詐欺犯 罪者作為詐騙他人將款項匯入該帳戶之用，而幫助他人犯詐 欺取財罪，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於不詳時間、地 點，以不詳方式，將如附表一所示帳戶之存摺、金融卡及密 碼，交予真實姓名年籍不詳之人，而以此方式，容任他人使 用如附表一所示帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該人所屬 詐騙集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，
向慕瑞瑾、張家昕、童柏林、施博文及卓宜蓁等人施以詐術 ，致渠等陷於錯誤，而於如附表二所示時間、地點，匯款如 附表二所示金額至如附表二所示帳戶內。嗣慕瑞瑾、張家昕 、童柏林、施博文及卓宜蓁等人察覺有異，並報警處理，始 循線查悉上情。
三、案經慕瑞瑾及張家昕訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署、童柏林訴由嘉義縣警察局布袋分局報告 臺灣嘉義地方檢察署、卓宜蓁、賴岑佳訴由苗栗縣警察局苗 栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢 察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5 定有明文。查本案判決以下引用被告張雨佳以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審 理時均同意有證據能力（見本院訴(二)卷第188 頁），本院 審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定， 認均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，均應具證據能力。
貳、實體部分：
認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告徐艤欣矢口否認涉有何上開犯行，辯稱：伊與告訴 人賴岑佳雖曾短暫同居於伊斯時位在新北市蘆洲區永安南路 之居所，然伊與告訴人賴岑佳於105年7月4日發生車禍後， 告訴人賴岑佳即搬離上開處所，且車禍發生當日，告訴人賴 岑佳曾出示相關身分證件供交通警察查核，是伊當無竊取告 訴人賴岑佳上開身分證件之機會；且伊發生車禍後，整整一 個月都帶著頸圈，沒辦法行動，伊不可能於如附表一所示時 間，前往如附表一所示銀行辦理相關開戶手續，更不可能將 如附表一所示帳戶之存摺、金融卡交予他人云云；辯護人為 被告利益辯護稱：依證人即告訴人賴岑佳、證人許嘉恩之證 述，告訴人賴岑佳於車禍發生當日即未曾返回被告上開居所 ，是被告當無機會竊取告訴人賴岑佳之上開證件，且證人吳
宜芳僅憑開戶者有鳳眼、戴假睫毛等特徵，即遽以認定被告 就是開戶者，應不足採信等語。經查：
㈠告訴人賴岑佳未曾將上開證件交予他人，亦未於如附表一 所示時間、前往如附表一所示銀行，辦理如附表一所示事 項，亦未將如附表一所示帳戶之存摺、金融卡及密碼交予 他人之事實，業據證人即告訴人賴岑佳於警詢、偵訊及本 院審理時供述及證述、證人即玉山銀行三重分行行員吳宜 芳於偵訊及本院審理時證述明確（見臺灣宜蘭地方檢察署 105年度偵字第6430號卷【下稱第6430號卷】第6頁背面至 第7 頁、105年度偵字第5114號卷【下稱第5114號卷】第5 頁至第8頁、第60頁至第61頁、見臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第278 號卷【下稱第278號卷】第126頁、臺灣新 北地方檢察署106 年度偵字第22462號卷【下稱第22462號 卷】第19頁至第21頁、本院訴卷㈡第155頁至第160頁）； 又告訴人慕瑞瑾、張家昕、童柏林、卓宜蓁，及被害人施 博文於如附表二所示時間，遭真實姓名年籍均不詳之詐欺 集團成員，以如附表二所示方式，施行詐術，致其等陷於 錯誤，分別依詐欺集團成員指示，匯款如附表二所示金額 ，至如附表二所示帳戶之事實，亦據證人即告訴人慕瑞瑾 、張家昕、童柏林、卓宜蓁，及被害人施博文於警詢時（ 見第5114 號卷第9頁至第10頁、第18頁至第19頁、第25頁 至第26頁、嘉義縣警察局布袋分局刑案偵查卷宗【下稱警 卷】第31 頁至第32頁、臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字 第3115號【下稱第3115號卷】第19頁至第23頁）證述綦詳 ，並有告訴人慕瑞瑾之中國信託銀行自動櫃員機交易明細 表影本2 紙、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表2 份、受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份（見第5114號卷第1 1 頁、第13頁至第17頁、第6430號卷第26頁）、被害人施 博文所提供郵政自動櫃員機交易明細表影本、新北市政府 警察局中和第一分局（已整併為中和分局）秀山派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、新 北市政府警察局中和第一分局秀山派出所陳報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165 專線協請金融機構暫 行圈存疑似詐欺款項通報單各1 份（見第5114號卷第20頁 至第24頁、第6430號卷第15頁、第19頁、第21頁）、被害 人張家昕之瑞興銀行自動櫃員機交易明細表影本2 紙、台 新銀行自動櫃員機交易明細表影本4 紙、苗栗縣警察局頭
份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構 聯防機制通報單各1 份（見第5114號卷第27頁至第32頁） 、告訴人童柏林之台新銀行自動櫃員機交易明細表影本 5 紙、金融機構聯防機制通報單2 份、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單各1 份（見警卷第89頁至第95 頁、第95 頁至第100頁）、告訴人卓宜蓁之台新銀行自動 櫃員機交易明細表影本、花蓮縣警察局新城分局新城派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表各1份（見第3115號卷第24頁、第26頁、第2 8頁）、玉山銀行存匯中心105年8月8日玉山個（存）字第 1050802037 號、8月15日玉山個（存）字第1050810043號 函暨所檢附該行帳戶0000000000000 號之顧客基本資料查 詢結果、105年7月10日至20日之交易明細表、永豐商業銀 行作業處105年8月5日作心詢字第1050802110號、8月19日 作心詢字第1050810119號、106年3月13日作心詢字第1060 306131號函暨檢附該行帳戶00000000000000號之客戶基本 資料表、105 年7月10日至20日之交易明細表、106年3月9 日作心詢字第1060302114號函暨所檢附該行帳戶00000000 000000號之客戶基本資料表、105年7月15日之交易明細、 個人戶開戶申請書各1 份（見第5114號卷第33頁至第35頁 、第36頁至第39頁背面、警卷第52頁至第58頁、第3115號 卷第32頁至第40頁背面）在卷可稽，此部分事實，洵堪認 定。
㈡犯罪事實㈠之部分：
依證人即告訴人賴岑佳於本院108年6月11日審理時到庭具 結證稱：車禍發生後，員警有到場處理，員警到場後，有 查驗身分證件，查驗完後，員警有將身分證件還給伊，伊 將身分證件放在皮夾內，並收在隨身包包內，後來伊陪同 被告一起去醫院，但不記得被告出院後，伊有沒有跟被告 一起回去被告住處，但依伊個性，應該會等照顧好人家後 才回家，伊平常沒有檢查包包的習慣，所以沒辦法確認證 件是在何時遺失，是接到銀行通知，才發現不見等語（見 本院訴卷㈡第143頁至第144頁、第147頁至第148頁、第15 2 頁），及證人許嘉恩於同日到庭結稱：車禍發生前，賴 岑佳偶爾會去伊家住，被告發生車禍後，伊有去醫院，要 離開時，伊、被告及賴岑佳一起搭計程車回家，賴岑佳也 有一起上樓，賴岑佳待了大概5 到10分鐘，伊阿姨就叫賴
岑佳離開，後來賴岑佳就沒有再回去住了等語（見本院訴 卷㈡第162 頁至第164頁、第166頁），可知證人賴岑佳於 員警查驗完身分，並將相關證件返還後，並未馬上與被告 分開，尚陪同被告前往醫院就醫及返家，且參酌卷附被告 之診斷證明書，被告於車禍發生後，係於當日13 時3分許 至醫院急診，於同日16時30分許離開醫院，此有衛生福利 部臺北醫院106年12月23日診斷證明書影本1份（見本院審 訴卷第107 頁）在卷可參，是在員警查驗完證件後，被告 尚與告訴人賴岑佳同處數小時之時間，尚非全無機會竊取 證人賴岑佳隨身包包內之相關證件；又證人賴岑佳遭竊取 之證件，隨後於如附表一所示時、地，遭被告用以申辦如 附表一所示事項（詳後述），是證人賴岑佳遭竊之上開證 件，確係遭被告竊取乙節，應堪認定。
㈢犯罪事實㈡之部分：
⒈附表一編號1之部分：
⑴經比對卷附永豐商業銀行作業處105年10月4日作心詢 字第1051003103號函所檢附該行帳戶00000000000000 號之開戶彩色攝影錄像1張，與被告辯護人107年2月2 3 日刑事答辯暨準備書狀所檢附被告105年7月12日外 出用餐之照片2 張，雖因拍攝角度有所不同，而略有 差異，然觀諸兩者間之臉型、眼型、鼻型及嘴型均相 似，是同一人的可能性極高，有上開開戶彩色攝影錄 像1張，及被告105年7月12日外出用餐之照片2張在卷 可佐（見第5114 號卷第55頁、本院審訴卷第103頁至 第104 頁），雖辯護人為被告辯護稱兩者間之髮色、 髮型均明顯不同，應非同一人云云，然髮型、髮色本 即易變更，亦不能排除有配戴假髮的可能性，是得否 僅因兩者間髮型、髮色不同，即為有利於被告之認定 ，顯非無疑。
⑵再觀諸卷附永豐商業銀行所提供本件帳戶之客戶基本 資料表，其上所填載之「通訊／聯絡地址」、「聯絡 人1」、「聯絡人電話1」，分別為「新北市○○區○ ○○路0段000號」、「徐艤欣」、「000-00-0000000 0」，而該地址為被告舊時故居、電話為被告於106年 3月6日檢察事務官詢問時、106年4月17日警詢時，及 106年11月1日偵訊時所提供之聯絡電話等節，有上開 客戶基本資料表、臺灣新北地方檢察署106 年3月6日 詢問筆錄當事人欄、苗栗分局偵查隊106年4月17日調 查筆錄受詢問人欄，及臺灣新北地方檢察署106 年11 月1日訊問筆錄及當事人欄各1份（見第3115號卷第12
頁、第39頁背面、第278號卷第31頁、第22462號卷第 13頁）在卷可參，則倘若本件永豐商業銀行帳戶並非 被告所申辦，則何以開戶人照片與被告有高度雷同， 且所提供之聯絡地址及電話，均為被告之個人資料。 ⑶另本院將本院法警室於107年4月25日所採集被告之指 紋卡片，及玉山銀行三重分行107年3月20日玉山三重 字第1070320002 號函所檢附該行帳戶0000000000000 號之存戶約定事項變更暨事故申請書、永豐商業銀行 作業處107年3月29日作心詢字第1070314124號函所檢 附該行帳戶00000000000000號之個人戶開戶申請書、 臨櫃應注意事項及客戶基本資料表、銀行開戶作業檢 核表，送內政部警政署刑事警察局進行指紋比對，經 以寧海德林法、指紋特徵點比對法、指紋店電腦比對 法鑑定之結果：「送鑑附件一之永豐銀行個人戶開 戶申請書1張、臨櫃應注意事項及客戶基本資料表3張 、銀行開戶作業檢核表1 張及附件二之玉山銀行存戶 約定事項變更暨事故申請書2 張，經化驗後，於附件 二之存戶約定事項變更暨事故申請書上採獲編號1至3 指紋，附件一之客戶基本資料表上採獲編號4 指紋， 其餘證物未採獲足資比對指紋；上述4 牧指紋，比 對結果如下：㈠編號4 指紋，與所附徐艤欣指紋卡之 左環指指紋相符；㈡編號1、2指紋，與賴岑佳、徐艤 欣及本局標存指紋比對，未能發現相符者；㈢編號 3 指紋，因紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對。」， 有本院指紋卡片及內政部警政署刑事警察局107年7月 3日刑紋字第1070046410號鑑定書各1份在卷可參（見 本院訴卷㈠第117頁至第120頁、第125頁至第130頁） 。
⑷綜上，如附表一編號1 所示私文書，確均係被告所偽 造乙節，應堪認定。
⒉附表一編號2之部分：
⑴證人即玉山銀行承辦本件業務之行員吳宜芳於本院10 8年6月11日審理時到庭結稱：「（檢察官問：【請求 提示106偵278卷第111頁、第113頁照片】你是否曾看 過照片中兩位女生之中的哪一人？）兩個都有看過。 」、「（檢察官問：承上，當時去銀行辦理業務的是 哪一位？）去銀行辦理業務的是右邊的小姐，有染頭 髮的。」、「（檢察官問：你為何對他特別有印象？ ）因為其實那時候她去變更時，我當下有跟她徵求身 分證，她當時有給我雙證件，我有稍微詢問，因為我
記得開戶時原本不是在三重地區，我詢問一下基本資 料，她其實也回答得出來，因為她當時講話有點大聲 ，我對她有印象，當時我主管也前來關心，但她的證 件和回答問題其實都回答得出來。」等語，而本件玉 山銀行帳戶開戶分行為玉山銀行羅東分行，三重分行 並非原開戶分行乙節，亦有告訴人賴岑佳所提供本件 玉山銀行帳戶存摺封面影本1 份在卷可參（見第6430 號卷第9 頁），核與證人吳宜芳上開證述關於開戶銀 行部分之內容相符。另證人吳宜芳與被告、告訴人賴 岑佳均不相識，無故意對被告不利或對告訴人有利之 證述之動機，是其上開證述，尚非不足採信，而辯護 人僅空言證人吳宜芳以被告臉部之特徵等，即指認開 戶者為被告，主張證人吳宜芳上開證述不足採信云云 ，尚非有據。
⑵本院將被告於本院107年8月6日、108年4月9日準備程 序時，當庭書寫之「賴岑佳」筆跡原本，及玉山銀行 三重分行107年3月20日玉山三重字第1070320002號函 所檢附該行帳戶0000000000000 號之存戶約定事項變 更暨事故申請書、永豐商業銀行作業處107年3月29日 作心詢字第1070314124號函所檢附該行帳戶00000000 000000號之個人戶開戶申請書、客戶基本資料表，送 法務部調查局文書暨指紋鑑驗實驗室進行筆跡鑑定， 經以特徵比對法鑑定之結果：「㈠105年7月14日玉山 銀行存戶約定事項變更暨事故申請書原本1紙；其上3 枚「賴岑佳」筆跡均編為甲類筆跡；㈡徐艤欣107年8 月6 日、108年4月9日庭寫筆跡原本各1紙；其上「徐 艤欣」、「賴岑佳」筆跡均編為乙類筆跡；㈢105年7 月12日永豐銀行個人戶開戶申請書、客戶基本資料表 原本各1 紙，鑑定結果如下：㈠甲類筆跡與乙類筆跡 筆劃特徵相似，研判有可能出於同一人手筆；㈡承鑑 永豐銀行申請書上5 枚「賴岑佳」筆跡與甲類筆跡之 異同，以及是否為徐艤欣所簽立乙節，依現有資料， 歉難鑑定。」，有法務部調查局108 年5月3日調科貳 字第10803199960號函暨所檢附鑑定書1份在卷可憑。 ⑶綜上，如附表一編號2 所示私文書，亦均係被告所偽 造乙節，足堪認定。
㈣犯罪事實之部分：
本件帳戶係遭被告冒名申辦，且確遭詐騙集團成員用以詐 騙告訴人慕瑞瑾、張家昕、童柏林、卓宜蓁，及被害人施 博文匯款之用之事實，業如前述（見理由欄貳、㈠、㈢
），而於金融機構申請開立存款帳戶亦無任何特殊之資格 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於 金融機構申請開立存款帳戶，且一人並可於不同之金融機 構申設多數之存款帳戶使用，此屬眾所周知之事實，而利 用他人帳戶從事詐欺取財之方式，亦為傳播媒體廣為報導 ，依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而向人收集存款帳戶供己使用，衡情對於該帳戶 是否供不法之使用，當有合理之懷疑，故被告應可預見提 供金融機構帳戶提款卡及密碼等物供他人使用，有幫助該 他人從事詐欺取財犯行之可能，然而被告卻仍冒用告訴人 賴岑佳名義申辦如附表一所示帳戶，且該等帳戶確實遭詐 欺集團成員用以作為詐騙告訴人慕瑞瑾、張家昕、童柏林 、卓宜蓁，及被害人施博文匯款之用，顯然被告申辦該等 帳戶後，交給詐欺集團成員使用時，其主觀上對於該等帳 戶將被詐欺集團利用於對不特定人訛詐財物，以規避偵查 機關偵查、遂行詐欺目的等節，應有所預見，竟仍任意交 付該等帳戶資料予他人使用，其主觀上有幫助他人為詐欺 取財犯行之不確定故意已明。
㈤至被告雖辯稱其車禍後，長達一個月不能行動，出入均戴 著頸圈，本件犯行均非伊所為云云。然查：
⒈依證人賴岑佳於本院108年6月11日審理時具結證稱：「 （檢察官問：車禍發生後你照顧被告期間時，是否有印 象被告當時脖子上有戴頸圈？）有，有稍微戴，高高、 白白的，會墊高的，現場消防員有幫她戴。」、「（檢 察官問：被告出院後是否有戴頸圈？）應該是沒有。」 、「（檢察官問：被告在醫院期間是否一直戴著頸圈？ ）在檢查被告脖子哪裡受傷時，醫生好像有拆下來。」 、「（檢察官問：承上，拆下後被告是否還有再戴頸圈 ？）之後應該是沒有。」、「（檢察官問：意即消防員 在現場有替被告戴頸圈，到醫院後就沒有戴了？）是。 」等語（見本院訴卷㈡第153頁至第154頁），及證人許 嘉恩於同日亦到庭證稱：被告於車禍後，約1 星期左右 的時間，沒辦法自行行走，需要他人攙扶，之後就可以 自由活動、出門，被告出院後，沒有再到其他醫療診所 就診，也沒有配戴頸圈等語（見本院訴卷㈡第165 頁、 第168 頁至第169頁），復參酌卷附被告所提供其於105 年7月12日當天外出用餐之照片2張（見本院審訴卷第10 3 頁、第105頁），顯見被告於如附表一編號1所示時間 ，業已能外出，核與被告所辯情節不符，是被告此部分 所辯，是否可採，顯非無疑。
⒉依卷附衛生福利部臺北醫院107年8月20日北醫歷字第10 70008086號函暨所檢附被告之就醫病歷資料，被告於救 護車到場時，雖表示頸部疼痛，但經檢查結果無異狀， 而被告於105年7月4日13時3分送醫後，經醫生檢查結果 ，固受有頭部挫傷、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷，左側 肩膀擦傷，右側髖部挫傷、左側髖部挫傷、右側膝部挫 傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷之傷 害，然並未為其配戴頸圈，即讓被告於同（4） 日16時 30分許離院等節，有上開就醫病歷資料及被告所提供衛 生福利部臺北醫院106年12月23日診斷證明書各1份在卷 可參，是被告辯稱其出院後，配戴頸圈、行動不便云云 ，顯與相關事證不符，要難採信。且被告於本院107年8 月6 日準備程序時，固辯稱其車禍後，有至住家附近診 所治療，然經本院調閱被告相關健保資料，其於105年7 月4日至衛生福利部臺北醫院就診後，僅曾於105年8月1 3日前往皮膚科就診、於105年9月9日前往眼科就診、於 105年9月19日前往耳鼻喉科就診，此有衛生福利部中央 健康保險署107年8月16日健保醫字第1070060194號函暨 所檢附被告全民健保醫療費用申報資料1 份在卷可佐（ 見本院訴卷㈠第189頁至第191頁）；復經本院於107年9 月28日準備程序時，提示上開資料予被告確認其就診之 醫院，被告旋即改稱：我去的診所是沒有刷健保卡的民 間住家的推拿等語（見本院訴卷㈠第292 頁），是被告 前後供述不一，顯係臨訟卸詞，不足採信。
㈥綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑：
㈠論罪：
⒈查被告行為後，刑法第320條第1項規定業於民國108年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，原規定為 「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下 罰金」，經修正為「意圖為自己或第三人不法之所有， 而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金」，兩相比較後，可知新法係 將罰金數額提高，並無有利於行為人之處，是應依刑法 第2條第1項前段規定，適用修正前之規定。
⒉按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用 本人名義在文件上簽名，或為民法第3條第3項所稱指印 之類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係 指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他
人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性 質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部 分行為，不另論罪（最高法院80年度台非字第277號、8 5年度台非字第146號判決意旨參照）。換言之，在文件 上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應 自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係 以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名 者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再 無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於 作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（ 例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對 於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第 210 條所定之「私文書」。查被告於附表一所示文件欄位上 ，偽造「賴岑佳」之署名，依其他內容形式觀之，足以 表示其以「賴岑佳」名義申辦如附表一所示銀行帳戶資 料之用意可明，故如附表一所示之文件，皆已具備刑法 私文書之性質無訛，被告復將附表一所示偽造之私文書 持交如附表一所示銀行行員收受而行使，顯然對上揭文 件內容有所主張，並足以生損害於賴岑佳及如附表一所 示銀行對於帳戶管理之正確性。
⒊次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識 ，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以如未參與 實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助 力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供上開帳 戶予不詳之詐欺集團成員，作為實行詐欺取財之犯罪工 具，其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被 害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與 詐欺取財犯行之構成要件行為，或與該不詳人士有詐欺 取財之犯意聯絡，是被告提供帳戶供人使用之行為，係 對於該不詳人士遂行詐欺取財犯行，資以助力，而應論 以幫助犯。
⒋是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（2 罪） 、第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。被告所為如附表一所示各次偽造署名之行為，係偽造 私文書之部分行為，且其各次偽造私文書後復持以行使 ，均應為其各次行使偽造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告一次提供本件帳戶幫助詐欺，致告訴人
慕瑞瑾等人及被害人施博文受騙匯款，係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重處斷。又被告所犯上開4罪（竊盜1罪、行使偽造私文 書2罪、幫助詐欺1罪），犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。至被告如事實欄㈡所示之行使偽造私文書犯 行，其犯罪時間有間，持之以行使之銀行亦各不相同， 其犯意各別，行為互異，應論以數罪，公訴意旨認此部 分應論以接續犯之一罪，容有誤會。
㈡科刑：
⒈又被告就事實欄之部分，係幫助他人犯詐欺取財罪， 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉爰審酌被告不思以正途獲取所需，反恣意竊取他人身分 證件，而冒名申辦銀行帳戶資料後，將所取得之帳戶資 料交予他人使用，以逃避犯罪之查緝，破壞社會治安及 有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害 人尋求救濟之困難，所為實有不當，兼衡其智識程度、 家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、 犯後始終否認犯罪之態度、未與告訴人及被害人等達成 和解，亦未賠償其等損失等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應 執行之刑，及易科罰金之折算標準。
沒收：
按刑法第219 條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不 論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其 已滅失，均應依法宣告沒收（參最高法院94年度台上字第35 18號判決意旨）。是本件被告於附表一所示文件上所偽造「 賴岑佳」之署名共10枚，均係被告偽造之署押，應依前揭規 定，於被告所涉各次行使偽造私文書罪刑項下，分別宣告沒 收。又被告偽造如附表一所示之各文件，業據被告持以行使 而交付永豐銀行、玉山銀行收執，已非被告所有，亦非違禁 物或應沒收之物，爰均不另為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第320條第1項，刑法第216條、第210條、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛提起公訴，檢察官邱舒婕、王家春到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
刑事第十八庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 趙悅伶
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第211 條至第216 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 表 一
┌──┬──────┬──────────┬────────┐
│編號│時間／銀行 │ 盜辦事項 │偽造私文書名稱 │
├──┼──────┼──────────┼────────┤
│ 1 │105年7月12日│開戶（帳號：00000000│①個人開戶申請書│
│ │／永豐商業銀│053098號）、申請金融│ （署名1枚） │
│ │行股份有限公│信用卡 │②客戶基本資料表│
│ │司蘆洲分行 │ │ （署名3枚） │
├──┼──────┼──────────┼────────┤
│ 2 │105年7月14日│帳號： 0000000000000│①晶片金融卡暨網│
│ │／玉山商業銀│號帳戶之印鑑掛失、變│ 路／電話銀行申│
│ │行股份有限公│更、存摺掛失、補發及│ 請書 │
│ │司三重分行 │新申請晶片金融卡 │ （署名3枚） │
│ │ │ │②存戶約定事項變│
│ │ │ │ 更暨事故申請書│
│ │ │ │ （署名3枚） │
└──┴──────┴──────────┴────────┘
附 表 二
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│詐騙時間、方式 │轉帳時間、金額及匯入帳│
│ │ │戶 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1 │詐騙集團成員於105年7│①於105年7月15日21時59│
│ │月15日18時許，撥打電│ 分許，匯款29,985元至│
│ │話予張家昕，佯稱為多│ 本件永豐銀行帳戶。 │
│ │益考試機構人員及富邦│②於105年7月15日22時3 │
│ │銀行行員，因其先前申│ 分許，匯款13,985元至│