臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第809號
上 訴 人
即 被 告 羅彥宏
上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國107 年5 月21
日107 年度簡字第3127號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：107 年度速偵字第1130號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告羅彥宏所為， 係共同犯刑法第268 條之圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑2 月 ，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日；扣案之象棋32顆 、搬風骰子1 顆、骰子3 顆均沒收，其認事用法均無違誤， 量刑亦屬適當，應予維持，除補充犯罪事實欄一、第5 至6 行所載「羅彥宏則在上址屋外從事警戒把風工作」一語為「 羅彥宏則在上址屋外從事警戒把風工作（含過濾賭客、為賭 客開門、警察來時通知王玉嬌）」，及補充「被告刑事上訴 理由狀、被告於本院準備程序中之陳述、證人黃昱軒、趙哲 群於本院審理程序中之證述（見108 年度簡上字第809 號卷 【下稱簡上字卷】第13、14、43、113 至120 頁）」為證據 外，餘均引用附件即原審判決記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：伊並無為王玉嬌等人之賭博行為把風。 案發當日，王玉嬌稱要去案發現場找朋友，請伊開車載送。 送到之後，就在案發現場之社區中庭（下稱中庭）把玩手機 ，因為伊手機沒電，遂拿王玉嬌之手機把玩。伊初不知王玉 嬌在案發現場做何事，係進去如廁時始目睹王玉嬌等人在賭 博。伊無把風之意思，亦不認識案發現場王玉嬌以外之人， 且王玉嬌之手機在伊手中伊要如何與王玉嬌聯繫。王玉嬌僅 係請被告幫忙開門。警察來時伊亦無向王玉嬌等人通風報信 云云。伊警詢中因受警察引導，加以疲累、欲即早離開，遂 供承有把風犯行云云。
三、經查：
（一）被告於檢察事務官詢問中一度否認犯行，惟至檢察官訊問 中又轉而坦承犯行，且對證人沈宜宣、居朝英警詢中證述 被告「從後門過濾賭客」等語均表示無意見，並明示願由 檢察官聲請簡易判處刑（見107 年度速偵字第1130號卷【 下稱速偵字卷】第69頁反面、第73、74頁）；況被告於本
院審理程序中自陳：「我以為我做完筆錄就可以走，我講 完以後他（按：即警察）就叫我跟我媽等下要去開庭，我 才意識到不太對。」等語（見簡上字卷第122 頁），可知 被告至遲於移送檢察署之際即知事情之嚴重性，而仍於檢 察官訊問中坦承犯行，堪認被告於偵查中就自己之陳述確 有充分之自主性、亦認識其可能後果，且非因不當引導、 疲勞詢問訊問或急於離開而輕率認罪。是被告以受警察引 導、疲累、欲即早離開云云為詞否認其自白之真摯性，尚 非可採。
（二）證人王玉嬌及證人即賭客沈宜宣、張林看、居朝英於警詢 中皆證稱案發時係由被告把風、過濾賭客等語，其中證人 張林看更證稱伊到場時係由被告幫伊開門等語（見速偵字 卷第9 、12、18、22、25頁）。證人王玉嬌係被告之母， 證人沈宜宣、張林看、居朝英則與被告不相識，該等證人 與被告皆無仇隙，攀誣被告亦無助脫免或減輕自己之罪刑 ，當無攀誣被告之動機，該等證言自屬可信。況被告於其 刑事上訴理由狀及本院準備程序中先後稱：「一開始我以 為我媽只是來找朋友聊天，並不曉得他們在裡面賭博，是 後來上廁所才發現…中間我媽只有叫我去幫他朋友開門… 我媽是有要我幫他們開門」、「一開始我不知道我母親在 裡面做什麼，是我進去上廁所的時候才看到他們在賭博」 等語（見簡上字卷第13、14、43頁），可知案發時被告無 論係因王玉嬌告知或因當場目睹，確明知王玉嬌等人係從 事賭博犯行，竟仍依王玉嬌之指示在中庭過濾賭客、為賭 客開門。由上可見，被告辯稱無為王玉嬌等人之賭博行為 把風云云，不足採信。
（三）證人王玉嬌於警詢中證稱：「如果有警察，羅彥宏會以手 機LINE打給我、或跑過來告訴我。但這次警察來羅彥宏還 來不及通知我就被警方查獲了。」等語（見速偵字卷第9 頁）；證人趙哲群即案發時到場查緝之警察之一於本院審 理中則證稱：「（檢察官問：你們是否是穿制服進去？） 不是，一開始是穿便服在外面盤查，發現有，我們就去中 庭。（檢察官問：你們穿著便服進中庭時，這兩、三人有 無注意你們？）有看我們，但沒做什麼。」等語（見簡上 字卷第119 頁）；可知被告向王玉嬌通風報信，未必使用 電子通訊方式，親自入內通知亦可，而警察初到中庭時係 著便服，外觀不易辨認其警察身分，堪認被告並非不欲， 實係不及辨識來者係警察並通知王玉嬌。其次，證人王玉 嬌於警詢中證稱賭客係以電話或通訊軟體LINE通知賭客前 來賭博等語，此與證人即賭客張曹愛華、李道正、張林看
、居朝英、吳月嬌之警詢中證述相符（見速偵字卷第9 頁 反面、第15頁反面、第20頁反面、第22頁反面、第25頁反 面、第28頁反面），足認電話、通訊軟體LINE確係王玉嬌 邀請賭客之途徑。被告既不認識賭客，王玉嬌交付其手機 予被告，適足以便利被告辯別來者是否為王玉嬌所邀之賭 客。從而，被告以王玉嬌之手機在伊手中伊要如何與王玉 嬌聯繫、警察來時伊亦無向王玉嬌等人通風報信云云為詞 ，否認為王玉嬌等人之賭博行為把風，亦無可採信。（四）綜上，被告空言否認本案共同犯圖利聚眾賭博罪之犯行， 又辯稱其自白並非真摯云云，皆與卷內事證不符，不足為 採。其以前揭事由提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均聲請簡易判決處刑，由檢察官余怡寬於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 時瑋辰
法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林翠茹
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3127號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王玉嬌
羅彥宏
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度速偵字第1130號），本院判決如下：
主 文
王玉嬌共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之象棋參拾貳顆、搬風骰子壹顆、骰子參顆、抽頭金新臺幣壹仟元均沒收。
羅彥宏共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之象棋參拾貳顆、搬風骰子壹顆
、骰子參顆均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第 6 、7 行所載「嗣於106 年4 月6 日0 時20分許」應更正為 「嗣於107 年4 月6 日0 時20分許」者外，其餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人不思以正途賺取財 物，為牟不法利益，竟意圖營利聚眾而供給賭博場所，助長 投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告王玉嬌有多次 賭博之前科素行、被告羅彥宏係賭博初犯，其等犯罪動機、 目的、手段，暨其經營期間、經營規模、擔任角色，及坦認 犯行之犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
三、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第 5583號判決意旨參照）。扣案之象棋32顆、搬風骰子1 顆、 骰子3 顆為被告王玉嬌所有，且為供本案犯罪所用之物，業 據其供承在卷，依共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條 第2 項之規定，分別於各被告所犯罪名項下宣告沒收之。至 本案犯行之犯罪所得部分，被告王玉嬌於警詢中供稱，伊今 天輸3000元等語（見速偵字第1130號卷第10頁），而扣案抽 頭金1000元則為被告王玉嬌之犯罪所得，依犯罪所得以實際 所得人為限，爰依刑法第38條之1 第1 項規定於被告王玉嬌 主文宣告項沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第 41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第38條第2項，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，
得併科三千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度速偵字第1130號
被 告 王玉嬌 女 49歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000號
居新北市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 羅彥宏 男 21歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王玉嬌、羅彥宏係母子，詎其等竟共同基於意圖營利供給賭 博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國107年4月5日22時起 ，由王玉嬌提供新北市○○區○○○路000巷00弄00號1樓友 人呂惠容租屋處作為賭博場所，且提供象棋、搬風骰子、骰 子等賭具，聚集賭客在上址賭博財物，羅彥宏則在上址屋外 從事警戒把風工作。其等賭博方法係以象棋為賭具，以俗稱 「肉龜」之方式賭博財物，玩法為每次分為4家，每人輪流 做莊，再由莊家每家發2張象棋比大小，每次下注最少新臺 幣（下同）50元，若比莊家大，莊家必須賠付賭客所押注之 金額；若比莊家小，則押注金額歸莊家所有，賭客若贏300 元時，須交付10元給王玉嬌，贏500元時，則須交付20元給 王玉嬌，以此方式收取抽頭金牟利。嗣於106年4月6日0時20 分許，為警查獲王玉嬌、羅彥宏及賭客張曹愛華、沈宜宣、 李道正、張林看、居朝英、吳月嬌在上址屋內以象棋賭博財 物，並當場扣得賭具象棋32顆、搬風骰子1顆、骰子3顆、抽 頭金1000元及賭資93 50元（賭客及賭資部分，為警另依社 會秩序維護法裁處），始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王玉嬌、羅彥宏於警詢時及偵查中 坦承不諱，核與證人即賭客張曹愛華、沈宜宣、李道正、張 林看、居朝英、吳月嬌，及證人即其他現場人員王大川、呂 惠容、江懿容、陳彥君、楊聖則、張元耀於警詢時證述之情 節相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份及現場照片8張在卷可稽，復有象棋32顆 、搬風骰子1顆、骰子3顆、抽頭金1000元及賭資9350元扣案
可佐，足認被告2人之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告王玉嬌、羅彥宏所為，均係犯刑法第268條前段之意 圖營利提供賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌 。被告2人以一行為觸犯刑法268條前段之意圖營利供給賭博 場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等2罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博論處。 又被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。另扣案之象棋32顆、搬風骰子1顆、骰子3顆、抽頭 金1000元，為被告王玉嬌所有供犯罪之用及因犯罪所得之物 ，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
檢 察 官 陳伯均