臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度聲再字第4號
再審聲請人 洪翎峰
兼上一人訴
訟代理人 洪愿
再審相對人 洪明餘
洪明華
洪介木
洪良顯
洪錦郎
周清
周良榮
周良展
周良潭
周良彬
財政部國有財產署中區分署
上 一 人
法定代理人 吳文貴
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國108年3月
20日本院107年度聲再字第7號確定裁定聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。 理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算。再審 之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條 第1項、第2項前段、第502條第1項分別定有明文。又對於確 定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者， 得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦 有明文。查本件再審聲請人於民國（下同）108年4月17日對 本院108年3月20日確定之107年度聲再第7號裁定（下稱原確 定裁定）聲請再審，有再審聲請狀之本院收狀戳章在卷可稽 ，合於前揭民事訴訟法第500條第1項不變期間之規定，應予
准許。
二、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第5 01條第1項第3款、第4款規定，應以訴狀表明應於如何程度 廢棄原裁定及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審 理由遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。其未表明 者無庸命其補正，法院應以裁定駁回之。再按所謂表明再審 理由，必須指明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事 始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，仍難謂已合法表明再審理由，最高法院61年台再字第137 號、70年台再字第35號判例意旨可供參照。又按當事人聲請 再審，雖聲明係對於某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理 由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對 於該聲明不服之再審裁定，則未指明有如何法定再審理由， 此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為 不合法駁回之，最高法院著有69年台聲字第123號判例、69 年度第3次民事庭會議決定㈠參照。復按民事訴訟法第496條 第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審 法院所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。其適用法規顯有 錯誤之內容，應包括確定判決顯有消極的不適用法規及積極 的適用不當兩種情形在內，至事實審法院認定事實錯誤，調 查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上 訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提 起再審之訴。最高法院80年度台再字第64號民事判決要旨參 照。
三、本件聲請意旨略以：
（一）民事訴訟法第496條第1項第4款規定，依法律或裁判應迴 避之法官參與審判者，得提起再審；本件確認界址事件， 第二次審理96年度簡上字第11號陪席法官陳弘仁，又參與 第五次再審107年度聲再字第7號之裁判，違背民事訴訟法 第32條第7款法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者 ，應迴避之規定，爰依民事訴訟法第496條第1項第4款提 起再審。
（二）92年芳苑鄉地籍圖重測，違法將重測做成重劃，再審聲請 人自93年提起確認界址之訴，這是違法重測之司法救濟， 13多年來一直遭受枉法裁判，而無法受到憲法所揭櫫的法 官依法獨立審判的救濟，一次又一次不肯依法獨立審判而 胡亂硬拗成無理由而駁回，再審聲請人是多麼認真在寫訴 狀與舉證，我們卻一次一次遭受不合法不公正的駁回凌遲 。法院認無再審事由，是法官願意確實去調查證據，依法 審判的情形下，導致再審原告對此再審事由失權，不能再
以此再審理由提起再審。反之若法官不願去調查證據，不 願正視證據來審判，再審事由並未做處理的情形下，恆然 存在並未失權，再審聲請人以同一再審事由再提起再審恆 為合法。本件因第二審判決，有實際存在判決界址之產生 ，就產生再審事由，而依再審事由提起再審，前四次再審 都說前審判決或裁定無誤，實際上都是掩護前審判決或裁 定，不願面對再審事由去調查證據處理，民事訴訟法第49 6與第497條規定，也是要從有實質審判的判決基礎產生的 再審事由，來提起再審。若此庭再審掩護前審說前審審判 都無問題而駁回，請問他如何產生民事訴訟法第496與第4 97條之再審事由？是不是也要回歸到原來之再審事由，才 會符合民事訴訟法第496與第497條之規定；否則層層關卡 ，層層掩護過水之下，再審原告最原始的再審事由就歸於 無效嗎?就無法再提出嗎？答案當然是沒有處理的原始的 再審事由，就是有效可以提起再審，並無任何失權。本件 是遭到違法重測，土地測量局將重測做成重劃，濫用協助 指界，製造大家互相衝突的虛構界址，在第一審北斗簡易 庭94年度斗簡字第198號，二林地政事務所出具不實複丈 成果圖來掩護，但尊重再審聲請人與訴外人403地號之彰 化縣政府不動產糾紛調處成果，以現界為雙方界址之調處 成果。在第二審101年度簡上字第11號，國土測繪中心出 具完全照抄違法重測成果，強姦不動產糾紛調處成果，以 登載不實的鑑定書與補充鑑定圖，廖國佑法官以地政機關 馬首是瞻來判決，完全不顧已經呈現鑑定書與補充鑑定圖 是不實之實際界址，判決結果是嚴重違背本院民國99年8 月23日，彰院賢民孝96年度簡上字第11號函之意旨，「囑 託國土測繪中心鑑測系爭土地間之確實界址」。第二審判 決書第陸項內容「即使地政機關所為地籍圖重測程序違法 ，亦與界址之認定全然無關，不影響法院對於界址所在之 認定，自非法院於認定界址時所需斟酌、考量。」這種嚴 重違背大法官釋字第374號解釋與民事訴訟法第222條證據 法則。廖國佑法官全盤接收國土測繪中心登載不實之鑑定 資料，判決書上出現23-22-24所圍成之土地是無人所有的 怪難象，此判決瑕疵更完全證明是枉法裁判之鐵證，明明 是再審聲請人之土地，變成無人所有。
（三）故聲請人再以如下事由提起本件再審。本件係因遭違法重 測界址，強行違法調整出四不像之虛構新界址線，並非確 實之界址，國土測繪中心再抄襲此虛構新界址線，違反本 院99年8月23日彰院賢民孝96年度簡上字第11號函囑託其 鑑測確實界址之意旨，而國土測繪中心違背鑑測之證據法
則，為民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有 錯誤。再按大法官釋字第177號解釋，確定判決消極的不 適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴訟法第496條第1 項第1款所定適用法規顯有錯誤之範圍，而本件有以下消 極不適用法規：大法官釋字第374號解釋、第625號解釋、 民事訴訟法第222條、地籍測量實施規則第79條、第83條 、土地法第46條之2、土地法第46條之1至第46條之3執行 要點第4點、第8點、第15點。又本件對重測調查員吳春壽 登載不實與毀棄掌管文書之刑事判決書、地籍調查表、國 土測繪中心之鑑測原圖、重測測量員賴慶裕調整出系爭土 地重測之界址線製作經過書面，與國土測繪中心邱順德鑑 測之補充鑑定圖(四)、(五）、(六)等5項，為足以影響於 判決之重要證物而漏未審酌。本件判決亦有嚴重瑕疵與矛 盾，造成補充鑑定圖（一）22-23-24土地為無人所有，強 姦不動產糾紛調處會已成案認可之界址，消極不適用土地 法第59條及大法官第177號解釋，聲請人自得依民事訴訟 法第496條第1項第一款及第497條規定提起再審等語。（四）並聲明：⑴廢棄107年度再易字第7號再審之民事裁定，進 行再審之依法獨立審判。⑵以事實與法律為基礎，以國土 測繪中心於100年6月29日之補充鑑定圖(一)所載，確認再 審聲請人子○404地號與402地號（再審相對人壬○○、辛 ○○、己○○、庚○○、丑○○）以11-J-K-L-O-13為界 ，404地號與475- 12地號（再審相對人國有財產署中區分 署）以22-P-20為界，再審聲請人子○404-1地號與402-1 地號（再審相對人壬○○等5人）以10-F-G-H-I-11為界， 再審聲請人癸○○404-2地號與402-2地號（再審相對人壬 ○○等5人）以6-10為界；404-2地號與406地號（再審相 對人戊○、丙○○、甲○○、丁○○、乙○○）以4-D-E- 6為界。⑶費用由再審相對人負擔。
四、經查：
（一）按民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定， 乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務， 以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事 件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確 定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法 官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院 法官員額有限，參考行政訴訟法第6條第4款規定意旨，其 迴避以一次為限。司法院大法官會議釋字第256號解釋意 旨參照。查本件再審聲請人所舉本院96年度簡上字第11號 陪席法官為陳弘仁法官，陳弘仁法官復擔任本院107年度
聲再字第7號之陪席法官等情，固據再審聲請人述明，並 經依職權閱前揭民事事件卷宗核對無誤，雖為真實；惟本 院96年度簡上字第11號民事事件判決後，業經再審聲請人 迭於101年、104年及107年間提起多次再審之訴（即本院1 01年度再易字第9號、104年度再易字第7號、第12號、10 7年度再易字第6號），揆諸前揭司法院大法官會議解釋意 旨，陳弘仁法官僅需迴避再審聲請人對於96年度簡上字第 11號確定判決提起之再審之訴即本院101年度再易字第9號 即可，關於其後之再審之訴或聲請再審程序則不受民事訴 訟法第32條第7款之限制，況再審聲請人提起之107年度聲 再字第7號聲請再審事件，係針對本院107年度再易字第6 號聲請再審，其裁判之法官為本院陳瑞水法官、歐佳佑法 官及陳怡潔法官，經調閱該案卷宗核對無訛，陳弘仁法官 對該案自無迴避之必要，再審聲請人主張有民事訴訟法第 496條第1項第4款之再審事由云云，自不足採。（二）再審聲請人復稱其再審起訴狀均詳述原判決違反民事訴訟 法第496條第1項第1、13款規定，即適用法規顯有錯誤及 發現未經斟酌或得使用該證物，卻遭本院107年度聲再字 第7號裁定以再審理由狀內全未表明，即裁定再審原告提 起再審之訴為不合法，予以駁回，亦有認知上之違誤，經 抗告無效，特依法提出聲請再審等詞，然核再審聲請人於 本件聲請再審理由狀所指明適用法規顯有錯誤及對於重要 證物漏未斟酌等情形，均係針對本院96年度簡上字第11號 確定判決而言，對於本院107年度聲再字第7號確定裁定， 再審聲請人並未表明有何違反民事訴訟法第496條第1項之 何款理由聲請再審，依前揭最高法院69年度台聲字第12 3 號號判例及最高法院69年度第3次民事庭會議決議㈠意旨 ，對確定裁定聲請再審，應具體表明某特定裁定有何合於 再審事由之違法，而不得雖聲明係對於某件裁定聲請再審 ，實際上卻係指摘原確定判決或前次之再審裁判如何違法 。是本件再審聲請人僅一再主張本院96年度簡上字第11號 確定判決有何違法，卻未說明本院107年度聲再字第7號確 定裁定有何符合再審事由之情形，於法自有未合。（三）綜上所述，再審聲請人提起本件再審之聲請為不合法，揆 首揭法條，應予裁定駁回之。
五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條 、502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
民事第一庭審判長法 官 施錫揮
法 官 林幸頎
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 陳文新