聲請免責
臺灣彰化地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,5號
CHDV,108,消債職聲免,5,20190703,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　108年度消債職聲免字第5號
聲　請　人　詹益森　
即債務人
代　理　人　王銘助律師
相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
即債 權 人　　　　　
法定代理人　程耀輝　


相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
即債 權 人　　　　　
法定代理人　郭明鑑　


相　對　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
即債 權 人　　　　　

法定代理人　莫兆鴻　
代　理　人　何新台　


相　對　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
即債權人　　　　　　
法定代理人　龐維哲　


相　對　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
即債權人　　　　　　
法定代理人　黃碧娟　


相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
即債權人　　　　　　

法定代理人　周添財　


相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司
即債權人　　　　　　
法定代理人　尚瑞強　


相　對　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
即債 權 人　　　　　
法定代理人　黃錦瑭　
代　理　人　陳子安　
相　對　人　安泰商業銀行股份有限公司
即債權人　　　　　　

法定代理人　丁予康　


相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司
即債 權 人　　　　　
法定代理人　童兆勤　
代　理　人　陳映均　
上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人詹益森不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。次按債務人有下列各款情形之一者， 法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免 責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算 前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤ 於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目



的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿 或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈦ 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為。消債條例第133條、第134條分 別亦有規定。因此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定 後，如有上開規定所列情形者，法院應為不免責之裁定。二、經查，聲請人即債務人詹益森以其有不能清償之情事，前於 民國105年8月8日向本院聲請消債條例之更生事件，經本院 105年度消債更字第86號裁定債務人自105年11月30日下午4 時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。嗣本院 105年度司執消債更字第91號執行更生程序，然因債務人所 提更生方案未獲債權人會議可決，且該方案清償總金額顯低 於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償總額之情 形，經本院先後於106年6月26日、106年10月13日、107年1 月18日通知債務人應提出修正之更生方案，然均未提出，致 不得依消債條例第64條第2項第3款規定裁定認可更生方案， 依消債條例第61條第1項規定，本院於107年5月7日以107年 度消債清字第6號裁定債務人自107年5月7日下午4時起開始 清算程序，並由本院107年度司執消債清字第8號執行清算程 序。後本院於清算執行程序拍賣債務人所有坐落彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地（權利範圍24分之1）及同段479之1地 號土地（權利範圍40000分之1665），拍定得款新臺幣（下 同）235,520元，並分配各債權人完結，而於108年3月26日 裁定清算程序終結。上開事實業經本院依職權調取前開各事 件卷宗查閱無誤，堪予認定。則依首揭規定，應依職權裁定 是否免除聲請人之債務。
三、案經本院通知各債權人就債務人是否免責一事表示意見，各 債權人均表示債務人有消債條例第133條、第134條所定不免 責事由。本院認為：
㈠債務人有消債條例第133條所定不免責事由 ⒈如前所述，債務人於105年8月8日向本院聲請更生，經本院 裁定債務人於105年11月30日下午4時起開始更生程序，嗣經 裁定債務人於107年5月7日下午4時起開始清算程序，依消債 條例第78條第1項後段規定，債務人於「105年8月8日」所為 更生聲請視為清算聲請。又債務人於更生程序中自承其任職 新海運輸倉儲股份有限公司，每月收入約46,000元，此有債 務人提出財產及收入狀況說明書可參，堪認債務人於107年5 月7日裁定開始清算程序後，仍有薪資之固定收入。另據債 務人提出之財產及收入狀況報告書所載，債務人自陳本件聲 請前2年間（即103年6月1日至105年5月31日），薪資收入共



計1,104,000元，並無其他收入，亦有債務人提出103、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽，堪認債務人於聲請 清算前2年內之可處分之所得總計為1,104,000元。 ⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之（消債條例第64條之 2第1、2項規定），另依衛生福利部公告103至105年間臺灣 省平均每人每月最低生活費用為10,869元、10,869、11,448 元，兼衡聲請人及受扶養人之年齡、健康情形（無特別傷病 ）等情，而聲請人聲請更生，本應撙節度日，若無其他特殊 並必要之額外支出，並提出相當證明，則當應以上開最低生 活費之基本標準，核算其每月必要生活支出費用，始為適當 ，超出之部分，即應剔除。是以，債務人聲請清算前2年之 每人每月生活費用應以13,043元及13,738元計算，較為合理 。依此計算，債務人於該間可處分所得1,104,000元，扣除 該期間自己及1名依法應受其扶養者（扶養義務人共4人）所 必要生活費用為395,634元（計算式：自己所需13,043元*19 月+13,738元*5月+扶養費用《13,043元*19月+13,738元*5月 》/4＝395,634），尚餘708,366元。縱債務人主張其薪資遭 扣押3分之1，仍有736,000元可得處分，尚餘340,366元。 ⒊而本件普通債權人之分配總額為235,520元，有清算執行之 分配表為佐，因普通債權人分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額，復債務人未證明其經普通債權人全體同意， 則債務人有消債條例第133條所定不免責事由。 ㈡債務人有消債條例第134條第8款規定之不免責事由 ⒈按債務人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害 ，或重大延滯程序。法院應為不免責裁定。消債條例第134 條第8款定有明文。而法院為調查事實，得命關係人或法定 代理人本人到場或以書面陳述意見。債務人不遵守法院之裁 定或命令，致更生程序無法進行者，法院得裁定開始清算程 序，消債條例第9條第2項、第56條第1項第2款亦有規定。而 消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失， 其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因 有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定義 務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行， 自不宜予以免責。
⒉查債務人前於更生執行程序所提出106年3月28日更生方案，



其清償總金額僅108,000元，未能依消債條例第60條規定獲 得債權人會議之可決，而債務人名下有坐落彰化縣○○鄉○ ○段000地號及同段479之1地號土地之公告現值543,082元， 前揭更生方案清償總金額顯低於法院裁定開始更生程序時， 依清算程序債權人所得受償總額，本院先後於106年6月26日 、106年10月13日及107年1月18日通知債務人應提出修正之 更生方案，惟債務人僅於107年1月16日陳報上開土地應有部 分之公告現值及土地登記簿謄本，未重新提出修正之更生方 案，致更生程序無法進行，本院遂依法裁定開始清算程序， 此有附於司執消債更卷之債務人提出之更生方案、本院執行 處106年6月26日彰院勝民論105年度司執消債更字第91號通 知、106年10月13日訊問筆錄、本院執行處107年1月18日彰 院曜民論105年度司執消債更字第91號通知、前揭兩次通知 之送達證書、債務人提出民事陳報（四）狀及本院107年度 消債清字第6號民事裁定可參。
⒊如上，債務人屢未遵守本院上開命令，提出修正後之更生方 案，顯見債務人欠缺積極清理債務之誠意，致更生程序無法 繼續進行，違反消債條例第9條第2項、第56條第1項第2款所 定債務人應踐行之協力調查義務。且債務人對於清算之原因 有可歸責性，足認債務人已有消債條例第134條第8款之不免 責事由，且情節重大，應不免責。
四、從而，債務人有消債條例第133條及第134條第8款所定不應 免責之情形，且情節非屬輕微，復未經普通債權人同意其免 責，依首揭規定，本件債務人應不免責。至法院為不免責之 裁定確定後，債務人繼續清償債務，達消債條例第133條規 定之數額，或普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者 ，依消債條例第141條或第142條之規定，可再行聲請法院裁 定免責，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 林曉汾