臺灣彰化地方法院民事判決 108年度婚字第65號
原 告 林朝麒
被 告 陳素娥
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年7月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣3000元，由兩造各分擔二分之一。 事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張略以：
兩造於民國(下同)70年3月24日結婚，被告於80年間疑似外 遇，竟棄家庭原告及子女於不顧，離家出走，至今20餘年未 歸，對原告與子女不聞不問至今，足見被告主、客觀上均已 惡意遺棄原告在繼續狀態中。又被告長期未負擔家庭生活費 用，將經濟問題讓原告獨自承擔，身為配偶之原告，在背負 經濟重擔下，受有莫大之精神壓力，且被告逕自離家，未與 家人聯絡，兩造長期未共同生活，婚姻關係已名存實亡，兩 造婚姻關係已生破綻，顯難再有修復可能，爰依民法第1052 條第1項第5款、同條第2項規定，訴請判准原告與被告離婚 等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、得心證之理由：
(一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有戶口名簿為 憑。
(二)按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定 之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚 之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可僅 依主觀的標準，需參酌客觀之標準，即難以維持婚姻之事
實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。經查，原告之上開主張，業據證人即兩 造所生之子林溪松到庭證稱略以：伊不知道被告現在那 ，被告已約28年未與原告同住，原告兩個二子結婚或媳婦 生小孩，被告也沒回來等語。而被告未到庭爭執，亦未提 出書狀作何答辯，堪信原告之主張為真正。綜上，被告婚 後，兩造分居期間長達28年之久，且兩造分居期間，兩造 間亦未曾關心或探視對方；原告對被告心灰意冷、失去情 意，對此婚姻已無任何期待，執意離婚。堪認兩造婚姻在 客觀上或主觀上已出現重大破綻，無回復之可能，確有難 以維持之重大事由存在，任何人處於同一環境下，均喪失 維持婚姻意願之程度。而兩造間分居長達約二十八年、婚 姻出現破綻，同可歸責於兩造。綜上，原告依民法第1052 條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予准許。又原告依 民法第1052條第2項請求離婚部分，既有理由，則原告依 同條第1項第5款規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
家事法庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
書記官 黃國源