詐欺
臺灣新竹地方法院(刑事),易字,89年度,395號
SCDM,89,易,395,20000627

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第三九五號
　　公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　甲○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年偵緝字第五五二號），本院判決
如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，緩刑貳年。
事 實
一、甲○○為設於新竹市○○路二十二號舊天祥飯店四樓「西雅圖」卡拉ＯＫ負責人 之一，於民國八十七年十月初已因欠下員工、包商、地下錢莊約新台幣（下同） 二百萬餘元而負債累累，明知其財務狀況不佳，已無清償能力，仍聽從地下錢莊 某不詳年籍之王姓成年男子之建議，以進洋酒及買電視來清償地下錢莊之欠款， 竟隱瞞財務不佳之事實，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於同年十月一日 起先佯以店內需要酒類營業，以電話向設於新竹市○○路○段四十二巷十二弄三十五號雅屋洋酒企業有限公司（下稱雅屋公司）訂購洋酒，於十月份共進貨九萬 七千元，並於十一月六日交付一張經甲○○背書之十萬元支票（發票人：林道文 、票號：ＮＡ0000000、發票日：八十八年元月五日）予雅屋公司負責人 丙○○，以資取信，致使雅屋公司陷於錯誤不疑有他，誤信甲○○正常經營該卡 拉ＯＫ，且有支付之能力，而繼續供貨，甲○○並自同年十一月份起，復謊稱丙 ○○之朋友欲訂貨，致雅屋公司不疑有他，甲○○乃異常大量訂購高級洋酒，迄 至十二月十八日止共訂貨二十七萬一千二百七十元，並於十二月二十三日開立同 額之甲○○為發票人而帳戶已無足夠存款之臺灣銀行新竹分行帳戶之支票一紙（ 票號：ＡＫ0000000、發票日：八十八年元月三十一日）予丙○○，以資 搪塞，詎上開二張支票屆期經提示均遭退票，甲○○竟避不見面，丙○○遍尋不 著，始知受騙，其洋酒金額共達三十六萬八千二百七十元；甲○○復承前之犯意 ，明知卡拉ＯＫ已入不敷出，毫無支付能力，於八十八年十月三十日，以經營卡 拉ＯＫ需要大型電視為由，向店址設於新竹市○○路四九八號（起訴書誤載為六 四三巷五十一號四樓）仙風電器有限公司（下稱仙風公司）負責人乙○○，佯稱 欲訂購大型電視數台以為經營之用，日後必可收回貨款，致乙○○不疑有他，惟 因乙○○亦發覺該卡拉ＯＫ外場不大且已有數台較小型之電視數台，遂僅同意賣 予二部三十四吋電視，價金為七萬六千元，於乙○○派人將該二台電視送至該卡 拉ＯＫ欲安裝電視時，甲○○騙稱有專門人員可安裝電視，請送貨人員離開，並 於取得該二台電視後，於三、四天後即將電視交予地下錢莊抵償債務五萬二千元 ，事後乙○○至該店查看電視業已不見蹤影，甲○○方云該電視已被地下錢莊取 走，但為取信於乙○○，乃交付張德修為發票人，經甲○○背書之七萬六千元支 票一紙（票號：ＡＣ0000000、發票日：八十七年十二月三十日）予乙○ ○，以資搪塞，詎上開支票屆期經提示竟遭退票，甲○○亦避不見面，乙○○遍 尋不著，始發覺受騙。
二、案經雅屋公司、仙風公司訴由臺灣新竹地方法院檢察官偵查起訴



理 由
一、訊據被告甲○○坦承有於右揭時、地詐欺告訴人仙風公司等情不諱，且業據告訴 人仙風公司代表人乙○○指訴甚詳，復有支票影本及退票理由單影本各一張附卷 可稽（見八十八年度偵字第七五０號偵查卷宗第三、四頁），被告此部分之自白 與事實相符，堪信為真實；惟就詐欺告訴人雅屋公司）部分否認涉有前述罪嫌， 辯稱：訂購的酒都是店裏營業用，此部分沒有詐欺之意云云，惟查：右揭事實， 業據告訴人雅屋公司代表人丙○○於偵審中指訴甚詳，並有雅屋公司出貨予西雅 圖卡拉ＯＫ之出貨單影本十三張、解款日報表影本三張、現金收入傳票、繳款清 單影本各一張（見八十八年度偵字第二四一二號偵查卷宗第五頁至二十二頁）、 支票影本及退票理由單影本各二張在卷可憑（見本院卷宗第二十五、二十六頁） ，參以被告於偵查中自承：「（問：八十七年十月間你經濟狀況如何？）當時店 裏生意很不好，欠外面如員工、包商、地下錢莊約有二百萬元多．．．」、「（ 問：當時你訂貨時已經無能力償還了對嗎？）我當時認為十月份以後生意會愈來 愈好，但後來生意還是不好，錢愈借愈多．．．」（見八十八年度偵緝字第五五 二號偵查卷宗第十頁正面、背面）、繼之於本院訊問時亦供稱：「（問：在八十 七年十月間開始是否向雅屋洋酒訂購酒？）．．．當時十月一日我的生意有繼續 再做，但都入不敷出」（見本院卷宗第二十二頁）等語，足見被告先是在外欠下 鉅款，加以店裏生意又不好入不敷出，準此以觀，被告於向告訴人訂購洋酒時， 非僅生意不佳，更處於大量負債之狀況，已無支付之能力至明，乃其仍隱瞞該一 事實，續向告訴人訂貨，其主觀上顯有不法所有之意圖。由此顯見被告於向雅屋 公司公司訂購洋酒產品之初，客觀上有詐術之實施，主觀上自始即有詐欺之不法 所有意圖甚明。綜上所述，被告上開辯解，無非事後避就飾卸之詞，不足採信， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後多次詐欺 犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意而為，應依連續犯之 規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所詐騙 貨品金額多寡，對告訴人所生危害，及犯罪後部分坦承犯行、部分否認之態度， 並參諸被告於審理中已分別與告訴人之代表人丙○○、乙○○達成民事上之和解 ，提出每月分期清償之方案，且第一期分期付款金額已經各該代表人具領可證（ 見本院卷宗第四十九頁以下）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又 被告前雖受有期徒刑一年六月之宣告，緩刑五年，惟緩刑期滿，其緩刑宣告未經 撤銷，上述徒刑之宣告已失其效力，視同未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，事後 於本院審理時復提出分期清償之具體方案，歷經此次偵審程序及科刑判決之教訓 後，當已知所警惕，而無再犯之虞，故本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰併宣告緩刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官黃仁宏到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十七 日




臺灣新竹地方法院刑事第一庭
審判長 法 官 賴 淑 敏
法 官 黃 小 佩
法 官 馮 俊 郎
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 謝 國 聖
中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十七 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。