臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第926號
原 告 吳山六
訴訟代理人 吳鴻昌律師
被 告 吳春木
訴訟代理人 楊玉櫻
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國108年7月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地如附圖編號Ａ部分所示面積八六平方公尺有通行權存在。被告應容忍原告於前項土地鋪設道路通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參照）。經查：原告主張其與訴 外人吳賢哲、吳虹毅所共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地 號土地（下稱系爭1084地號土地）為袋地，訴請確認就被告 所有之彰化縣○○鄉○○段0000○0地號土地（下稱系爭 1091之1地號土地）土地有通行權存在，為被告所否認。從 而，關於兩造間通行系爭1091之1地號土地之權利義務關係 ，均因本件爭執陷於不安狀態，並得以確認判決將之除去， ，揆諸前揭意旨，原告自有即受確認判決之法律上利益，應 可提起本件確認之訴，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查： 本件原告起訴時原訴之聲明為：「一、確認原告就被告所有 系爭1091之1地號土地如附圖㈠所示編號甲部分面積84平方 公尺（以實測為準）有通行權存在；二、被告應將前項土地 之地上物清除，並容忍原告鋪設道路通行且不得為任何妨害 原告通行之行為。」嗣於本院審理中以民事更正訴之聲明暨 準備狀㈠及言詞將其聲明變更為：「一、確認原告就被告所 有系爭1091之1地號土地如附圖所示編號Ａ部分面積86平方 公尺有通行權存在；二、被告應容忍原告於前項土地鋪設道
路通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。」（見本院 107年度員簡字第249號卷第46頁、本院卷第79頁）核原告所 為，屬擴張原應受判決事項，且請求之基礎事實均屬同一， 與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭1084地號土地為其與吳賢哲、吳虹毅所共有 ，係與周遭公路無適宜連絡之袋地，其在系爭1084地號土地 上耕作數十年，種植面積約4,667平方公尺之蕃石榴果樹， 而運輸之通道僅端賴鄰地即彰化縣○○鄉○○段0000地號土 地（下稱系爭1091地號土地）上長約30公尺、寬約50至60公 分之田埂路連通至公路。該田埂路因路窄無法通行車輛，故 其僅得以人工搬運方式將收成之蕃石榴接駁至公路，再以車 輛運輸至市場販售，然其與配偶之年齡均已屆70歲，繼續使 用人工搬運方式接駁收成實不可行。而系爭1091之1地號土 地為被告所有，並為系爭1084地號土地聯外通往公路最近之 處所，依其所劃設之通行方案，通行之位置緊鄰系爭1091之 1地號土地邊緣，並無產生畸零地之疑慮，應為供其通行損 害最小之處所，爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定 ，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：系爭1091地號土地上長約30公尺、寬約50至60公 分之田埂路為其兄所有，已供原告無償使用近50年，迄今均 無阻礙原告通行，而原告近年已逐漸改種芒果樹，1年僅須 收成1次，故不同意另闢新路供原告通行。更況原告亦可經 由彰化縣○○鄉○○段0000地號及1130地號土地（下稱系爭 1089、1130地號土地）通行至公路，通行距離甚至較原告所 提出之通行方案更短，應較可行等語，資為答辯。三、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。上開規定所定 之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害 關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社 會整體利益（最高法院78年台上字第947號判例意旨參照） 。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其 能為通常使用。而是否能為通常使用，則須斟酌該袋地之位 置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（ 最高法院107年度台上字第1613號、104年度台上字第256號 判決意旨參照）。經查：系爭1084地號土地為原告與吳賢哲 、吳虹毅所共有，係與周遭公路無適宜連絡之袋地，原告與 其配偶已於該土地耕種數十年，期間均仰賴鄰地即系爭1091
地號土地上長約30公尺、寬約50至60公分之田埂路連通至公 路，業據原告提出系爭1084地號土地登記謄本、地籍圖謄本 、現場照片為證（見本院107年度員簡字第249號卷第6至8頁 ），經本院於107年5月17日、108年5月30日會同彰化縣溪湖 地政事務所人員履勘現場結果：原告現於系爭1084地號土地 上搭設黑網種植芭樂，芭樂園旁則為稻田；鄰地即彰化縣○ ○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭1088地號土地）上設有 豬舍（門前為水泥空地及鐵門1座），鐵門前通往產業道路 處鋪設有柏油路面，系爭1089地號土地上則有搭建鴿舍；系 爭1091地號土地上現種植桂花，其上有長約30公尺、寬約50 至60公分田埂路通往原告之芭樂園等情，有本院勘驗測量筆 錄、彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號108年2月11日溪測 土字第202號土地複丈成果圖附卷可參（見本院107年度員簡 字第249號卷第6至8頁卷第18至19頁、本院卷第61至63頁、 第69頁），並為兩造所不爭執，堪認為真實。 ㈡關於現位於系爭1091地號土地上之田埂路是否足供原告及其 配偶為通常使用一節。該田埂路兩側均供種植桂花使用，然 其路寬約50至60公分，僅可供人通行，車輛無法進出，業如 上述；倘逢芭樂收成時節，原告及其配偶僅能以人力方式將 收成自系爭1084地號土地移動至鄰近道路，兩者距離約30公 尺之遙，且鄰路處尚受道路邊駁坎阻礙，不利於搬運（見本 院卷第69頁）；復衡諸原告種植芭樂面積高達4,667平方公 尺，徒以人力方式運輸，不僅降低作物收成之經濟效率，尚 耗費多餘人力及時間成本，堪認該田埂路現狀已不敷現況農 作使用，難謂合於原告經營果園之通常使用狀態，自非適當 之聯絡途徑。從而，原告為有效利用其土地，於不妨害鄰地 正常使用之範圍內，依袋地通行權之法律關係，提起本件確 認訴訟，請求確認其有循附圖編號A部分土地通行之權利， 俾利其通行鄰地至公路，應有理由；被告雖否認原告請求另 闢新路之必要性，然未具體說明何以現有通路已足供原告通 常使用，其辯詞尚屬無憑。
㈢次按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。依 原告所主張之通行方案，其請求通行之範圍為系爭1091之1 地號土地東側寬約3公尺部分之土地，尚無導致系爭1091之1 地號土地成為畸零地之疑慮，亦未過度損及該土地之經濟及 利用價值，復審酌原告稱訴外人即系爭1091、1091之1地號 土地承租人陳俊興復同意配合遷移樹苗（見本院107年度員 簡字第249號卷第64頁），堪認依原告方案通行結果，對系 爭1091之1地號土地所造成之損害甚微，應為可採。
㈣被告另辯以：彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下 稱系爭1128、1129地號土地）上為既有巷道，且距離原告耕 作之位置僅2公尺，原告應自系爭1089、1130地號土地通行 等語一節（見本院107年度員簡字第249號卷第44至49頁）。 查系爭1089地號土地上建有鴿舍，鄰地即系爭1088地號土地 上則為豬舍，並建有圍牆及鐵門與外界隔離等情，業如上述 。如依被告方案供原告通行，勢須拆除鴿舍及豬舍鐵門，以 使系爭1084地號土地連通既有巷道，並將使周遭土地法律關 係複雜化，且因通過土地筆數較多，同時影響較多訴外人即 系爭1088、1089、1130地號所有人之權益；復使系爭1088地 號土地上豬舍之進出管制遇有困難，而致生動物傳染疾病擴 散之安全疑慮，更不利於豬舍之正常運作，與原告方案兩相 比較而言，難謂係損害最小之通行方式，自無可取。 ㈤綜上所述，原告依民法第787條第1項及第788條第1項規定， 提起本件訴訟，請求確認其對被告所有系爭1091之1地號如 附圖所示Ａ部分土地之通行權存在；被告不得為任何妨害其 通行之行為，並應容忍其在上開土地開設道路以供通行，為 有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果均無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。經查：本件確認通行權存在事件涉及相鄰關係，與經界事 件涉訟之性質類似，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係及 勝敗情形，就訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 魏嘉信