臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第631號
原 告 王國禎
林王阿欵
梁王却
共 同
訴訟代理人 楊振裕律師
複 代理人 陳柏宏律師
被 告 王國坤
訴訟代理人 陳振吉律師
林更祐律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年7月8日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴聲明第1項原為：「被告應將坐落彰化縣○○鄉 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所 示A、B、C、D部分之建物及E部分之鐵皮造圍牆拆除（占用 面積約528平方公尺，實際占用面積及位置以實測為準）， 並將該部分土地返還予原告。」，嗣經本院會同兩造及彰化 縣鹿港地政事務所測量人員至現場勘測，該所並繪製彰化縣 鹿港地政事務所收件日期文號107年7月31日NC30字1109號土 地複丈成果圖（即本判決附圖），原告依測量結果更正聲明 為：「被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A 部分面 積186平方公尺之1樓鐵皮建物、編號B部分面積310平方公尺 之2樓鐵皮建物及雨遮、編號C部分長0.7公尺及編號D部分長 35.5公尺之圍牆拆除，並應將該部分土地交還原告。」，屬 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)系爭土地原為兩造之父即訴外人王賜正（已歿）所有，王賜 正於民國93年12月22日訂立遺囑，表示於其身故後，系爭土 地由原告王國禎、林王阿欵、梁王却（下合稱原告，單指稱 姓名）依其指定之比例共同繼承取得，被告則與訴外人蔡王
瓏燕依其指定之比例共同繼承取得坐落同段2015之2 地號土 地。原告並於106年4月10日辦理遺囑繼承登記為系爭土地之 共有人。
(二)緣於89年間，王賜正尚未將其名下土地分配與子女，被告當 時亦無另外購置土地，故被告表示欲經營水電工程事業，需 有土地供建造建物及圍牆等地上物時，王賜正乃同意將未分 割前系爭土地，借予被告使用，供經營水電工程事業，故被 告經王賜正同意後，在系爭土地上興建如附圖所示編號A部 分面積186平方公尺之1層樓鐵皮建物（下稱系爭倉庫）、編 號B部分面積310 平方公尺之2層樓鐵皮建物及雨遮（下稱系 爭農舍）、編號C部分長0.7公尺及編號D部分長35.5 公尺之 圍牆（下稱系爭圍牆）等地上物（下合稱系爭地上物）。雖 王賜正與被告間借貸關係未定有期限，惟自訂約後迄今已經 過相當時期，被告所創設之高億水電行，現況係歇業，被告 另外設立之新高億企業有限公司亦已於107年6月5日向經濟 部辦理解散登記，而已終止營業。被告所搭建之系爭上物均 閒置，未供為被告經營水電工程事業使用，自應認被告借貸 系爭土地之使用目的已完成。兩造間使用借貸關係至遲自王 國禎寄發存證信函請求返還土地時即已終了，而歸於消滅； 另林王阿欵、梁王却亦以本件起訴狀繕本送達，向被告為終 止使用借貸之意思表示。是被告占用系爭土地即為無權占有 ，爰依民法第470條、第767條第1項前段規定，請求被告拆 除地上物，返還土地與原告。
(三)被告無權占用系爭土地，不法侵害原告之土地所有權，且獲 有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第18 4條第1項前段或第179條規定，請求被告負損賠償責任，被 告應自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地之日止，依占用部 分土地107年1月之申報地價每平方公尺新臺幣（下同）626. 4元之10％計算租金，按月給付王國禎2,550元（計算式：62 6.4×10％×528平方公尺×3285/3551÷12＝2,550元，元以 下四捨五入）；按月給付林王阿欵、梁王却相當於租金之損 害或不當得利之金額各103元（計算式：626.4×10％×528 平方公尺×133/3551÷12＝103元，元以下四捨五入）等語 ，並聲明：①被告應將坐落系爭土地上之地上物均拆除，並 應將占用部分土地交還原告。②被告應自起訴狀繕本送達翌 日起至交還前項土地之日止，按月分別給付王國禎2,550元 ；給付林王阿欵、梁王却各103元。③第1、2項請求，願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造父親王賜正於生前約89年底，將系爭土地無 償借予被告，並同意由被告擔任原始起造人，自行僱工建造
系爭地上物，做為被告經營水電工程事業及居住使用。王賜 正並提供土地所有權狀、身分證證件正本、印章等物品，供 被告以王賜正之名義申請農舍使用執照。嗣王賜正死亡後， 由原告以遺囑繼承為登記原因，取得系爭土地之所有權，且 依繼承之法律關係繼承王賜正與被告間就系爭土地之未定期 限使用借貸法律關係，可認被告係有權使用該地。被告曾於 87年12月17日成立高億起重工程行，嗣變更事業體制，於98 年辦理停業，於101年以配偶即訴外人王林阿蚊名義設立新 高億企業有限公司，因受配合上游廠商未標到台電工程影響 ，改採客戶直接下單叫工方式營運，於107年6月申請解散新 高億企業有限公司，並於107年9月6日申請高億起重工程行 復業。自王賜正將系爭土地無償借予被告使用，並同意被告 興建系爭地上物迄今，被告均用來經營水電工程事業及提供 家人居住使用，迄今並未改變，故被告使用系爭土地之目的 尚未完畢，原告終止兩造間使用借貸關係，係不合法等語置 辯，並聲明：①原告之訴及假執行均駁回；②如受不利判決 ，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)系爭土地原為兩造之父親王賜正所有，王賜正死亡後由原告 於106年4月10日因遺囑繼承，共同取得土地。(二)被告於89年間向王賜正無償借用系爭土地，其等未約定借用 期限。
(三)被告在系爭土地如附圖所示編號A部分面積186平方公尺土地 上，搭蓋鐵皮倉庫（即系爭倉庫），作為停放大型貨車及堆 置水電材料、銅線等物品之用，並興建編號C部分長0.7公尺 及編號D部分長35.5公尺之圍牆（即系爭圍牆）。(四)被告經王賜正同意，在編號B部分面積310平方公尺土地，搭 蓋2 層樓鐵皮建物，以王賜正之名義申請使用執照，由被告 於102年11月7日辦理第一次登記，取得建物所有權（彰化縣 ○○鄉○○段000○號建物，為農舍，即系爭農舍）。四、兩造間爭執事項：
原告終止兩造間使用借貸關係，請求被告返還土地，有無理 由？亦即被告使用土地之目的是否已完畢？
五、得心證之理由：
(一)借用人應於契約所定期限屆滿時返還借用物，未定期限者， 應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項本 文定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用 人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達 成，無須再繼續使用者而言；如借用人之目的有繼續性，借 用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目
的已經完畢（最高法院85年度台上字第1952號判決意旨參照 ）。
(二)查王賜正於89年間，無償出借系爭土地與被告，供被告經營 水電工程事業，其等未約定借用期限。嗣被告經王賜正同意 後，在該地搭蓋系爭農舍，以王賜正之名義申請使用執照， 並由被告於102年11月7日辦理第一次登記，取得建物所有權 等情，為兩造所不爭執，可認王賜正出借系爭土地，亦包含 供被告興建系爭農舍無償使用基地，是兩造間使用借貸契約 之目的，除供被告興建地上物以經營水電工程事業外，亦有 使被告在系爭土地上搭建建物以營業及居住使用的意思，原 告主張被告借用系爭土地之目的僅供營業使用，尚不可採。 而系爭農舍性質上不能脫離土地而存在，則於該建物毀損致 不堪使用前，尚難謂其依借用目的使用完畢。又被告目前仍 居住在系爭農舍，且該建物未達不堪使用情事，為原告所不 爭執，則本件自難謂業已符合依借用目的使用完畢之要件， 是原告主張兩造間使用借貸關係已終止，請求被告拆除系爭 農舍並返還土地，即難准許。
(三)被告抗辯其持續在系爭土地上經營水電工作乙情，業據證人 王萬耀到庭具結證稱：被告當初跟王賜正商量，需要土地建 屋做生意及居住使用。被告經王賜正同意後興建農舍，王賜 正並到現場監工、指定建築位置，還有找部分土木師傅來施 作建物，也同意被告一家居住在該處。被告還有在經營水電 及起重業，像是今年的屏東燈會也是由被告負責吊燈，只是 現在工作量比較少，被告都有持續工作。被告一家人自系爭 農舍興建好後，就一直居住在該處等語（見本院卷第124至 125頁）。且經本院會同兩造至現場履勘之結果，系爭農舍 之1樓係做為住家及辦公室使用，其內放置有影印事務機、 收納盒、電話、飲水機、桌椅、鐵櫃、流理台、冰箱、電視 等一般辦公物品及居家用品，2樓則為起居室；系爭倉庫放 置有手推車、電線、水電材料等物品，並停放貨車車輛；系 爭圍牆搭建在土地東側，作為區隔使用；系爭土地之空地部 分則堆置鐵梯、小型貨櫃、鐵板及其他雜物，並停放小型挖 土機等情，有本院勘驗筆錄、現況簡圖、彩色照片4幀、現 況圖即本判決附圖可稽（見本院卷第18至19、28至32頁、55 至60頁），並有被告所提現場照片足佐（見本院卷第42至50 頁），可知系爭土地現仍由被告居住及放置物品、停放車輛 使用。參酌被告停放在系爭倉庫之大型貨車，側邊印有「高 億水電」字樣，且現場放置堆置水電材料、銅線等情，堪認 系爭土地現今仍持續供被告營業之用。雖被告於98年間將所 營高億起重工程行辦理停業，又於107年6月申請解散以其配
偶王林阿蚊名義設立之新高億企業有限公司，惟此乃行政機 關管制作業，無礙被告實際上在系爭土地從事營業之事實， 且被告於107年9月6日業已申請高億水電工程行復業，有其 所提財政部中區國稅局函文可參。是被告借用系爭土地之使 用目的，並未達消滅程度。從而，原告主張被告借貸系爭土 地之使用目的已完成，其業以發函或以起訴狀繕本送達，終 止兩造間使用借貸契約，使用借貸業已消滅，而請求被告拆 除系爭地上物云云，即難認有據。
3.綜上，被告就系爭土地使用借貸之目的，既然尚未使用完畢 ，兩造間使用借貸關係依然存續，被告自非無權占用系爭土 地，故原告依民法第470條第1項本文後段、第767條第1項前 段規定，請求被告拆除系爭地上物並交還土地，即屬無據， 不應准許。
(二)被告非無權占用原告之系爭土地，並未侵害原告之土地所有 權，被告所受使用土地之利益，亦非無法律上之原因，故原 告依民法第184條第1項前段、第179 條規定，請求被告自起 訴狀繕本送達翌日起至交還占用土地之日止，按月給付原告 相當於租金之不當得利或損害賠償，亦屬無據，應予駁回。六、綜上所述，被告就系爭土地之使用借貸目的尚未終結，原告 依民法第470條、第767條第1 項前段規定，請求被告應將系 爭地上物拆除，並返還該部分土地；暨依民法第184條第1項 前段、第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至 交還土地之日止，按月給付王國禎2,550元，給付林王阿欵 、梁王却各103元，均無理由，應予駁回。又原告既經駁回 ，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 林婷儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網