臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1220號
原 告 陳青燕
訴訟代理人 陳青鸞
被 告 張永華
張永興
前列二人共
同訴訟代理
人 陳忠雨律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1039.97平方公尺土地准予分割，分割方法如附圖四所示，即：編號Ａ部分、面積350.17平方公尺之土地，分歸被告張永興取得；編號Ｂ部分、面積196.18平方公尺之土地，分歸被告張永華取得；編號Ｃ部分、面積196.18平方公尺土地，分歸原告陳青燕取得；編號Ｄ部分、面積297.44平方公尺由兩造依原應有部分比例維持共有，供道路使用。
訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系 爭土地），面積1039.97平方公尺，應有部分如附表所示 。就系爭土地兩造無法協議分割，且無不分割之約定，亦 無不能分割之情事，爰訴請分割，並聲明依彰化縣鹿港地 政事務所收件日期民國（下同）108年4月16日文號北土測 字第549號土地複丈成果圖（即附圖二）所示方案為原物 分割。
（二）伊還是主張伊的方案。這樣才能夠土地規劃達到最大效益 。而且道路通行順暢，而且依我們的圖每戶進出都可以蓋 二戶，而且進出都很順暢，然後土地方正。對方提出的方 案不符合建築的最大效益。
（三）道路是重劃後既定的，旁邊也都是照這樣去蓋的，應該沒 有問題。針對被告所述迴車道、被告不希望共有、鑑價補 償等問題，迴車道如果有必要就留，位置可以抽簽決定， 應該不用補差價。之前協議了二次，伊本來是最後一塊。（四）伊的新方案（即附圖二）私設巷道面積最小，而且土地最 方正，適合利用開發。
二、被告方面：
（一）原告所提分割方案（修正前，即附圖一）並非公平適當之 分割方案，理由如下：
⑴原告之分割方案即鈞院卷附彰化縣北斗地政事務所複丈日 期108年1月29日土地複丈成果圖所示，其中編號D部分6公 尺私設道路面積266.36平方公尺，占系爭土地全部面積 1,039.97平方公尺四分之一以上，致使兩造各得分取之土 地相對減少，減低土地之經濟效益。再者，建築技術規則 建築設計施工編第2條第1項第3款規定：基地內私設通路 長度大於二十公尺，其寬度不得小於五公尺。編號D部分 私設道路長約四十四公尺，則其寬度如不小於五公尺，即 與上開規定無違。該私設道路寬度為六公尺，顯屬過寬。 ⑵私設通路為單向出口，且長度超過三十五公尺者，應設置 汽車迴車道（建築技術規則建築設計施工編第3條之1第1 項參照）。上開編號D部分私設道路為單向出口，長度約 四十四公尺，卻無汽車迴車道之設置，與上揭建築技術規 則之規定不合。
⑶原告之分割方案將編號B、C部分分歸被告張永華、張永興 二人共有，不但違反渠等之意願，且與分割共有物，係以 消滅共有關係之目的相悖。
⑷按同一地號內之土地，因所處位置，臨街深度之不同，有 優劣之分，以致價值差異。法院為原物分配時，必須斟酌 此種情形，以定其分割方法。倘共有人中受分配之部分， 其價格不相當時，非不得命以金錢補償之。（最高法院79 年度台上字第2184號判決要旨參照）。查原告之分割方案 ，其分得編號A部分，兩面臨路即北臨富農路三段、東臨 私設道路。而被告張永華、張永興分得之編號B、C部分， 則僅臨私設道路，且在裡側，參諸上揭最高法院判決要旨 ，其價值自有高低之分，原告未以金錢補償，對被告張永 華、張永興有失公平。
（二）被告張永華之分割方案（第一方案）即如彰化縣北斗地政 事務所複丈日期108年1月23日土地複丈成果圖（即附圖三 ）所示，將系爭土地分成三大區塊：編號A部分分歸原告 陳青燕取得；編號B部分分歸被告張永華取得；編號C部分 分歸被告張永興取得。此分割方案，兩造各自分足應有部 分面積，無須設置私設道路以避免浪費土地，且各區塊均 直接面臨北邊之富農路三段，無通行出入問題，亦無因面 臨富農路或為裡地致生價值高低差異之問題。與原告陳青 燕之分割方案相較，被告張永華之分割方案應屬適當公平 之分割方法。
（三）系爭214地號土地與北邊之富農路三段，中間隔著被告張
永華、張永興及訴外人張永茂共有之213地號土地（見附 件之土地登記第三類謄本）。被告張永華108年3月15日答 辯（一）狀答辯理由第二項謂其分割方案之各區塊均直接 面臨北邊之富農路三段等語有誤，應更正為其分割方案之 各區塊均隔著213地號土地面臨北邊之富農路三段。（四）原告提出之修正分割方案（即附圖二）即鈞院卷71頁反面 、72頁彰化縣北斗地政事務所複丈日期108年4月24日土地 複丈成果圖，並不可採，理由如下：
⑴該分割方案將編號B、C部分均分歸被告張永華、張永興二 人維持共有，不但違反渠等之意願，且與分割共有物，係 以消滅共有關係之目的相悖。
⑵建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款規定：基 地內私設通路長度大於二十公尺，其寬度不得小於五公尺 。該分割方案編號D部分私設道路長二十八公尺，寬度僅 四公尺，即與上開規定不符。
⑶原告謂其分割方案圖每戶進出都可以蓋二戶云云（見鈞院 卷58頁反面），茲以該分割方案編號C部分而言，倘面北 興建二戶，一戶面臨編號D私設道路，固有通路出入，然 另一戶則無路可通。又倘面東興建二戶，勢必空出一部分 土地作為道路，以連接編號D私設道路對外聯絡，形同原 應由全體共有人共同分擔之道路土地，卻全由分得編號C 部分之共有人負擔之不公情形。
⑷該分割方案將編號A部分分歸原告取得，造成被告張永華 、張永興分得之土地不能與渠等共有之213地號土地相鄰 ，無法作整體規劃利用以盡地利。
（五）綜上所陳，原告陳青燕提出之分割方案及修正分割方案均 有不當之處，為此狀請鈞院依被告張永華提出之第一或第 二分割方案為分割。
三、得心證之理由：
（一）原告起訴主張兩造共有之系爭土地，無法協議分割，且無 不分割之約定，亦無不能分割之情事等情，業據原告提出 系爭土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告等所 不爭執，堪信為真。故原告依上開規定訴請分割系爭土地 ，於法有據，應予准許。
（二）按共有物如無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者，各共有人得隨時請求分割共有物；共有物之分 割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請， 命以原物分配於各共有人或變賣共有物以價金分配於各共 有人之方式分配，民法第823條、第824條分別定有明文。 次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割
方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經 濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權 為公平合理之分配（最高法院89年度臺上字第724號判決 、93年度臺上字第1797號判決意旨可資參照）。（三）經查，系爭土地現為空地，雜草叢生，無人使用，三面均 無通路，僅北面臨八米道路等情，經本院會同彰化縣北斗 地政事務所派員現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現況圖在卷 可稽。本院審酌被告等並未同意維持共有，且原告修正前 方案（即附圖一）路寬未逾五公尺及未設迴車道等，不符 建築法規規定，而如按原告修正後方案（即附圖二）分割 ，編號Ｃ部分土地僅有一狹窄之出口，不利人車進出，均 未達土地利用之最大經濟效益；被告張永華所提第一方案 （即附圖三）雖均臨北面道路，然原告與被告張永華分得 之土地過於狹長，不利開發使用，被告張永華所提之第二 方案（即附圖四）則各共有人分得土地均得順利通行，符 合建築法規及經濟、公平原則。是在兼衡共有物之性質、 共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益 、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因 素下，認依附圖四方案（即被告張永華所提第二方案）分 割，符合共有人全體之利益，應屬公允、適當，爰據附圖 四方案，判決兩造就系爭土地各分得之位置如主文第1項 所示，即：編號Ａ部分、面積350.17平方公尺之土地，分 歸被告張永興取得；編號Ｂ部分、面積196.18平方公尺之 土地，分歸被告張永華取得；編號Ｃ部分、面積196.18平 方公尺土地，分歸原告陳青燕取得；編號Ｄ部分、面積29 7.44平方公尺由兩造依原應有部分比例維持共有，供道路 使用。
五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按 其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰就訴訟費用之負擔 判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
民事第一庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 陳文新
附表：
┌──┬───────┬───────────┐
│編號│ 共有人 │ 應有部分比例 │
│ │ │（訴訟費用負擔比例） │
├──┼───────┼───────────┤
│ 1 │張永華 │2642/10000 │
├──┼───────┼───────────┤
│ 2 │張永興 │4716/10000 │
├──┼───────┼───────────┤
│ 3 │陳青燕 │2642/10000 │
└──┴───────┴───────────┘