臺灣彰化地方法院民事判決 106年度醫字第5號
原 告 林芷昕（兼原告林天棋之承受訴訟人）
訴訟代理人 曾彥錚律師
被 告 彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院
法定代理人 詹賜貳
被 告 陳加祥
共 同
訴訟代理人 洪良凡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。 查原告甲○○起訴後，於民國106年12月25日死亡，其法定 繼承人為原告乙○○一人，茲據原告乙○○具狀聲明承受訴 訟，於法並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應連帶給 付新台幣（下同）403萬8,700元及法定遲延利息，嗣減縮為 被告應連帶給付285萬8,400元及法定遲延利息，核屬減縮應 受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。三、原告起訴主張：
㈠原告於104年12月20日在被告彰化基督教醫療財團法人二林 基督教醫院（下稱被告醫院）生產一子即甲○○，生產當日 甲○○發生臍帶繞頸，現場接生之被告丁○○醫師（下稱被 告醫師）未注意及此，於接生過程中又有所延誤，在產房中 將原告擱置在旁不予聞問，第二產程亦未監測胎兒胎心音有 無異常，致未能及時採取剖腹產，及至甲○○誕生後，被告 醫師始發現新生兒沒有呼吸、亦無哭聲，竟又遲延56分鐘始 將其送往彰化基督教醫院接受觀察治療。
㈡甲○○因被告醫師上開疏失，致其缺氧性腦病變、腦幹功能
障礙及癲癇，並於106年12月5日死亡。原告爰依民法第184 條、188條第1項、194條、195條及醫療法第82條規定，請求 被告負連帶損害賠償責任，茲臚列請求項目及金額如下： 1.看護費用：105年6月至105年10月每月看護費用6,000元， 105年11月看護費用4,400元，105年12月至106年8月每月看 護費用6,000元，106年9月至106年12月每月看護費用9,000 元，合計12萬4,400元。
2.醫療費用暨生活增加支出：門診醫療費1,761元、導尿管及 抗敏紙膠2,790元、救護車費用13,500元、原告往返照顧油 資15,908元，合計3萬3,959元。
3.精神慰撫金：原告乙○○部分238萬341元，另繼承甲○○部 分之150萬元，合計388萬341元。
4.喪葬費用：11萬9,700元。
㈢綜上，原告依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，因原告 已領取生產事故救濟金130萬元，扣減後請求金額為285萬8, 400元，並聲明：被告應連帶給付原告285萬8,400元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執 行。
四、被告則以：
㈠生產過程本來就充滿變數，在很多情況下會產生無法預期的 結果，不能歸責於醫療，即使產檢正常，也不能夠保證在生 產過程正常監測的情況下，不會發生新生兒重傷或死亡的結 果。而臍帶繞頸在懷孕或生產過程中並不罕見，除非有其他 建議剖腹產之適應症，胎兒臍帶繞頸仍可自然生產，臨床研 究亦無臍帶繞頸會影響胎兒健康或增加嬰兒死亡率之確證。 ㈡產婦生產過程之監測重點是胎心音及產程，原告為第一次生 產，104年12月20日1時10分子宮頸全開，故推至產房用力， 但至2時40分胎頭下降仍不夠低，產程進展較慢，因胎心音 正常穩定，故推回待產室等待，於4時20分再次推至產房用 力，同時經推子宮及真空吸引器牽引，胎頭才比較下降，及 至6時51分原告終於藉由真空吸引娩出男嬰甲○○。被告醫 院產房有二個產檯，相距不到3公尺，期間被告醫師雖曾幫 產程進展較快之產婦接生，但同時仍可透過原告身上的胎兒 監視器聽到胎心音均屬正常，護理師亦會常過去觀察原告及 胎兒狀況，不可能將其擱置在旁不聞問。原告指摘第二產程 未監測胎兒胎心音，此乃被告醫院產房之胎心音監測器，時 間顯示計故障，故由護理人員手寫標記，標記不明確致生誤 解，此觀護理紀錄明確呈現04:20「予測胎心音：000-000bp m」，可證護理人員於4時20分推原告入產房後，隨即依作業
慣例為其綁上胎心音監測器。
㈢原告胎兒產出後，臍帶繞頸2圈，被告醫師立刻請兒科值班 醫師接手照護，因新生兒活力差，兒科醫師評估須轉院治療 ，故先予插管，並即聯絡彰基兒童醫院安排救護車接送至該 院加護病房治療，新生兒則在被告醫院兒科病房暫住，並進 行放置鼻胃管、照胸部ｘ光等處置，並無任何延誤。 ㈣被告醫師之醫療相關行為並無疏失。況且甲○○於106年12 月25日死亡，死因推斷為肺炎所造成的呼吸衰竭，與出生時 之缺氧性腦病變無相當因果關係，是以原告請求之金額不合 理，其依試辦計劃領得之生產事故救濟金應足支付等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、法院之判斷：
㈠原告主張其於104年12月20日在被告醫院生產，胎兒生出後 ，接生之被告醫師發現其臍帶繞頸2圈，致缺氧性腦病變、 腦幹功能障礙及癲癇，嗣於106年12月5日死亡之事實，業據 提出戶口名簿、診斷證明書為證，堪信為真實。 ㈡原告主張被告醫師有未注意胎兒有臍帶繞頸，接生過程又有 所延誤，未能及時採取剖腹產，發現新生兒異常竟又遲延56 分鐘始送往彰化基督教醫院接受治療等疏失，惟此為被告所 否認，並以上揭情詞置辯。經查，產前檢查發現胎兒臍繞頸 為常見現象，胎兒越成熟，活動越多，越易繞頸，臍帶繞頸 不能預防，且時常因為胎兒的動作而產生變化，上一秒可能 是纏繞狀態，但下一秒可能因為某個動作就解開纏繞狀態了 ，且胎兒並不是經過氣管呼吸，只要臍帶之血流及胎動無異 常，臍帶繞頸仍可採陰道生產，無採取剖腹生產之必要；次 查，產婦生產過程長短因人而異，多次進出產房亦非罕見， 產房中醫師、護理師依其專業能力分工處理，為一名以上之 產婦接生，亦屬國內醫療常態，不能因醫師未全程在側，遽 認為有「延誤」之疏失；又查，被告醫院為大型地區醫院， 設有小兒科病房及醫師，就本件生產事故，非無評估、處置 之能力，於院內先為必要檢查、處置後，如認需要再轉送教 學醫院接續治療，不能遽指為「延誤」，況且林天祺轉送彰 化基督教醫院後，並非立即發生死亡之結果，是無證據足認 有延遲送醫而致生損害或損害擴大之情事。綜上，原告主張 被告醫師有未及時採取剖腹產、遲延送醫等疏失，惟依原告 病歷紀錄，其產檢過程正常，生產過程中胎兒亦無窘迫、胎 心音異常或其他應採取剖腹產之適應症，被告醫師就新生兒 之異常狀況，亦為適當之處置，此有原告病歷紀錄在卷可稽 ，且經本院送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定結果，亦認
被告醫師無違反醫療常規之處，此有該部107年11月20日衛 部醫字第1071667721號函檢送之鑑定書在卷可稽。是以原告 主張被告醫師有醫療疏失，舉證尚有不足，難予採信。 ㈢原告另主張被告醫師有第二產程未監測胎兒胎心音之疏失， 此亦為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查，證人即當時 值班之產房護理師丙○○到庭結證稱：醫院待產室與產房之 胎心音監測器不同，待產室有監測胎心音及子宮收縮，產房 僅監測胎心音，原告第一、第二產程均有監測胎心音，惟因 機器顯示時間故障，監測紀錄之時點是後來值班人員手填， 其未區分第一產程、第二產程之間隔，致時間有不正確情形 等語綦詳。本院觀諸原告病歷紀錄，關於原告生產過程胎心 音監測資料，前部包含子宮收縮紀錄，後部則無，後部應為 原告於產房內之監測紀錄，此部分胎心音監測紀錄之長度約 為3.5小時，有1中斷點，中斷點前長度約1.5小時，中斷點 後長度約2小時，此與原告第一產程（1時10分～2時40分） 、第二產程（4時20分至6時51分）之時程大致相當，證人上 開證述，經核與病歷資料之胎心音監測紀錄相符，應堪採信 。是以，依證人丙○○之證述及原告之病歷紀錄，原告於第 二產程確有受胎心音之監測，被告所辯堪信為真實。 ㈣綜上所述，本件生產事故，被告醫師查無違反醫療常規之疏 失，已如前述，從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係， 請求被告醫師、醫院連帶賠償285萬8,400元及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 顏麗芸