臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第297號
原 告 蔡淑茹
蔡淑惠
共 同
訴訟代理人 陳鎮律師
許富雄律師
上二人共同
複 代理人 宋豐浚律師
張嘉育律師
被 告 鄭明川
訴訟代理人 朱浩萍律師
鄭登全
被 告 蕭瑞祿
賴顧淑貞
上 一 人
訴訟代理人 賴耀斌
被 告 蕭成真
蕭成雄
蕭成家
王蕭秀枝
上 一 人
訴訟代理人 王炳惠
林蕭秀娟
蕭福瑞
蕭珮瑛
上七人共同
訴訟代理人 吳維聰
被 告 蕭玉霞
訴訟代理人 張敏華
被 告 林麗玉
蕭清修
蕭裕銘
許永啓（賴玉梅之承當訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 梁美珍
被 告 蕭明勝（蕭案楚之承受訴訟人）
蕭明岳（蕭案楚之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積39,727.67平方公尺土地，應分割為如附圖一即彰化縣田中地政事務所收件日期文號民國108年3月26日土測字第368號土地複丈成果圖所示：編號A、面積1648.7平方公尺，分歸被告蕭玉霞取得；編號B、面積3099.23平方公尺，分歸被告鄭明川取得；編號C、面積1594.35平方公尺，分歸被告蕭清修取得；編號D、面積3346.64平方公尺，分歸被告賴顧淑貞取得；編號E、面積2500平方公尺，分歸被告蕭成家、蕭成真、蕭成雄、王蕭秀枝、林蕭秀娟、蕭福瑞、蕭珮瑛取得，並依序按其應有部分比例14分之4、14分之2、14分之2、14分之2、14分之2、14分之1、14分之1維持共有；編號F、面積2486.29平方公尺，分歸被告蕭明岳取得；編號G、面積2207.1平方公尺，分歸被告蕭明勝取得；編號H、面積2563.27平方公尺，分歸原告蔡淑惠取得；編號I、面積2563.27平方公尺，分歸原告蔡淑茹取得；編號J、面積2503.13平方公尺，分歸被告林麗玉取得；編號K、面積8488平方公尺，分歸被告鄭明川取得；編號L、面積834.28平方公尺，分歸被告許永啓取得；編號M、面積1223.49平方公尺，分歸被告蕭裕銘取得；編號N、面積4669.92平方公尺，分歸被告蕭瑞祿取得。
原告蔡淑茹、蔡淑惠、被告蕭清修、蕭明岳並應分別補償被告蕭成真、蕭成雄、蕭成家、王蕭秀枝、林蕭秀娟、蕭福瑞、蕭珮瑛各如附表二所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴後，原共有人蕭案楚於民國107年2月1日死亡，由 其繼承人蕭明岳、蕭明勝繼承蕭案楚所有坐落彰化縣○○鄉 ○○段000地號土地（即重測前石頭公段602地號土地，下稱 系爭土地）所有權應有部分36分之4，並於107年3月28日辦 理分割繼承登記，應有部分各36分之2，有土地登記第一類 謄本可查（本院卷三第179頁），原告具狀聲明由該繼承人 承受訴訟，並無不合，應予准許。
二、原共有人賴玉梅於訴訟繫屬中之105年7月27日出賣系爭土地 所有權應有部分2000分之42予許永啓，並於105年8月16日辦 理所有權移轉登記，許永啓具狀聲請承當訴訟，經被告賴玉 梅、原告同意（本院卷三第106頁），自無不合，應予准許 。
三、被告蕭瑞祿、許永啓、蕭明勝、蕭明岳經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例 如附表一所示。該土地並無因物之使用目的不能分割情形， 兩造間亦無不分割期限之約定，惟無法協議分割等情，爰依 法訴請裁判分割，並請依附圖一即彰化縣田中地政事務所收 件日期文號108年3月26日土測字第368號土地複丈成果圖所 示（下稱甲案）分割方案分割。另原告增加應有部分分配之 部分，願意依系爭土地公告現值每平方公尺新臺幣（下同） 870元補償短少分配之其他共有人。
五、被告則以：
㈠被告蕭清修、蕭裕銘則以：兩人為兄弟，系爭土地為其父遺 留予其兄弟二人，其中附圖三即彰化縣田中地政事務所收件 日期文號106年11月6日土丈字第1285號土地複丈成果圖所示 （下稱現況圖）之編號E部分，經其父及蕭裕銘開墾過，故 應將蕭裕銘分配予該處；原告所提之甲案將蕭裕銘分配予未 經開墾之荒地上，對蕭裕銘不利，故請依附圖二即彰化縣田 中地政事務所收件日期文號108年3月26日土測字第369號土 地複丈成果圖所示（下稱乙案）分割方案分割。至於蕭清修 增加其應有部分分配之部分，同意以每平方公尺870元之金 額補償其他共有人等語。
㈡被告蕭成真、蕭成雄、蕭成家、王蕭秀枝、林蕭秀娟、蕭福 瑞、蕭珮瑛（下稱蕭成真等7人）則以：對於甲案、乙案均 無意見，其未受應有部分分配之部分，同意依照公告現值每 平方公尺870元之金額受補償等語。
㈢被告賴顧淑貞、林麗玉、蕭玉霞則以：對兩分割方案均無意 見。
㈣被告鄭明川則以：同意採取甲案。其所有系爭土地應有部分 24分之7，面積達11,527.24平方公尺，其於甲案所分配到之 現況圖編號K部分雖形狀較不規則，且未完全臨路，惟其為 了顧及全體共有人之利益而仍同意接受甲案分配。而被告蕭 清修所提之乙案，使其分配到之現況圖編號K部成為嚴重不 規則多角型，臨路面積僅13公尺，嚴重損害其利益，對其顯 失公平，況蕭裕銘原使用之編號E部分土地，現況雜樹、雜 草叢生，未經妥善管理，並非如蕭裕銘所述經其開墾等語。 ㈤被告許永啓未於最後言詞辯論期日到場，惟於準備期日陳述 以：對於分配位置沒有意見等語。
㈥被告蕭明勝、蕭明岳未於最後言詞辯論期日到場，惟於準備 期日陳述以：對於分配位置沒有意見，蕭明岳增加應有部分 分配之部分部分，同意以每平方公尺870元補償予其他共有 人；而蕭明勝所受分配區域有對外通行不便之情形，兩人願
意自行協商如何通行等語。
㈦被告蕭瑞祿未於最後言詞辯論期日到場，惟於準備期日陳述 以：對於分配位置沒有意見等語。
六、系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表一所示；系 爭土地之使用分區及使用地類別為山坡地保育區、農牧用地 ，訴訟繫屬中經重測，面積為39,727.67平方公尺，且為89 年1月4日農業發展條例修正施行前之共有耕地，符合農業發 展條例第16條第1項第4款規定而得分割為單獨所有；另被告 鄭明川其應受分配部分，無論甲、乙案雖均分割為兩部分， 然分割後兩筆土地面積均達0.25公頃以上，符合農業發展條 例第16條第1項本文之規定。故系爭土地無依法不能分割情 形，兩造間亦無不分割期限之約定，惟無法協議分割之事實 ，有土地登記謄本及地籍圖謄本為證（本院卷三第179至183 頁），茲兩造既無法協議分割，原告依民法第823條第1項及 第824條第2項之規定，請求裁判分割，即屬正當。七、又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各 共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對 外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及 各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一 適當公允之方法為分割。經查：
㈠系爭土地為東高西低之山坡地，土地形狀東西狹長，東西長 度最長處約496公尺、南北寬度最長約110公尺，北邊西半部 約有160公尺之聯外道路、南邊東半部約有300公尺之聯外道 路，並因地勢有高低之分而經共有人於土地上興建駁坎，土 地上實際利用況狀如附圖三現況圖所示，其中系爭土地之東 半部之利用狀況為：①被告鄭明川現使用之區域包含現況圖 編號R、編號F部分，其中編號F部分區域，面積達9,001.28 平方公尺，北側無聯外道路，區域內因雜樹叢生，故無從確 認內部使用狀況，據當事人稱編號F區域東側建有駁坎而得 與東側蕭瑞祿所使用之編號B部分區分；②被告蕭瑞祿現使 用之區域為現況圖編號B部分，最東側角落建有水塔、東半 邊並種植芭樂樹、西半邊為雜草，北側無對外道路，南側則 與南邊聯外道路相連；③編號C部分為被告林麗玉使用之區 域相連，內部雜樹叢生，據當事人稱四周有駁坎可與他人區 域區分；④編號D部分為被告許永啓現使用之區域，經許永 啓以鐵網圍繞設有鐵門，區域內經清理為空地，內有貨櫃屋 、廁所等可移動地上物，南側連對外道路，北側有駁坎與鄭 明川之區域相區隔。⑤編號E部分為被告蕭裕銘使用之區域 ，內部雜樹叢生，南側連對外道路，因現場雜樹凌亂，無法 進入確認該區域北側與西側如何與鄭明川之區域區分；其餘
東半部共有人及其他區域使用情形如現況圖所示並詳載於勘 驗筆錄。上開情形經本院囑託田中地政事務所派員會同勘測 ，製有勘驗測量筆錄、彩色照片及照片說明、現場略圖暨現 況圖在卷可查（本院卷三第113至至127頁、第133頁）。 ㈡本件原告所提之甲案與被告蕭清修所提之乙案，兩者除蕭裕 銘及鄭明川之分配位置不同外，其餘共有人所受分配之位置 、面積兩方案均相同，就其餘共有人所分配之位置，均已考 量系爭土地地形、駁坎位置、分配後各區域之通行情形，並 盡可能將共有人分配予其原使用區域，且得全體共有人同意 分配位置，自無不當。
㈢而本件甲乙兩案相比較下，被告蕭清修所提之乙案，將鄭明 川所分得之編號K部分割成極度不規則多角型形狀，將面積 達8,488平方公尺之區域，分割成兩區域，兩區域以4公尺之 缺口相連，使上開鄭明川受分配之土地雖有彼此相連，然實 質上必須分割成不同區域利用，造成鄭明川所受分配之區域 破碎，影響土地利用，降低其受分配之土地價值，並造成上 開面積8,488平方公尺之區域僅得藉由13公尺之通道及4公尺 之缺口通行至系爭土地南側之對外道路，難認妥適。而原告 所提之甲案，雖將蕭裕銘所分配之區域分配予在共有人林麗 玉原使用之編號C區域，然蕭裕銘原所使用之現況圖編號E區 域，於本院受命法官106年11月23日履勘當日之實際狀況為 雜草、雜樹叢生，致無從進入查看，已如上述，故該區域實 無明顯經開墾之跡象，與林麗玉原利用區域無明顯差異；況 蕭裕銘依甲案所受配分之編號M區域，土地形狀為近似正方 形之長方形，臨路面積達32公尺，較乙案所分配之區域土地 形狀更為方正完整，較具有經濟價值及可利用性。故本件兩 方案相比較下，原告所提之甲案顯然較有利於提升分配後各 區域土地之價值、經濟效用，且對共有人較為公平，而較為 允當。
㈣又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。系爭土地依上開甲案方法分配結果，致部分共有人應 有部分面積有所差異，就不能按其應有部分受分配人之共有 人，自當以金錢補償之。本件系爭土地依甲案方法分配後， 各共有人均認為各共有人所受分配之位置並無價值不同，至 於部分共有人應有部分面積有所增減之部分，經減少應有部 分面積之被告蕭成真等7人、增加應有部分面積之原告2人、 蕭清修、蕭明岳，均同意以公告現值每平方公尺870元互為 補償如附表二所示，自無不當，應予准許。
㈤綜上，本件應依附圖一即甲案所示分割方法分割，並由被告
蕭成真等7人、原告2人、被告蕭清修、被告蕭明岳，互為補 償如附表二所示之金額，爰判決如主文第1、2項所示。八、本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴 訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1 規定，酌量 情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
九、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審 酌後於判決結果均不生影響，不予贅詞論列。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
民事第四庭 審判長法官 陳瑞水
法官 歐家佑
法官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書記官 陳雪鈴
┌─────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬─────┬────────────────┤
│編號│共有人 │應有部分（訴訟費用負擔之比例） │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 1 │鄭明川 │ 7/24 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 2 │蕭瑞祿 │ 16927/144000 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 3 │賴顧淑貞 │ 8087/96000 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 4 │蕭成真 │ 2/168 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 5 │蕭成雄 │ 2/168 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 6 │蕭成家 │ 4/168 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 7 │王蕭秀枝 │ 2/168 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 8 │林蕭秀娟 │ 2/168 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 9 │蕭珮瑛 │ 1/168 │
├──┼─────┼────────────────┤
│10 │蕭福瑞 │ 1/168 │
├──┼─────┼────────────────┤
│11 │蕭玉霞 │ 83/2000 │
├──┼─────┼────────────────┤
│12 │林麗玉 │ 9073/144000 │
├──┼─────┼────────────────┤
│13 │蕭清修 │ 1971/64000 │
├──┼─────┼────────────────┤
│14 │蕭裕銘 │ 1971/64000 │
├──┼─────┼────────────────┤
│15 │許永啓 │ 42/2000 │
├──┼─────┼────────────────┤
│16 │蕭明勝 │ 2/36 │
├──┼─────┼────────────────┤
│17 │蕭明岳 │ 2/36 │
├──┼─────┼────────────────┤
│18 │蔡淑茹 │ 1/16 │
├──┼─────┼────────────────┤
│19 │蔡淑惠 │ 1/16 │
└──┴─────┴────────────────┘
┌──────────────────────────────┐
│附表二（新臺幣 / 元） │
├──────┬─────┬─────┬─────┬─────┤
│ 應補償人│ 蔡淑茹 │ 蔡淑惠 │ 蕭清修 │ 蕭明岳 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│受補償人 │ │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│蕭成真 │ 9,979 │ 9,979 │ 46,093 │ 34,700 │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│蕭成雄 │ 9,979 │ 9,979 │ 46,093 │ 34,700 │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│蕭成家 │ 19,958 │ 19,958 │ 92,184 │ 69,404 │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│王蕭秀枝 │ 9,979 │ 9,979 │ 46,093 │ 34,700 │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│林蕭秀娟 │ 9,979 │ 9,979 │ 46,093 │ 34,700 │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│蕭珮瑛 │ 4,989 │ 4,989 │ 23,046 │ 17,350 │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│蕭福瑞 │ 4,989 │ 4,989 │ 23,046 │ 17,350 │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│合計 │ 69,852 │ 69,852 │322,648 │ 242,904 │
└──────┴─────┴─────┴─────┴─────┘