臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 108年度附民字第27號
原 告 柯芷宜
訴訟代理人 陳沆河律師
被 告 李志鴻
上列被告因業務侵占案件（本院108年度易字第14號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟捌佰元，及自民國一０八年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告受僱於由原告獨資經營之「永隆農產行 」（址設彰化縣○○鄉○○路000號），擔任該農產行之送 貨員，並負責向客戶收取貨款，為從事業務之人，明知其向 客戶所收取之貨款，為業務上持有之物，應於取得後繳回永 隆農產行，竟意圖為自己不法之所有，並基於業務侵占之單 一犯意，自106年11月間某日起至107年1月間某日止，利用 向永隆農產行之客戶洪銓彬、黃建富、曾國維收取貨款共新 臺幣（下同）21萬9,800元（其中洪銓彬部分3萬5仟元、黃 建富部分4萬6,800元、曾國維部分13萬8仟元）之機會，以 易持有為所有之意思，接續將上開貨款侵占入己，並挪以私 人之用，致生原告之損害，上開事實業經臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官以107年度偵字第8651號起訴書提起公訴在案 ，爰請求被告應賠償原告財產損失等語，並聲明：㈠被告應 給付原告219,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：並未侵占貨款，而是向上開客戶借款等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經本院以108年度易字第14號刑事判決 認定，並判處被告罪刑在案，原告之主張，堪信為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告有業務侵占而 不法侵害原告權利之事實，已如上述，原告依侵權行為之法 律關係，請求被告負財產上之損害賠償責任，即屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所負之上開給付義務， 因未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原 告以起訴狀繕本送達，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達 翌日即108年3月4日起，以週年利率5%計算之遲延利息對原 告負法定遲延責任，是原告就此所為遲延利息之主張，應予 准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償21 9,800元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年3月4日起至 清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟 法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。據上論結，本件原告之訴，為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 陳義忠
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 姚志鴻