臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度簡上字第49號
上 訴 人
即 被 告 林煜軒
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院108 年度簡字第500 號
，中華民國108 年3 月25日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：107 年度偵字第2847號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書之犯罪事 實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告林煜軒以起訴內容與事實不符，警員謝和旺並 未在事故現場為何可以作證，彰化縣二林鎮公所（下稱二林 鎮公所）林亮穎證詞反覆有串證之虞，事發現場有員工持手 機錄影可還原真相，而提起上訴。經查：被告於民國107 年 3 月9 日上午11時40分許，在位於彰化縣二林鎮斗苑路4 段 636 號之二林鎮公所2 樓民政課，因與二林鎮公所民政課課 長即告訴人莊榮龍發生爭執，而有揮拳毆打告訴人臉部之行 為，致告訴人受有臉部挫傷之傷害等事實，業據告訴人於警 詢及偵查中證述明確，核與當時在場之證人林亮穎於警詢及 偵查中所述情節相符，並有告訴人之彰化基督教醫療財團法 人二林基督教醫院診斷書、現場照片及告訴人受傷照片在卷 可稽（偵卷第14至16頁），堪以認定。被告認起訴內容與事 實不符，並指稱證人林亮穎證詞反覆、串證云云，難認可採 。又經檢察官當庭勘驗被告之父林景凰提出之錄影光碟，勘 驗結果發現被告當天確實有與告訴人發生爭執，且告訴人有 大聲衝向被告之舉動（見偵卷第53頁反面勘驗筆錄），此部 分與原審認定之事實相符。至警員謝和旺為事發後到場處理 之警員，檢察官認有調查之必要而傳喚其到庭作證，亦無不 當。綜上，被告以前揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回 。
三、被告行為後，刑法第277 條第1 項業經修正，並於108 年5 月29日公布，自同年5 月31日生效施行。修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期 徒刑，拘役或一千元以下罰金。」；修法後則規定：「傷害
人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。」該條文修正後，有期徒刑法定刑之上限由3 年 提高為5 年，罰金法定刑之上限由新臺幣（下同）30,000元 （按依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定就原 本所定數額提高為30倍），提高為50萬元，比較結果，以修 正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定， 應適用被告行為時即修正前之刑法第277 條第1 項規定論處 。原審雖未及審酌比較新舊法，然原判決適用行為時法，因 結果並無不同，對判決不生影響，並不構成撤銷之原因（最 高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照），附此敘明。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371條、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 王義閔
法 官 張鶴齡
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。