臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第529號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李彥儒
林韋志
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第1060號）與移送併辦（108年度偵字第3171號），本院判
決如下：
主 文
李彥儒共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林韋志共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、李彥儒、林韋志於民國107 年11月14日18時24分許，在址設 彰化縣○○鎮○○路00號之「中鴻鋼鐵公司」大門口，基於 共同傷害陳稘蒲之犯意聯絡，聯手徒手毆打陳稘蒲，致陳稘 蒲受有臉唇挫傷、眩暈、頭部挫傷、右手臂抓傷之傷害。二、證據：
（一）被告李彥儒於警詢、偵查中之自白。
（二）被告林韋志於警詢、偵查及本院訊問程序中之自白。（三）告訴人陳稘蒲於警詢及偵查中之指述。
（四）臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份。（五）案發現場監視錄影器翻拍畫面4張。
（六）道安醫院診斷證明書1紙。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。被告2 人行為後，刑法第277 條 業於108 年5 月29日經修正公布，並於同年月31日生效施 行。修正前之刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身 體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰 金。」修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處 五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較 修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法 比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第 277 條第1 項對被告較為有利。是核被告2 人所為，均係
犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告2 人就本案 犯行間，有犯罪事實欄所載之犯意聯絡及行為分擔，依刑 法第28條規定，皆為正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人僅因細故與告訴 人發生爭執，竟以徒手毆打之方式傷害告訴人，導致告訴 人受有上揭之傷害，顯見渠等法治觀念甚為薄弱；並衡渠 等於犯後均坦承犯行，並與告訴人於108 年4 月9 日於本 院調解成立，調解內容為被告2 人於108 年7 月10日前連 帶給付告訴人新臺幣15萬元等情，有本院108 年度彰司調 字第244 號調解程序筆錄1 份在卷可憑。惟經本院於108 年7 月16日至7 月19日間聯繫告訴人及被告2 人，告訴人 表示被告2 人仍尚未依調解程序內容履行等情；被告李彥 儒表示有跟被告林韋志說好要再找告訴人談談看，現在等 被告林韋志消息等語；被告林韋志經數日均無法以電話聯 繫上等情，有本院電話洽辦公務紀錄單2 份在卷可稽，是 自調解成立迄今，已經3 個月餘，被告2 人並未積極履行 調解內容。又被告林韋志於本院108 年7 月2 日訊問程序 中同意如於108 年7 月10日前仍未依調解程序筆錄給付告 訴人，同意法院逕為簡易判決，亦有本院訊問筆錄1 份存 卷足憑，暨衡酌渠等品行、智識程度、生活狀況、犯罪之 動機、目的、手段、對告訴人造成的傷勢等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、檢察官移送併辦部分，與檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事 實相同，本院自應併予審理，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第277 條第1 項（修 正前）、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
刑事第九庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。