臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第383號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳文宏
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第9068號），本院判決如下：
主 文
陳文宏犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得零錢機盒壹個、現金新臺幣柒仟壹佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 犯罪事實
一、陳文宏於民國107年7月14日晚間某時，騎乘車牌號碼000-00 0號輕型機車，至彰化縣○○市○○街00號大阪城餐廳停車 場，將機車停在該處後，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜 及毀損他人物品之犯意，於同日晚間11時48分許，走進同縣 市○○路000號員生醫院停車場，並持質地堅硬、足以剪斷 電線並撬開自動繳費機而客觀上足供作兇器使用之不明器具 （未扣案），剪斷由邱世銅所管理之停車場監視器及自動繳 費機保全系統之電源線，再持該器具撬開該自動繳費機，而 損壞該自動繳費機，致令不堪使用，足生損害於邱世銅。並 竊取由邱世銅管理、放置於自動繳費機內之零錢機盒（內有 零錢約新臺幣【下同】7,100元）。得手後將零錢機盒搬到 上開機車停放處附近，掏取零錢機盒內之金錢。適有南興里 巡守隊副隊長黃修齊，於翌（15）日零晨0時30分許，巡邏 至該處，見上開機車未熄火且陳文宏正蹲在地上翻找零錢機 盒，黃修齊發覺有異上前查看，陳文宏隨即逃離現場，在現 場遺留零錢機盒（未扣案）及上開機車。嗣黃修齊報警後， 經警調閱監視器而循線查獲。
二、案經邱世銅訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審 理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法 取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯 論，是以依法均具有證據能力。
二、得心證之理由
訊據被告固不爭執其有騎機車至大阪城餐廳停車場，且其為 員生醫院停車場之監視錄影畫面中破壞自動繳費機及竊取零
錢機盒之男子等客觀犯罪事實，惟矢口否認有何攜帶兇器竊 盜之犯行，辯稱：其當時有吃安眠藥，沒有意識，醒來才發 現身上多了3,050元；其沒有拿兇器云云。經查： ㈠被告於上開時地，先騎乘機車至大阪城餐廳停車場並停放機 車後，再前往員生醫院停車場，取走自動繳費機內之零錢機 盒及現金若干元等情，業據被害人邱世銅、出借上開機車供 被告使用之被告之姐陳紫娟證述在卷（見偵卷第41至49、15 8頁），並有路口監視錄影畫面3張、車輛詳細資料報表1件 在卷可稽（見偵卷第53、91頁），且員生醫院停車場監視錄 影畫面並經本院勘驗在卷，有筆錄及翻拍照片共26張為證（ 見本院卷第77至80、85至109頁、偵卷第65至77頁）。又被 告並不爭執其為員生醫院停車場監視錄影畫面中之男子（見 偵卷第36至38、159頁、本院卷第80頁），是上情均可認定 。至於被告所拿取現金金額部分，被害人證稱金額為7,100 元，被告則辯稱為3,050元，二者所述金額不一致。惟本院 審酌，被告於警詢及偵查中先是辯稱不知道有沒有拿到錢云 云（見偵卷第37、110頁），嗣於本院審理中改稱：我於案 發後隔天有發現身上多3,050元云云（見本院卷第172頁）， 是被告所辯非但前後不一致，且如果被告於案發後即有發現 身上多出3,050元，為何在警詢及偵查中未坦承上情？顯見 被告所辯為臨訟卸責之詞，不足採信，應以被害人所述為準 。從而，被告以上開方法拿取自動繳費機內之現金7,100元 一節，洵堪認定。
㈡員生醫院停車場監視錄影畫面業經本院勘驗，結果如下（見 本院卷第77至80頁）：
⑴檔案名稱：0000000員生醫院停車場00000000_000000。勘驗 內容：
⒈為監視錄影器畫面，拍攝地點為員生醫院停車場，靠近鏡頭 處停放一輛救護車，畫面右上角之建築物，為自動繳費機放 置處，錄影有畫面無聲音，畫面連續無間斷。（影像起始期 間為2018/07/15 00:00:01） ⒉00:40至04:12，被告從畫面左下方走入返回自動繳費機放置 處，著手進行準備後，到自動繳費機旁看不清楚動作，被告 時而蹲下時而站起，03:49至04:10有非常大的閃光產生。 ⒊04:12至04:53，被告暫離開畫面一度走到監視器前面脫下安 全帽並把安全帽下的毛巾摘下。
⒋04:57至10:00，被告返回自動繳費機放置處，被告朝著自動 繳費機繼續進行動作，被告期間大部分站著動作，有時候彎 腰，有時候蹲下。
⒌10:01至10:37，被告將自動繳費機鐵門撬開，推開鐵門被告
先是屈膝之後站起朝內部動作。
⒍10:38至13:28，鐵門完全被打開，被告繼續進行破壞內部或 搜尋財物，12:00時被告時而蹲下朝內部動作。（被告於影 片播放至13:00時舉手起稱願意認罪，故以下片段以四倍速 度播放）。
⒎13:29至17:07，被告蹲下，破壞或探索自動繳費機最下層之 鐵片及該層，被告起身，又蹲下在地上尋覓，並有把東西撿 起放入口袋的動作。
⒏17:08至22:15，被告將自動繳費機鐵門關上又打開，進行零 錢盒拆解，20:45，被告有小跑步向外察看動作，立刻又回 去進行拆解。
⒐22:16至22:57，被告拆解成功，搬走零錢盒從畫面左方離開 。（以下未進行勘驗）
⑵檔案名稱：YS-F_06_00000000後門。（調快兩倍速度播放） 勘驗內容：
⒈為監視錄影器畫面，拍攝地點為員生醫院停車場，靠近鏡頭 處停放一輛救護車，畫面右上角之建築物，為自動繳費機放 置處，錄影有畫面無聲音，畫面連續無間斷。從錄影檔案時 間2018/7/14 23:47:46開始勘驗。 ⒉47:46至48:25（錄影畫面顯示分秒數，下同），被告由停放 在畫面左側自小客車前進入停車場，並往畫面右上方前進至 自動繳費機放置處。
⒊48:26至51:20，被告在自動繳費機徘徊反覆觀察，於49:28 至49:30時，有打開手電筒的亮光。
⒋51:21至52:02，被告爬上遮雨棚架，進行破壞行為，自動繳 費機之燈光由亮轉暗，再轉亮，但已不像之前光亮，被告爬 下來。
⒌52:03至54:06，被告繼續拿手電筒觀察該自動繳費機，期間 有其他車輛駛入停車場停車，被告走至圍牆旁，於53:35， 停放於救護車前之小客車已將車停好，駕駛人下車，被告觀 察視線轉向該駕駛人，並隨駕駛人往畫面左下方離開。（以 下影片未進行勘驗。）
㈢員警於案發後至現場蒐證，自員警所拍攝之現場照片明顯可 見，自動繳費機旁之監視器及保全系統內之電線均被銳器切 斷；又自動繳費機之金屬外殼邊緣，以及內部零錢機盒擺放 位置附近，亦有多處刮擦磨損之痕跡，顯然曾被器具撬開； 另自動繳費機內部零件及電線，也有被扯下因而散落架上之 情形，此有現場照片在卷可稽（見偵卷第83至85頁、本院卷 第149至163頁）。
㈣綜合以上監視錄影畫面及現場照片可知，被告朝自動繳費機
動作超過10分鐘，且自動繳費機旁之監視器及保全系統之電 線遭切斷，自動繳費機及內部零件亦有被器具撬開之痕跡， 足見係被告持器具破壞監視器、保全系統電線、自動繳費機 之內外部。又該器具雖未被扣案，被告亦未供出器具之種類 及質地，但從該器具足以切斷電線，並撬開自動繳費機，顯 見該器具質地堅硬，具有相當之硬度及銳利，堪認客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性。至於被告 雖空言否認並未攜帶兇器云云，但本案現場電線被切斷、自 動繳費機之外部及內部零件被撬開，顯非徒手為之，是被告 所辯與客觀跡證不符。且經本院詢問被告如何破壞電線，被 告卻辯稱忘記了云云，顯然係屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈤被告辯稱：曾經至竹山惠元診所拿安眠藥；案發前有吃安眠 藥，沒有意識云云，惟查：
⒈經本院函詢惠元診所，該院回覆：被告於107年5月7日領取 Fallep、Zolpidem、Doxepine、Neuroquel（25）四種藥物 各7顆，係處置失眠、焦慮症狀等情，有該院108年6月28日 惠元診字0000000號函存卷可參（見本院卷第135頁）。可知 被告固於107年5月7日領取治療失眠焦慮之藥物共28顆，但 份量僅28顆。而本案行為日為107年7月14日至15日，距離領 藥日已超過2月，則案發日當時是否仍留有藥物供被告服用 ，已有疑慮。
⒉被告辯稱：我想說我要回家了，安眠藥帶著身上，就於案發 前在外面吃安眠藥云云（見本院卷第17 6頁），但安眠藥的 效用在於助眠、治療失眠，理應係在睡前服用，則被告於案 發前既然尚未返家，何須先行在外服用安眠藥，而不等到返 家後再服用？是被告所辯顯然與常情有違。
⒊觀諸107年7月14日晚間11時47分至54分許之監視錄影畫面（ 即上述㈡⑵之勘驗紀錄），可知被告於下手破壞自動繳費機 前，曾在附近觀察，並破壞自動繳費機旁之監視器電線，顯 見被告當時仍有能力觀察環境，更能破壞監視器電線。 ⒋綜合上開二段監視錄影畫面，可知被告本案所為，係先持器 具剪斷監視器及自動繳費機保全系統之電源線，再撬開自動 繳費機，並破壞內部零件，足見被告所為步驟複雜，行動繁 複，顯非無意識下所能為之。
⒌佐以本案之查獲過程，係南興里巡守隊副隊長黃修齊在大阪 城餐廳停車場，見到被告蹲在地上掏零錢，遂上前詢問被告 為何人、做何事，被告立即跑離停車場等情，業據證人黃修 齊證述在卷（見偵卷第51至52、145至146頁），並有被告所 遺留之零錢機盒、機車之現場照片2張在卷可稽（見偵卷第 87頁）。足見，被告於案發後不久，不但有能力從零錢機盒
掏取現金，更且在遭人發覺時，也能立即逃離現場，顯然被 告意識清醒。
⒍從而，被告於案發當時是否仍留有安眠藥物，已有疑慮。且 被告在外服用安眠藥，而非返家後再服用，顯然與常情有違 。況且，被告於本案行為時，有能力觀察環境，剪斷監視器 及自動繳費機保全系統之電源線，撬開自動繳費機，並破壞 內部零件，於案發後能從零錢機盒掏取現金，在遭人發覺時 ，也能立即逃離現場，顯見被告於案發前後意識清醒，未見 有何意識模糊之表現。是被告此部分所辯，不足採信。被告 有竊盜及毀損故意一節，堪以認定。
㈥綜上，被告所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯行均堪認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第321條第1項業於108年5月29日修正公 布，並自同年月31日起施行。就法定刑部分，修正前原規定 ：「處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金 」，經修正為：「處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬 元以下罰金」，比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利 於被告，是以被告本案犯行，應適用108年5月31日修正前之 刑法第321條第1項規定。
㈡按修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以 行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；且兇 器縱非行為人所有而攜往現場，然行為人如於行竊時攜之為 工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險 性，仍應成立本款攜帶兇器竊盜罪（最高法院79年度台上字 第5253號判例、78年度台上字第4422號判決意旨參照）。經 查，被告持用以器具，足以切斷電線，並撬開自動繳費機， 顯見該器具質地堅硬，具有相當之硬度及銳利，堪認客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬該款 所稱之兇器。
㈢核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。被告上開犯行 ，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，應從一重之加重竊盜罪處斷。
㈣按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不
生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於前開規定修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑。司法院釋字第775號解釋意旨參照。經查，被告前因 施用毒品、竊盜等案件，先後經法院判決確定，嗣由本院以 105年度聲字第58號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，並於 另案接續執行，於106年4月26日假釋出監付保護管束，於同 年7月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，被告於上開有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。且本院審酌被告甫經 執行完畢，竟再犯相同罪質之本案竊盜案件，足認其刑罰反 應力薄弱。並斟酌被告本案係持兇器竊盜之犯罪手段。足認 本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負 擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯 加重之規定，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪 刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持兇器行竊，侵害被害 人之財產權，危害社會治安，所為殊有可議，且顯然欠缺尊 重他人財產權益及守法之觀念；兼衡被告所竊物品價值；並 參酌被告另因竊盜案件，經本院以107年度易字第1005號判 決判處有期徒刑10月確定，有前揭臺灣高等法院被告前案紀 錄表為證，被告竟仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓 ；兼衡被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，惟其非唯 否認本案犯行，更積極為不實陳述（最高法院102年度台上 字第67號判決意旨參照），且迄今未賠償被害人，是其犯後 態度不佳；暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，作粗工 之生活狀況（見本院卷第174頁）等一切情狀，乃量處如主 文所示之刑。
㈥被告所竊得之零錢機盒及其內之現金7,100元，均為其犯罪 所得，且未歸還被害人，爰俱依刑法第38條之1第1項、第3 項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均 追徵其價額。至於被告持以犯案之器具，未經扣案，且無證 據證明為違禁物，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38
條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項（修正前）第321條第1項第3款、第354條、第55條、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官陳鼎文到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。