臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第275號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 高葉亮（原名：蕭葉亮）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第3
69號），本院判決如下：
主 文
高葉亮犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表所示各罪，分別處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官之指揮參加法治教育貳場次。
犯罪事實
一、高葉亮（原名：蕭葉亮，民國108年4月15日變更登記從母姓 ）前因在林儀芳所經營位於彰化縣○○市○○路0段000號之 鑰匙店消費，致累積欠款合計新臺幣（下同）3,959元，其 遂於104年3月3日，前往上開鑰匙店與林儀芳商議如何清償 ，並要求簽發本票，林儀芳乃至該店後方倉庫拿取空白本票 。詎高葉亮認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，並基於 竊盜之犯意，徒手打開該鑰匙店辦公桌之抽屜後，竊取其內 由林儀芳所申辦之花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（以 下簡稱花旗銀行）信用卡1張（卡號：0000-0000-0000-0000 號，下稱系爭信用卡）得手。
二、高葉亮另分別意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、詐 欺得利之個別犯意，於附表所示時間、地點，持系爭信用卡 至如附表所示之特約商店消費（詳細情形如附表所示，均無 在簽帳單持卡人簽名欄偽造林儀芳署押之情形），致各該特 約商店之店員陷於錯誤，誤認高葉亮為有權使用系爭信用卡 之人，而交付如附表編號２至５、７至、至號所示之 財物、提供如附表編號１、６號所示之勞務、免除如附表編 號、號所示之債務，高葉亮因而詐得如附表所示之財物 、不法利益（總計刷卡金額為35,191元，不包含如附表編號 ３號所示由店員退款予高葉亮之593元，詳如附表編號３號 之說明）。
三、嗣林儀芳於105年6月2日晚間11時許，收到花旗銀行詢問是 否分期支付信用卡消費款項之簡訊通知後，始悉系爭信用卡 遭竊取及盜刷，經報警處理後，進而循線查獲上情。
四、案經林儀芳訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件 。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決後開引用 各該被告高葉亮以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述） ，皆屬傳聞證據，公訴人及被告於本院準備程序、審理時表 示同意作為證據（見本院卷第24頁反面、第98頁反面、第11 8頁至第120頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有 證據能力。
㈡又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等 證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性 ，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告雖坦承曾於104年3月3日在告訴人林儀芳鑰匙店拿 取系爭信用卡，嗣在如附表所示之特約商店，以系爭信用卡
刷卡消費之事實，然否認有何竊盜、詐欺犯行，並辯稱：是 因要協商貨款糾紛時，將伊的自然人憑證、信用卡取出置於 鑰匙店桌上，欲請告訴人使用讀卡機讀取伊的欠稅資料、信 用卡餘額，以證明伊的經濟狀況。但伊後來將桌上的信用卡 收起來時，可能不小心將告訴人的信用卡一起誤收至伊的包 包裡，伊沒有去開告訴人的抽屜。如伊真要盜刷告訴人信用 卡，何須迄至105年5月20日始刷卡消費，又何須提供伊擔任 負責人之公司之統一編號「00000000」予特約商店等語（見 本院卷第23頁反面至第24頁，偵緝卷第16頁反面）。經查： ㈠被告有於上開時、地拿取系爭信用卡，嗣並持往如附表所示 之特約商店刷卡消費，經花旗銀行出帳並通知告訴人應繳納 信用卡帳款一情，業據被告自承在卷（詳如前述），核與證 人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵卷第4 頁至第5頁、第38頁，偵緝卷第129頁，本院卷第115頁至第1 17頁）、證人即特約商店負責人董有榮（附表編號１號）、 店員邱子翎（附表編號號）、陳俊宏（附表編號號）於 警詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第65頁至第66頁、第69頁 至第70頁、第72頁至第73頁，偵緝卷第127頁），並有花旗 銀行傳真予告訴人之客戶交易明細一覽表、花旗現金回饋白 金卡月結單、花旗銀行106年10月13日(106)政查字第000006 7200號函各1份（見偵卷第7頁、第8頁至第9頁，偵緝卷第34 頁）以及如附表各編號「證據」欄所示之證據在卷可稽，是 此部分之事實堪先認定。
㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：
⒈告訴人於警詢時證稱：伊於105年6月2日23時許，看到花 旗銀行信用卡消費分期簡訊通知，發現有異，乃撥打電話 至花旗銀行客服中心詢問，花旗銀行遂傳真1張消費明細 表予伊查閱，總計遭盜刷35,784元，伊乃於翌日打電話至 明細表上第1筆105年5月20日消費紀錄之全威汽車修配廠 詢問，老闆表示與女性客戶因修車發生消費糾紛，有請國 光派出所員警到場處理，伊再致電國光派出所詢問當時狀 況，始知該名女性客戶姓蕭，伊就回想起104年3月3日被 告因前後在伊店裡配鑰匙欠款3,959元，並要求簽本票， 伊就去後方倉庫拿本票，出來時就看到被告坐在伊辦公桌 ，伊當時感覺不太對勁，現在回想起來，被告可能就是此 時趁伊去倉庫時竊取。該張信用卡卡號為0000-0000-0000 -0000號，是新申請的，伊開卡後便放置在伊辦公桌抽屜 ，抽屜沒有上鎖，辦公桌就只有伊和伊先生在使用等語（ 見偵卷第4頁至第5頁）。
⒉其於偵訊時具結證稱：被告是伊顧客，被告曾請伊幫忙配
鑰匙。伊有向花旗銀行申請信用卡，只有這張卡片沒有附 卡，伊把信用卡放在鑰匙店的辦公桌抽屜。伊於105年6月 2日晚上11時許，收到花旗銀行信用卡消費簡訊通知，伊 去找才發現信用卡不見了。伊根據消費明細內容去尋文臺 中大里全威汽車修配廠，修配廠老闆跟伊說有1名女性客 戶跟他們有消費糾紛，還請警方到場處理，該女子原本付 不出錢，隔天那名女子再去修配廠就拿伊被偷的信用卡出 來刷，伊問警員，警員說該名女子姓蕭，伊才回想起被告 104年3月3日曾在伊那邊配過鑰匙，因而欠款3,959元，且 因無法支付，要求開本票，伊去倉庫拿空白本票出來後， 發現被告坐在伊的辦公桌，所以伊猜被告可能趁伊拿本票 時，偷拿伊的信用卡，伊信用卡背面沒有簽名。伊去翻店 裡的本票紀錄才知道日期等語（見偵卷第38頁正反面，偵 緝卷第129頁）。
⒊其於本院審理時具結證稱：伊是收到花旗銀行通知分期付 刷卡費的簡訊，才發現信用卡異常，因伊沒有使用該張信 用卡，伊開卡後有簽名，並將該信用卡放在店面一樓辦公 桌的抽屜，抽屜沒有上鎖。伊打電話去花旗銀行詢問盜刷 的店家，伊第一個打到修車廠，老闆跟伊說，被告牽車結 帳時發生糾紛，至派出所報案後，看到被告的名字，且有 形容被告的長相、言行舉止，所以伊才知道是被告，伊也 有打電話到派出所求證。被告是伊鑰匙店的客人，有來打 鑰匙、買鑰匙圈，因此陸續累計欠款到3,959元，伊只有 這一次讓客人欠款簽本票。伊店裡都是現金交易，沒有讀 卡機。被告盜刷的金額有還給花旗銀行，也有清償積欠伊 的3,959元等語（見本院卷第115頁至第117頁）。 ⒋觀諸告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述，就其間之 過程、細節，均能詳為描述，並無重大歧異之處，若非親 身經歷，實難自行憑空杜撰，且其於偵訊及本院審理時之 證述業經具結，堪予採信。反之，告訴人應無將信用卡隨 意放置在人來人往經商處所之辦公桌上，而憑添信用卡遭 竊進而盜刷之理。又被告並未持有花旗銀行之信用卡一情 ，此有花旗（台灣）商業銀行股份有限公司107年6月26日 (107)政查字第0000069743號函1紙在卷可稽（見本院卷第 47頁），並無將告訴人之花旗銀行信用卡誤認係自身持有 信用卡之可能，是被告上開辯詞不僅有違常情，且與客觀 事證不符，並不可採。另被告雖又辯以如其真欲盜刷，當 不致書立其任負責人之公司統一編號一詞，然被告確有竊 取告訴人信用卡，且知悉系爭信用卡並非己有等情，業經 本院認定如前，況且，正因特約商店店員無法立即自被告
所書立之統一編號，判斷被告是否為告訴人本人或同意使 用信用卡之人，致誤認並同意被告持系爭信用卡消費，被 告應係利用此點盜刷系爭信用卡甚明，是被告此揭所辯， 仍無解於其上開罪責之認定。
㈢綜上所述，被告所為前開犯行，事證明確，均堪認定，俱應 依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠查被告行為後，刑法第320條第1項普通竊盜罪業已於108年5 月29日修正公布，於同年月31日生效施行，修正前第320條 第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取 他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五 百元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有 期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較上開修正前後 之規定，修正後之法定刑已提高罰金刑之規定，自以修正前 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案 自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論處 ，合先敘明。
㈡刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，此 有最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照。核被 告就如犯罪事實欄一、所為，係犯修正前刑法第320條第1項 之普通竊盜罪；就如附表編號２至５、７至、、、 號及編號號中關於購買手機、配件部分所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；就如附表編號１、６、號及編 號號中關於通話費、違約金部分所為，係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪。
㈢起訴書固認被告就如附表編號、號所為，係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪，惟如附表編號號所示之特約商店 實為加油站，此觀如附表編號號證據欄所示之簽帳單，其 旁蓋有「山隆通運股份有限公司山隆彰化加油站」之統一發 票專用章即可得知，而如附表編號號所示之特約商店亦為 加油站，則為本院職務上已知之事項，是如附表編號、 號所示之消費即為購買油品，公訴意旨就此部分之認定，尚 有未洽，因起訴之基本社會事實同一，本院自得依法變更起 訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又起訴書雖認被 告就如附表編號號中關於通話費、違約金部分所為，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然證人邱子翎於警詢時業 已明確證述7筆交易中前4筆是通話費及違約金一節（見偵卷
第73頁），則被告就此4筆交易所詐得者係不法利益，而非 財物，公訴意旨就此部分之認定，亦有未洽，因起訴之基本 社會事實同一，本院自亦得依法變更起訴法條為刑法第339 條第2項之詐欺得利罪。
㈣被告就如附表編號１號所示之3筆刷卡消費，係持系爭信用 卡，於相同之特約商店內盜刷，且盜刷時間、地點密接，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，應論以接續犯之一罪。 又其就如附表編號號中關於通話費、違約金部分（即①至 ④所示之4筆刷卡消費）所為之詐欺得利犯行、就如附表編 號號中關於購買手機、配件部分（即⑤至⑦所示之3筆刷 卡消費）所為之詐欺取財犯行，亦分別係於密接之時、地， 各基於單一接續之犯意而為，且侵害同一法益，應分別論以 接續犯之一罪。
㈤就如附表編號號部分，被告係於證人邱子翎告知須將先前 欠款繳清始得申辦新門號後，而接續刷卡支付積欠之通話費 、違約金，再刷卡消費購買手機及配件，則此部分之詐欺取 財、詐欺得利犯行，顯係基於同一為自己不法所有之意圖， 就整體事件予以客觀觀察，二行為間有不可分割之一致性及 事理上之密切關連，在刑法評價上，評價為一行為較符合刑 罰公平原則，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從其財產 價值較高部分（屬詐欺得利犯行之前4筆交易合計金額為11, 469元；屬詐欺取財犯行之後3筆交易合計金額則為1,640元 ），論以詐欺得利之一罪。
㈥被告所犯上開竊盜及各次詐欺取財、詐欺得利犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循正當途徑獲取所需 ，利用告訴人疏於防範之際，趁機竊取告訴人之信用卡，繼 又盜刷告訴人之信用卡消費，破壞金融交易秩序，並造成告 訴人、特約商店及發卡銀行損害，固屬不該，惟考量其犯後 業已全數清償盜刷之消費款項（見偵緝卷第129頁反面及本 院卷第117頁告訴人之陳述），並於本院審理時向告訴人表 達歉意，主動賠償告訴人8,000元以彌補對告訴人造成之種 種不便（見本院卷第118頁、第125頁），兼衡其自述為大學 肄業之智識程度、目前協助其父務農及銷售農產品、須扶養 年邁雙親及2名就學中小孩之生活狀況（見本院卷第122頁反 面）等一切情狀，就其所犯竊盜犯行量處拘役40日及所犯詐 欺取財、詐欺得利犯行分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及 諭知易科罰金之折算標準。
㈧行為人曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，併宣告緩刑 ，緩刑期間經過未經撤銷者，依刑法第76條規定，其刑之宣 告其失其效力，與未曾受徒刑之宣告者同，仍合於同法第74 條第1項第1款所定之緩刑要件（最高法院28年上字第2009號 判例意旨參照）。查被告前雖因侵占案件，經臺灣嘉義地方 法院以96年度易字第657號判決處有期徒刑8月，減為有期徒 刑4月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以97年度上易字 第318號判決上訴駁回、緩刑3年而確定，然緩刑期滿未經撤 銷緩刑宣告，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告失其效力 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷 第7頁），揆諸上開判例意旨，自仍合於刑法第74條第1項第 1款所定緩刑要件，而本案被告係因一時失慮，致罹刑章， 犯後已盡力彌補所造成之損害，本院認被告經此偵審程序與 論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年，用啟自新。又本院為加強被告之法治觀 念，使其於緩刑期內均能遵守法令、避免再度犯罪，爰命被 告應接受如主文所示場次之法治教育，及依刑法第93條第1 項第2款之規定，併諭知被告於緩刑期間付保護管束。又如 有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，得為撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
㈨刑法第38條之1第1項、第3項固分別規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」 、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。」惟同法第38條之2第2項另規定：「宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。」查被告本案所竊得之系爭信用卡，業 經花旗銀行停用並換發新卡予告訴人，故已喪失刷卡消費之 功能，如宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又其所詐得之財物及不 法利益，本應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之 ，惟被告既已全數清償盜刷之消費款項，此如前述，則告訴 人、特約商店、花旗銀行並無損失，如再予沒收本案犯罪所 得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第320條第1項（修正前）、第339條第1項、第2項、第41條第1項前段、第55條、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1
項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 李 昕
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項、第2項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表：
┌──┬──────────┬─────┬───────┬────────────────┬─────────────┬────────┐
│編號│刷卡時間 │基於詐欺犯│特約商店 │詐欺方式 │證據 │罪名及宣告刑 │
│ │ │意而為之刷│ │ │ │ │
│ │ │卡金額 │ │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┼────────────────┼─────────────┼────────┤
│ １ │①105年5月20日10時13│①9,800元 │臺中市大里區東│高葉亮於左列時間，持系爭信用卡至│①左列3筆消費之簽帳單特約 │高葉亮犯詐欺得利│
│ │ 分許 │②3,300元 │興路81號之「全│左列特約商店，佯裝為系爭信用卡之│ 商店存根聯各1張（見偵卷 │罪，處拘役伍拾玖│
│ │②105年5月20日10時16│③600元 │威汽車修護廠」│有權使用人，而表示欲刷卡消費左列│ 第68頁） │日，如易科罰金，│
│ │ 分許 │ │ │各筆金額，用以支付車輛維修及其他│②花旗（台灣）商業銀行股份│以新臺幣壹仟元折│
│ │③105年5月20日10時23│ │ │費用，致使不知情之左列特約商店負│ 有限公司爭議帳款處理小組│算壹日。 │
│ │ 分許 │ │ │責人董有榮陷於錯誤，誤認高葉亮係│ 出具之爭議帳款處理通知書│ │
│ │ │ │ │有權使用系爭信用卡之人，而同意其│ 及其附件（見偵卷第75頁至│ │
│ │ │ │ │接續刷卡消費支付前開費用（高葉亮│ 第76頁） │ │
│ │ │ │ │雖在簽帳單特約商店存根聯持卡人簽│ │ │
│ │ │ │ │名欄書立「00000000」，然並未偽造│ │ │
│ │ │ │ │林儀芳之署押，而無偽造表示一定用│ │ │
│ │ │ │ │意之私文書），高葉亮因此詐得左列│ │ │
│ │ │ │ │特約商店所提供車輛維修勞務服務之│ │ │
│ │ │ │ │不法利益。 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┼────────────────┼─────────────┼────────┤
│ ２ │105年5月21日14時11分│1,218元 │臺中市大里區德│高葉亮於左列時間，持系爭信用卡至│①左列消費之簽帳單商店收據│高葉亮犯詐欺取財│
│ │許 │ │芳南路251號之 │左列特約商店，佯裝為系爭信用卡之│ 聯1張（見偵卷第42頁） │罪，處拘役貳拾伍│
│ │ │ │「德芳加油站股│有權使用人，而表示欲刷卡消費加油│ │日，如易科罰金，│
│ │ │ │份有限公司」 │，致使不知情之左列特約商店店員陷│ │以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │於錯誤，誤認高葉亮係有權使用系爭│ │算壹日。 │
│ │ │ │ │信用卡之人，而同意其刷卡消費支付│ │ │
│ │ │ │ │油品費用（免簽名），高葉亮因此詐│ │ │
│ │ │ │ │得左列金額之油品。 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┼────────────────┼─────────────┼────────┤
│ ３ │105年5月24日20時34分│407元 │臺中市太平區永│高葉亮於左列時間，持系爭信用卡至│①左列消費之簽帳單商店收據│高葉亮犯詐欺取財│
│ │許 │ │豐路357號之「 │左列特約商店，佯裝為系爭信用卡之│ 聯1張（見偵卷第43頁） │罪，處拘役拾日，│
│ │ │ │彰化百貨十九甲│有權使用人，而表示欲刷卡消費購物│ │如易科罰金，以新│
│ │ │ │店」 │，致使不知情之左列特約商店店員陷│ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │於錯誤，誤認高葉亮係有權使用系爭│ │日。 │
│ │ │ │ │信用卡之人，而同意其刷卡消費支付│ │ │
│ │ │ │ │商品價款407元（免簽名），然該店 │ │ │
│ │ │ │ │員不慎誤刷為1,000元，且不知如何 │ │ │
│ │ │ │ │操作機器刷退，故另行退款593元現 │ │ │
│ │ │ │ │金予高葉亮，高葉亮因此詐得407元 │ │ │
│ │ │ │ │之商品（高葉亮雖亦取得593元之現 │ │ │
│ │ │ │ │金，然此係店員刷卡有誤所致，非出│ │ │
│ │ │ │ │於高葉亮之詐欺犯意，是前揭現金或│ │ │
│ │ │ │ │屬不當得利，然仍無法認定係高葉亮│ │ │
│ │ │ │ │之詐欺所得）。 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┼────────────────┼─────────────┼────────┤
│ ４ │105年5月25日20時56分│200元 │臺中市大里區新│高葉亮於左列時間，持系爭信用卡至│①左列消費之簽帳單商店收據│高葉亮犯詐欺取財│
│ │許 │ │仁路71之38號之│左列特約商店，佯裝為系爭信用卡之│ 聯1張（見偵卷第46頁） │罪，處拘役拾日，│
│ │ │ │「立新加油站」│有權使用人，而表示欲刷卡消費加油│ │如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │，致使不知情之左列特約商店店員陷│ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │於錯誤，誤認高葉亮係有權使用系爭│ │日。 │
│ │ │ │ │信用卡之人，而同意其刷卡消費支付│ │ │
│ │ │ │ │油品費用（免簽名），高葉亮因此詐│ │ │
│ │ │ │ │得左列金額之油品。 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┼────────────────┼─────────────┼────────┤
│ ５ │105年5月26日1時6分許│223元 │臺中市南區復興│高葉亮於左列時間，持系爭信用卡至│①左列消費之簽帳單商店收據│高葉亮犯詐欺取財│
│ │ │ │路1段170號之「│左列特約商店，佯裝為系爭信用卡之│ 聯1張（見偵卷第45頁） │罪，處拘役拾日，│
│ │ │ │台灣楓康超市大│有權使用人，而表示欲刷卡消費購物│ │如易科罰金，以新│
│ │ │ │慶店」 │，致使不知情之左列特約商店店員陷│ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │於錯誤，誤認高葉亮係有權使用系爭│ │日。 │
│ │ │ │ │信用卡之人，而同意其刷卡消費支付│ │ │
│ │ │ │ │商品價款（高葉亮雖在簽帳單特約商│ │ │
│ │ │ │ │店存根聯持卡人簽名欄書立「276740│ │ │
│ │ │ │ │78」，然並未偽造林儀芳之署押，而│ │ │
│ │ │ │ │無偽造表示一定用意之私文書），高│ │ │
│ │ │ │ │葉亮因此詐得左列金額之商品。 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┼────────────────┼─────────────┼────────┤
│ ６ │105年5月26日6時45分 │1,200元 │臺中市大里區東│高葉亮於左列時間，持系爭信用卡至│①左列消費之簽帳單商店收據│高葉亮犯詐欺得利│
│ │許 │ │榮路483號之「 │左列特約商店，佯裝為系爭信用卡之│ 聯1張（見偵卷第44頁） │罪，處拘役貳拾伍│
│ │ │ │仁愛醫療財團法│有權使用人，而表示欲刷卡消費左列│ │日，如易科罰金，│
│ │ │ │人大里院區」 │金額，用以支付醫療服務費用，致使│ │以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │不知情之左列特約商店櫃臺人員陷於│ │算壹日。 │
│ │ │ │ │錯誤，誤認高葉亮係有權使用系爭信│ │ │
│ │ │ │ │用卡之人，而同意其刷卡消費支付前│ │ │
│ │ │ │ │開費用（免簽名），高葉亮因此詐得│ │ │
│ │ │ │ │左列特約商店所提供醫療勞務服務之│ │ │
│ │ │ │ │不法利益。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┼────────────────┼─────────────┼────────┤
│ ７ │105年5月26日18時38分│2,500元 │彰化縣彰化市中│高葉亮於左列時間，持系爭信用卡至│①左列消費之簽帳單商店收據│高葉亮犯詐欺取財│
│ │許 │ │央路44巷35號之│左列特約商店，佯裝為系爭信用卡之│ 聯1張（見偵卷第47頁） │罪，處拘役參拾日│
│ │ │ │「聖霖餐飲股份│有權使用人，而表示欲刷卡消費購買│ │，如易科罰金，以│
│ │ │ │有限公司」 │禮券，致使不知情之左列特約商店店│ │新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │員陷於錯誤，誤認高葉亮係有權使用│ │壹日。 │
│ │ │ │ │系爭信用卡之人，而同意其刷卡消費│ │ │
│ │ │ │ │支付禮券價款（高葉亮雖在簽帳單特│ │ │
│ │ │ │ │約商店存根聯持卡人簽名欄書立「27│ │ │
│ │ │ │ │674078」，然並未偽造林儀芳之署押│ │ │
│ │ │ │ │，而無偽造表示一定用意之私文書）│ │ │
│ │ │ │ │，高葉亮因此詐得左列金額之禮券。│ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┼────────────────┼─────────────┼────────┤
│ ８ │105年5月27日9時42分 │500元 │彰化縣彰化市大│高葉亮於左列時間，持系爭信用卡至│①左列消費之簽帳單商店收據│高葉亮犯詐欺取財│
│ │許 │ │埔路221號之「 │左列特約商店，佯裝為系爭信用卡之│ 聯1張（見偵卷第50頁） │罪，處拘役拾伍日│
│ │ │ │統一精工股份有│有權使用人，而表示欲刷卡消費加油│ │，如易科罰金，以│
│ │ │ │限公司彰化站」│，致使不知情之左列特約商店店員陷│ │新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │於錯誤，誤認高葉亮係有權使用系爭│ │壹日。 │
│ │ │ │ │信用卡之人，而同意其刷卡消費支付│ │ │
│ │ │ │ │油品費用（免簽名），高葉亮因此詐│ │ │
│ │ │ │ │得左列金額之油品。 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┼────────────────┼─────────────┼────────┤
│ ９ │105年5月27日15時8分 │50元 │彰化縣彰化市金│高葉亮於左列時間，持系爭信用卡至│①左列消費之簽帳單商店收據│高葉亮犯詐欺取財│
│ │許 │ │馬路3段735號之│左列特約商店，佯裝為系爭信用卡之│ 聯1張（見偵卷第49頁） │罪，處拘役伍日，│
│ │ │ │「永勝加油站」│有權使用人，而表示欲刷卡消費加油│ │如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │，致使不知情之左列特約商店店員陷│ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │於錯誤，誤認高葉亮係有權使用系爭│ │日。 │
│ │ │ │ │信用卡之人，而同意其刷卡消費支付│ │ │
│ │ │ │ │油品費用（免簽名），高葉亮因此詐│ │ │
│ │ │ │ │得左列金額之油品。 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┼────────────────┼─────────────┼────────┤
│ │105年5月27日16時20分│130元 │臺中市大里區新│高葉亮於左列時間，持系爭信用卡至│①左列消費之簽帳單商店收據│高葉亮犯詐欺取財│
│ │許 │ │仁路71之38號之│左列特約商店，佯裝為系爭信用卡之│ 聯1張（見偵卷第48頁） │罪，處拘役拾日，│
│ │ │ │「立新加油站」│有權使用人，而表示欲刷卡消費加油│ │如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │，致使不知情之左列特約商店店員陷│ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │於錯誤，誤認高葉亮係有權使用系爭│ │日。 │
│ │ │ │ │信用卡之人，而同意其刷卡消費支付│ │ │
│ │ │ │ │油品費用（免簽名），高葉亮因此詐│ │ │
│ │ │ │ │得左列金額之油品。 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┼────────────────┼─────────────┼────────┤
│ │105年5月30日22時44分│100元 │彰化縣彰化市中│高葉亮於左列時間，持系爭信用卡至│①左列消費之簽帳單商店收據│高葉亮犯詐欺取財│
│ │許 │ │山路1段66號之 │左列特約商店，佯裝為系爭信用卡之│ 聯1張（見偵卷第87頁） │罪，處拘役拾日，│
│ │ │ │「山隆通運彰化│有權使用人，而表示欲刷卡消費加油│ │如易科罰金，以新│
│ │ │ │站」 │，致使不知情之左列特約商店店員陷│ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │於錯誤，誤認高葉亮係有權使用系爭│ │日。 │
│ │ │ │ │信用卡之人，而同意其刷卡消費支付│ │ │
│ │ │ │ │油品費用（免簽名），高葉亮因此詐│ │ │
│ │ │ │ │得左列金額之油品。 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┼────────────────┼─────────────┼────────┤
│ │105年5月31日12時42分│600元 │臺中市南區復興│高葉亮於左列時間，持系爭信用卡至│①左列消費之簽帳單商店收據│高葉亮犯詐欺得利│
│ │許 │ │路1段279之1號 │左列特約商店，佯裝為系爭信用卡之│ 聯1張（見偵卷第89頁） │罪，處拘役拾伍日│
│ │ │ │之「台灣大哥大│有權使用人，而表示欲刷卡消費左列│ │，如易科罰金，以│
│ │ │ │股份有限公司復│金額，用以支付應繳納之電信費用，│ │新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │興大慶營業處」│致使不知情之左列特約商店店員陷於│ │壹日。 │
│ │ │ │ │錯誤，誤認高葉亮係有權使用系爭信│ │ │
│ │ │ │ │用卡之人，而同意其刷卡消費支付前│ │ │
│ │ │ │ │開電信費用（免簽名），高葉亮因此│ │ │
│ │ │ │ │詐得免除支付前開電信費用之不法利│ │ │
│ │ │ │ │益。 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┼────────────────┼─────────────┼────────┤
│ │105年5月31日14時13分│771元 │臺中市烏日區中│高葉亮於左列時間，持系爭信用卡至│①左列消費之簽帳單商店收據│高葉亮犯詐欺取財│
│ │許 │ │山路3段422號之│左列特約商店，佯裝為系爭信用卡之│ 聯1張（見偵卷第90頁） │罪，處拘役拾伍日│
│ │ │ │「鯨世界國際股│有權使用人，而表示欲刷卡消費加油│ │，如易科罰金，以│
│ │ │ │份有限公司成二│，致使不知情之左列特約商店店員陷│ │新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │站」 │於錯誤，誤認高葉亮係有權使用系爭│ │壹日。 │
│ │ │ │ │信用卡之人，而同意其刷卡消費支付│ │ │
│ │ │ │ │油品費用（高葉亮雖在簽帳單特約商│ │ │
│ │ │ │ │店存根聯持卡人簽名欄書立「276740│ │ │
│ │ │ │ │78」，然並未偽造林儀芳之署押，而│ │ │
│ │ │ │ │無偽造表示一定用意之私文書），高│ │ │
│ │ │ │ │葉亮因此詐得左列金額之油品。 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┼────────────────┼─────────────┼────────┤
│ │105年5月31日17時45分│93元 │彰化縣彰化市大│高葉亮於左列時間，持系爭信用卡至│①左列消費之簽帳單商店收據│高葉亮犯詐欺取財│
│ │許 │ │埔路221號之「 │左列特約商店，佯裝為系爭信用卡之│ 聯1張（見偵卷第57頁） │罪，處拘役伍日，│
│ │ │ │統一精工股份有│有權使用人，而表示欲刷卡消費加油│ │如易科罰金，以新│
│ │ │ │限公司彰化站」│，致使不知情之左列特約商店店員陷│ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │於錯誤，誤認高葉亮係有權使用系爭│ │日。 │
│ │ │ │ │信用卡之人，而同意其刷卡消費支付│ │ │
│ │ │ │ │油品費用（高葉亮雖在簽帳單特約商│ │ │
│ │ │ │ │店存根聯持卡人簽名欄書立「276740│ │ │
│ │ │ │ │78」，然並未偽造林儀芳之署押，而│ │ │
│ │ │ │ │無偽造表示一定用意之私文書），高│ │ │
│ │ │ │ │葉亮因此詐得左列金額之油品。 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┼────────────────┼─────────────┼────────┤
│ │①105年6月1日10時28 │①972元 │彰化縣彰化市中│高葉亮於左列時間，至左列特約商店│①左列消費之簽帳單商店收據│高葉亮犯詐欺得利│
│ │ 分許 │②1,224元 │正路2段7號1樓 │，查詢積欠之電信費用並表示欲申辦│ 聯7張之翻拍照片（見偵卷 │罪，處拘役伍拾玖│
│ │②105年6月1日10時30 │③5,000元 │之「亞太電信股│新門號，該店店員邱子翎查詢後，告│ 第12頁至第14頁） │日，如易科罰金，│
│ │ 分許 │④4,273元 │份有限公司彰化│知其先前積欠2筆通話費、2筆違約金│ │以新臺幣壹仟元折│
│ │③105年6月1日10時46 │⑤990元 │中正店」 │，須繳清欠款，始得再申請門號。高│ │算壹日。 │
│ │ 分許 │⑥300元 │ │葉亮乃佯裝為系爭信用卡之有權使用│ │ │
│ │④105年6月1日10時47 │⑦350元 │ │人，而表示欲刷卡消費左列所示金額│ │ │
│ │ 分許 │ │ │，用以支付應繳納之電信費用，以及│ │ │
│ │⑤105年6月1日11時32 │ │ │申辦新門號搭配購買hTC廠牌之手機 │ │ │
│ │ 分許 │ │ │、配件，致使不知情之邱子翎陷於錯│ │ │
│ │⑥105年6月1日11時38 │ │ │誤，誤認高葉亮係有權使用系爭信用│ │ │
│ │ 分許 │ │ │卡之人，而同意其接續刷卡消費支付│ │ │
│ │⑦105年6月1日11時39 │ │ │前開費用（高葉亮雖在左列第③、④│ │ │
│ │ 分許 │ │ │筆交易之簽帳單特約商店存根聯持卡│ │ │
│ │ │ │ │人簽名欄書立「00000000」，然並未│ │ │
│ │ │ │ │偽造林儀芳之署押，而無偽造表示一│ │ │
│ │ │ │ │定用意之私文書。其餘交易為免簽名│ │ │
│ │ │ │ │），高葉亮因此詐得免除支付前開電│ │ │
│ │ │ │ │信費用之不法利益以及詐得前開手機│ │ │
│ │ │ │ │、配件。 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┼────────────────┼─────────────┼────────┤
│ │105年6月1日15時58分 │390元 │彰化縣彰化市中│高葉亮於左列時間，持系爭信用卡至│①左列消費之簽帳單商店收據│高葉亮犯詐欺取財│
│ │許 │ │山路1段216號之│左列特約商店，佯裝為系爭信用卡之│ 聯及收銀機統一發票存根聯│罪，處拘役拾日，│
│ │ │ │「侑昇五金超市│有權使用人，而表示欲刷卡消費購買│ 影本各1張（見偵卷第56頁 │如易科罰金，以新│
│ │ │ │」 │噴漆1罐、拜矽寶2個、電木插座3個 │ ） │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │、PP板冷氣封膜1個及LED手電筒1支 │ │日。 │
│ │ │ │ │，致使不知情之左列特約商店店員陳│ │ │
│ │ │ │ │俊宏陷於錯誤，誤認高葉亮係有權使│ │ │
│ │ │ │ │用系爭信用卡之人，而同意其刷卡消│ │ │
│ │ │ │ │費支付前開商品價款（高葉亮雖在簽│ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網